Международный вооруженный конфликт. Механизм установления фактов международного преступления на примере вооруженного конфликта в Нагор

Кроме немедленного прекращения военных действий и враждебных актов, Совет Безопасности потребовал (в п. 4) одностороннего вывода оккупационных сил не только с последних захваченных азербайджанских территорий (из Зангиланского района и города Горадиза), но и вывода оккупационных сил из других, ранее захваченных районов Азербайджанской Республики в соответствии с «Обновленным графиком неотложных мер по осуществлению резолюций 822 и 853».

Ситуация в Армении тех лет характеризовалась особым усилением пронационалистической оппозиции, что привело к отставке президента и еще большим осложнениям и без того зашедшей в тупик ситуации по переговорам в так называемых «рамках пакетного  решения».

Позитивным фактором в этом вопросе, правда, является азербайджано-армянское соглашение о прекращении огня, достигнутое при посредничестве Российской Федерации и вступившее в силу 12 мая 1994 г., которое в целом соблюдается и не привело к оккупации новых территорий Азербайджанской Республики. Вместе с тем из-за отсутствия политического решения большие районы, 20% азербайджанской территории, по-прежнему оккупированы армянскими вооруженными силами, и почти миллион беженцев и перемещенных лиц не могут, естественно, вернуться в свои родные места.

Несмотря на усилия Совета Безопасности по оказанию миротворческой поддержки ОБСЕ, пока никак не удается провести полноценные переговоры в целях заключения политического соглашения о прекращении вооруженного конфликта в Нагорно-Карабахском регионе, что позволило бы созвать Минскую мирную конференцию и развернуть в данном регионе многонациональные силы ОБСЕ по поддержанию мира10.

Известны и другие позитивные усилия международно-правового характера, предпринятые на уровне ООН. Так, в заявлении Председателя Совета Безопасности вновь была выражена готовность о поддержке усилий сопредседателя Минской конференции ОБСЕ. В частности, конфликтующие стороны настоятельно призывались к проведению конструктивных переговоров без предварительных условий или процедурных препятствий и воздержанию от любых действий, которые могут подорвать мирный процесс. Наряду с этим, Совет особо подчеркнул, что стороны в конфликте сами несут основную ответственность за достижение мирного урегулирования.

Данному заявлению, кстати, предшествовал другой интересный документ – записка Председателя Совета Безопасности ООН, положения которого во многом свидетельствуют об истинной ситуации в связи с этим конфликтом и во многом конкретизируют негативную позицию Республики Армении как государства-оккупанта, совершившего вооруженный захват части азербайджанской территории. Так, в ней Совет Безопасности прямо призывает правительство Республики Армении использовать свое влияние для обеспечения соблюдения армянами нагорно-карабахского района Азербайджанской Республики резолюций 822 и 854. Примечательно и то, что Совет Безопасности наметил и обозначил ряд мер, связанных с урегулированием конфликта. В частности, осудил ранее вторжение в районы Азербайджанской Республики и захват этих районов; потребовал прекратить все нападения и немедленно положить конец военным действиям, бомбардировкам и артиллерийским обстрелам, которые создают угрозу миру и безопасности в регионе; немедленно полностью и безоговорочно вывести оккупационные силы из Физулинского, Кяльбаджарского и Агдамского районов и других недавно оккупированных районов Азербайджанской Республики; призвал правительство Республики Армении использовать с этой целью имеющиеся у него возможности по оказанию влияния на армянское население Нагорного Карабаха; вновь подтвердил суверенитет и территориальную целостность Азербайджанской Республики и всех других государств в регионе и нерушимость их границ; призвал конфликтующие стороны позитивно и в согласованные сроки откликнуться на разработанный Минской группой «график неотложных мер по выполнению резолюций 822 и 853 Совета Безопасности (1993 г.)» и воздержаться от любых действий, которые могли бы помешать мирному урегулированию; призвал воздерживаться от поставок любого оружия и военного снаряжения, которые могли бы привести к эскалации конфликта или продолжению оккупации территории Азербайджанской Республики и др11.

Примечательна и инициатива бывшего Генерального Секретаря ООН, если это потребуется, оказать свои добрые услуги возглавляемому ОБСЕ политическому процессу, целью которого является достижение всеобъемлющего урегулирования конфликта. Важность предпринятия Советом Безопасности превентивных действий или содействия их осуществлению целиком согласуется с одной из первейших целей ООН - расширять масштабы осуществления мирных перемен, предоставляя средства, с помощью которых конфликты можно сдерживать, улаживать и урегулировать, устраняя их первопричины, с тем чтобы избежать угрозы международному миру и безопасности. Одной из таких первопричин выглядит фактическая агрессия армянского государства, посягнувшего на территориальную целостность и неприкосновенность Азербайджанской Республики, что всегда рассматривалось международным правом не только как нарушение одноименного принципа, но и как угроза миру и безопасности человечества, особенно, если это нарушение осуществляется вооруженным путем, посредством агрессивных действий, приведших к оккупации территории государства. Устав ООН, как известно, также запрещает любую угрозу силой или ее применение против территориальной целостности государства, его неприкосновенности. Речь идет о грубом нарушении общепризнанной (кроме Армении) международно-правовой нормы, закрепленной в ряде авторитетных, универсальных документов современности, в которых содержится четкое предписание каждому государству воздерживаться от любых действий, направленных на нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства12.

И, конечно, противоправна ситуация, когда территория государства становится объектом военной оккупации, явившейся результатом применения силы в нарушение положений Устава ООН.

Кроме того, не должны признаваться законными какие-либо территориальные приобретения, возникшие в результате угрозы силой или ее применения. Однако, как известно, закон не имеет обратной силы, поэтому, в частности, в Декларации ООН о принципах международного права (1970 г.) оговаривалось, что вышеприведенные положения не должны толковаться как нарушающие положения Устава или любые международные соглашения, заключенные до принятия Устава и имеющие юридическую силу в соответствии с международным правом. В условиях реальной армянской оккупации азербайджанской территории, идущей вразрез с одной из главных целей ООН – поддерживать международный мир и безопасность, установление очевидного факта нарушения норм международного права является логически правильным и по смыслу справедливым, а главное, подпадающим под действие соответствующих требований юридического характера13.

Противоправны любые (а не только военные) действия против территориальной целостности или неприкосновенности. Так, транзит любых транспортных средств через иностранную территорию без разрешения территориального суверена является нарушением неприкосновенности как границ, так и государственной территории, поскольку именно она используется для транзита. Или другой случай: все природные ресурсы являются, естественно, составными компонентами территории государства, и если неприкосновенна территория в целом, то неприкосновенны и ее компоненты, т.е. природные ресурсы в их естественном виде. В этой связи их разработка иностранными лицами или государствами без разрешения суверена считается нарушением принципа территориальной неприкосновенности. Эти и другие нарушения Арменией положений Женевских конвенций 1949 г., Дополнительных протоколов о защите жертв вооруженных конфликтов 1977 г. и других документов современного международного права – реальные факты, которые должны быть установлены ООН в интересах поддержания международного мира и безопасности в регионе, и им должна быть дана соответствующая юридическая оценка и квалификация.

За последние десятилетия, однако, имели место единичные случаи, когда Совет Безопасности устанавливал факты агрессии, как это было в отношении ЮАР против Анголы и Лесото (в 1982 г. – резолюция 527) и Ирака против Кувейта (в 1992 г. - резолюция 687).

Правомочие Совета Безопасности ООН в установлении факта совершения агрессии, других серьезных международных преступлений было подтверждено в Проекте Статута Международного уголовного суда, разработанном Комиссией международного права. В нем, в частности, отмечается, что заявление об акте агрессии или заявление, непосредственно связанное с актом агрессии, не может быть подано в соответствии с настоящим Статутом, если только Совет Безопасности прежде не определит, что соответствующее государство совершило акт агрессии, который является предметом этого заявления (п. 2, ст. 23 Проекта). В этой же статье (п. 3) говорится, что уголовное преследование не может быть возбуждено в соответствии с настоящим Статутом в связи с ситуацией, которой занимается Совет Безопасности.

Она представляет собой угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии в соответствии с гл. VII Устава ООН, если только Совет Безопасности не примет иного решения14.

Как видно по Проекту, любая уголовная ответственность какого-либо лица за совершение преступления, агрессии необходимо предполагает, что определенное государство было признано виновным в совершении агрессии, и такое заключение должен выносить Совет Безопасности ООН, действуя согласно главе VII Устава. Другими словами, определение факта агрессии Советом Безопасности ООН признается необходимым предварительным условием для подачи заявления в отношении какого-либо акта агрессии.

Материалы доклада Комиссии международного права ООН (в ходе работы ее 46-й сессии) свидетельствуют об особом значении ст. 23 Проекта Статута Международного суда, где говорится о том, что Комиссия никоим образом не была намерена дополнять или расширять полномочия Совета Безопасности, определенные в Уставе, кроме предоставления в его распоряжение судебного механизма, созданного на основании Статута. Вопрос об установлении факта совершения агрессии или его отсутствие является уставным полномочием Совета Безопасности ООН. Иными словами, даже в случае отсутствия в Проекте ст. 23, уголовное преследование виновных, минуя Совет Безопасности, было бы противоправным. В таких ситуациях преимущественное значение имеет ст. 103 Устава ООН, в соответствии с которой уставные обязательства наделены преимущественной силой по отношению к какому-либо другому международному соглашению.

Относительно иных международных преступлений против мира и безопасности человечества, других серьезных нарушений международного права Совет Безопасности обладает компетенцией констатировать совершение этих деяний, но только в случае, если они представляют угрозу мировому сообществу по смыслу ст. 39 Устава15.

Для установления факта международного преступления другие основания задействовать механизм Совета Безопасности ООН, нежели в рамках этой статьи, отсутствуют, о чем свидетельствует современная практика международных отношений.

Продолжая исследование деятельности Комиссии международного права ООН, можно отметить некоторые различия в изложенных в ней мнениях. Так, отдельные члены Комиссии высказывались в поддержку широкой интерпретации полномочий Совета на основании главы VII Устава или считали возможным распространение компетенции Совета Безопасности на все нарушения, которые могут быть предусмотрены в пересмотренном варианте ст. 19. Другие же члены Комиссии выражали обеспокоенность по поводу того, что попытки включить в категорию поддерживания мира и безопасности любые другие преступления, кроме агрессии, способны вести к опасным прецедентам, которые могут сопровождаться произвольным размыванием, стиранием граней различия, сомнительным и несостоятельным выводам и постановкой под вопрос полномочий Совета Безопасности ООН. В этом контексте отмечалось, что нынешняя тенденция к существенному расширению концепции угрозы миру имеет свои пределы, и ее чрезмерное распространение, видимо, не совсем оправдано.

Общепризнано, что Совет Безопасности ООН как политический орган не может и не должен осуществлять юридические или судебные функции. В соответствии с Уставом Совет Безопасности ООН, как известно, обладает исключительно большими полномочиями в деле предотвращения войны и создания условий для мирного и плодотворного сотрудничества государств16.

Практика показывает, что за последние десятилетия не было ни одного серьезного международного события, ставившего под угрозу мир и безопасность человечества или вызывавшего споры и разногласия между государствами, на которое не обращалось бы внимание Совета Безопасности, причем подавляющая их часть (около 160 за послевоенные годы) было предметом рассмотрения на его заседаниях.

Можно сказать, что Совет Безопасности неоднократно выявлял факты совершения того или иного международного преступления, хотя в большинстве случаев речь прямо не шла о наличии конкретного состава преступления. Например, в резолюции Совета Безопасности (№ 418-1977 г.) политика и действия правительства стран Южной Африки квалифицировались как апартеид по смыслу п. 1 ст. 1 Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказания за него от 30 ноября 1973 г. В данной статье апартеид признается «преступлением против человечества, и что бесчеловечные акты, являющиеся следствием политики и практики апартеида и сходной с ним политики и практики расовой сегрегации и дискриминации... являются преступлениями, нарушающими принципы международного права, в частности, цели и принципы Устава ООН, создающими серьезную угрозу для международного мира и безопасности».

В некоторых резолюциях179, принятых в 1990 г., Совет Безопасности ООН прямо ставил вопрос об ответственности Ирака, о нарушениях им Женевской (IV) конвенции 1949 г. в связи с жестоким обращением с гражданами третьих государств и Кувейта, имея в виду акты насилия, взятие заложников, незаконное разрушение и захват государственного и частного имущества и иные нарушения прав человека 180.Что касается резолюции Совета Безопасности ООН № 689 (1991г.), то она пока является единственным международно-правовым документом, прямо указывающим на ответственность государства за экологический ущерб, причиненный его военными действиями17.

В серии резолюций, принятых по бывшей Югославии, Совет Безопасности квалифицировал факты массовых и систематических нарушений прав человека и его основных свобод, включая этнические меньшинства, и других серьезных нарушений современного международного гуманитарного права, в том числе практику так называемой «этнической чистки» и преднамеренного воспрепятствования доставки продовольствия и медикаментов гражданскому населению.

Обращает на себя внимание и резолюция (№ 748 -1992 г.), где говорится об ответственности Ливии за международный терроризм и делается ссылка на п. 4 ст. 2 Устава ООН и Декларацию принципов международного права.

Однако и решение Международного суда и резолюция Совета Безопасности ООН по указанному вопросу до сих пор испытывают отсутствие единства во мнениях, поскольку, как утверждают противники этих документов, имеет место широкая интерпретация полномочий Совета Безопасности при установлении в данном случае факта международного терроризма без достаточных на то оснований и при отсутствии соответствующей нормативной базы и неоспоримых доказательств.