Болонский процесс и его влияние на высшее образование Финляндии

Программы бакалавриата еще не развернуты, по крайней мере на сегодняшний момент. В 2001 г. низшие степени составляли только шестую часть общего числа степеней, присвоенных финскими университетами. Чаще всего получали низшую степень выпускники, специализировавшиеся в гуманитарных и естественных науках (26%) и в педагогике (25%). В области социальных наук число выпускников, получивших низшую степень, достигает среднего значения (17%) (Finnish Ministry of Education, KOTA database).

Причины этого явления заключаются в том, что в финской системе высшего образования степень бакалавра имеет статус промежуточной. Студенты могут получить ее при желании, но она не обязательна. Поступая в университет, студенты имеют право на получение степени магистра, которая в финской системе является базовой. На сегодняшний момент рабочая группа министерства не внесла никаких предложений об изменении этой ситуации (ОРМ, 2002). Вполне уместно задаться вопросом, предполагают ли формулировки Болонской декларации сделать степень бакалавра общей базовой степенью европейского высшего образования. В Декларации по этому поводу сказано следующее:

«Учреждение системы, основанной на двух основных циклах – получения диплома и последипломном. Условием доступа ко второму циклу является успешное окончание первого цикла обучения продолжительностью не менее трех лет». 

По мнению авторов, формулировка предельно ясна: для обучения по программам магистерского уровня кандидат должен достаточно успешно доказать, что он достоин степени низшего уровня. Министерство образования достаточно прохладно относится к идее ограничить право на учебу получением степени бакалавра и организовать новый процесс отбора студентов на обучение по программам магистратуры и докторантуры, в первую очередь из-за активного противодействия студенческих союзов. Будет не так-то легко убедить студентов отказаться от возможности сразу приступать к обучению по программам магистерского уровня. Не вполне ясно также, как именно отреагирует рынок труда на усиление роли бакалавриата. Не вызывает сомнения, что до тех пор, пока академическое сообщество Финляндии понимает реформу как понижение квалификационных требований, она не будет принята.

Различие между формулировкой Болонской декларации и заданием рабочей группе, учрежденной финским министерством образования, на первый взгляд кажется незначительным, но оно может далеко завести. Рабочей группе было поручено «представить предложения о мерах перехода на двухуровневую систему университетских степеней… в которой студенты сперва получают степень бакалавра, как правило, в течение трех лет, а затем, при желании, оканчивают магистерский курс, продолжительность которого обычно составляет два года».

Обдумывая причины такой позиции, можно обнаружить связь между меморандумом рабочей группы о сотрудничестве в Евросоюзе с политикой министерства в области образования (ОРМ, 2001). В меморандуме сказано, что «мы принимаем активное европейское сотрудничество в области образовательной политики, потому что оно способствует развитию финской системы образования, а также признаем важность для нашей страны совместно выработанных целей европейского сотрудничества». Последний довод представляет собой типично финское отношение к Евросоюзу: упор на европейское сотрудничество является частью «стратегии маленькой страны», стремящейся, проявляя активность, закрепить за собой возможность влиять на ход событий. Такой подход с большой долей вероятности способствует достижению общеевропейского консенсуса и унификации национальных систем.

Первый резон – развитие государственной образовательной системы – «естественным» образом связывает такой масштабный проект, как Болонский процесс, с предшествующими общими тенденциями финской политики в области образования. Основной целью является рационализация системы высшего образования Финляндии, которая в процессе перехода к массовости приобрела избыточное функциональное и региональное разнообразие. Структурное развитие всей системы высшего образования пошло не по тому пути, на который его надеялось вывести министерство образования. Теперь предстоит увидеть, насколько Болонский процесс будет способствовать развитию системы.

Если вспомнить обо всех насущных проблемах, многие из которых весьма актуальны и в других европейских странах: «бутылочное горлышко зачисления в вузы» (напр., Ahola, 2002), несоответствие спроса и предложения, негибкая система вступительных экзаменов, удлиняющийся период обучения и высокий уровень отсева, а также нездоровая конкуренция между университетами и АМК, Болонский процесс можно рассматривать как возможность хотя бы частичного разрешения проблем. Первый цикл получения степени бакалавра мог бы, например, стать общей первой степенью всей системы высшего образования (это ни в коем случае не должно означать, что АМК каким-либо образом утратят свой специальный характер). Поступление на первый цикл необходимо упростить по сравнению с ныне принятой процедурой. Во многих областях обучения численность студентов необходимо увеличить в соответствии с социальными потребностями. И, напротив, критерии отбора на последипломные программы обучения можно было бы ужесточить, сделав при этом правила перехода от степени бакалавра к степени магистра более гибкими.  

 

БИБЛИОГРАФИЯ 

 

Ahola, S. “Absorbing the Graduate Flow: Expanding Higher Education and Social Stratification in Finland in 1970-95”, Paper presented at the Fifteenth ISA World Congress of Sociology, 7-13 July 2002, Brisbane, Australia. 

 

Ahola, S. and Kivinen, O. Postgraduate Education in Europe: Harmonizing with a dissonance? Paper presented at the conference, Postgraduate Education in Europe – Past, Present, and Future, 4-5 May 2001, University of Linköping, Sweden. 

 

Ball, S. J.: “Big Policies/Small World: an Introduction to International Perspectives in Education Policy”, Comparative Education 34  2 (1998): 119-130. 

 

Ball, S. J. “Globaalit toimintaperiaatteet ja kansalliset politiikat eurooppalaisessa koulutuksessa”, in, A. Jauhiainen et al. eds., Koulutuspolitiikka Suomessa ja ylikansalliset mallit. Turku: Suomen Kasvatustieteellinen Seura, 2001. 

 

Barblan, A., “The Sorbonne Declaration – Follow-up and Implications: A Personal View”, XII Santander Group General Assembly, 17 April, 1999. 

 

Commission of the European Communities. Towards a European Research Area. Brussels: Commission of the European Communities, 2000. 

 

European Educational Policy Statements, 3rd ed. Brussels: Council of the European Communities, General Secretariat, 1987. 

 

Bologna: The European Higher Education Area: Joint Declaration of the European Ministers of Education. Convened in Bologna on the 19th of June 1999. 

 

Haug, G. “Main Trends and Issues in Higher Education Structures in Europe”, in, Trends in Learning Structures in Higher Education 1 (1999). 

 

Held, D., McGrew, A., Goldblatt, D., and Perraton, J. Global Transformations: Politics, Economics, and Culture. Cambridge: Polity Press, 1999. 

 

Knudsen, I., Haug, G., and Kirstein, J. Trends in Learning Structures in Higher Education (Trends I). The Confederation of European Union Rectors’ Conferences and the Association of European Universities, 1999. 

 

The Finnish Ministry of Education. KOTA Database. Helsinki: The Finnish Ministry of Education <http://www.csc.fi/kota/kota.html>.  

 

Kurzer, P. Markets and Moral Regulation: Cultural Change in the European Union. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.  

 

Kwiek, M. “Globalization and Higher Education”, Higher Education in Europe 26 1 (2001): 27-38. 

 

Lourtie, P. Furthering the Bologna Process: Report to the Ministers of Education of Signatory Countries. Prague, 2001. 

 

Ollikainen, A. The Single Market for Education and National Educational Policy. Turku: Research Unit for the Sociology of Education, 1999. 

 

OPM. EU:n koulutuspolitiikka – OPM:n strategia koulutuspoliittisessa EU-yhteistyössä. EU-strategiaryhmän muistio. Helsinki: The Finnish Ministry of Education, 2001. 

 

 

 

OPM. Yliopistojen kaksiportaisen tutkintorakenteen toimeenpano. Helsinki: The Finnish Ministry of Education, 2002. 

 

Papadopoulos, G. S. Education 1960-1990: The OECD Perspective. Paris: OECD, 1994. 

 

Pour un modèle européen d’enseignement supérieur. Paris: Ministère de l’Education Nationale, 1998. 

 

Ryba, R. “Toward a European Dimension in Education: Intention and Reality in European Community Policy and Practice”, Comparative Education Review 36 1 (1992).  

 

Shaw, J. “A Concept of European Union Citizenship: Problems and Possibilities”, in, Kershen, A., ed. A Question of Identity. Aldershot: Ashgate Publishing Ltd., 1998. 

 

Sorbonne: Sorbonne Declaration. Joint Declaration on harmonization of the architecture of the European higher education system by the four Ministers in charge for France, Germany, Italy, and the United Kingdom. Paris: 25 May 1998. 

 

Teichler, U. “Bachelor-Level Programmes and Degrees in Europe: Problems and Opportunities”. Yliopistotieto 1 (2001). 

 

Treaty of Rome (1957). Eur-Lex <http://europa.eu.int/eur-lex/en/treaties>.  

 

Turunen, I. “EU:n koulutuspolitiikan hiljainen vallankumous”. Yliopistotieto, 1 (2001). 

 

Van der Wende, M. “The Bologna Declaration: Enhancing the Transparency and Competitiveness of European Higher Education”, Higher Education in Europe, 25 3 (2000).