Исследование менеджмента организации

номит на издержках, связанных  с планированием, в том числе  сопоставлением

альтернативных вариантов, организацией использования ресурсов, наблюдени-

ем, анализом результативности. Если бы дело сводилось только к попыткам каких-то социальных групп использовать институт частной собственности в интересах личного обогащения и упрочения своих властных позиций, то он не смог бы существовать исторически длительный период. Хотя общество и не заключает с каждым частным собственником отдельный договор, оно исходит из того, что каждый собственник, во-первых, вносит некий «залог!- (оплачивает имущество при его покупке либо платит налог на наследство) и, во-вторых, испытывает сильное давление стимула прибыли (и не менее сильное давление угрозы убытков). В целом же можно говорить, что институт частной собственности базируется па принципе договорных отношений.

 

 

 

Рис.1.3схема функционирования рынков

 

 Величина же трансакционных издержек в значительной степени зависит от

того, насколько четко  и однозначно проведено разграничение  прав собственно-сти, их эксклюзивное вменение и использование, а следовательно, от возможности превентивно исключить нежелательное вмешательство третьих лиц в пользование этими правами. Частная собственность для рыночной экономики — не идеологический лозунг и не самоцель, а предпосылки децентрализованного

принятия решений в  конкурентных условиях. Но чтобы возник конкурентный

порядок, т. е. чтобы цены смогли выполнять информационную и регулирую-

щую функции, одного лишь института частной собственности  недостаточно.

Необходима взаимосвязанная (комплексная) реализация шести «конституирующих принципов конкурентного порядка»:

• стабильность денежного  обращения;

• открытые рынки;

частная собственность;

свобода договоров;

полная хозяйственная  и имущественная ответственность;

• стабильность экономической  политики.

 Именно взаимосвязанная реализация этих принципов, базирующихся на

фундаментальных «внешних»  институтах, обеспечивает функционирование дееспособной системы рыночных (конкурентных) цен и тем самым подтверждает эффективность частной собственности (или, скажем, оправдывает ее существование как важнейшего института рыночного хозяйства).

 Инновационный характер современного экономического развития с высо-

кой паукоемкостью производства не мог не изменить отношений между  тру-

дом и капиталом: владельцы  капитала вынуждены все больше считаться  с ин-

тересами владельцев профессиональных знаний и интеллектуальной собствен-

ности, а сами отношения  собственности делаются все более  сложными. В то

же время интернационализация  капитала и его концентрация ведут  к даль-

нейшему развитию коллективных форм частной собственности в  виде акцио-

нерных компаний, партнерских  компаний, кооперативов. В рамках этого про-

цесса идет деперсонификация капитала, отделение капитала-собственности  от

капитала-функции. Важным этапом на этом пути является институциопализа-

ция рынка ценных бумаг  и концентрация капитала в финансовых институтах,

банках, холдингах, страховых  и трастовых компаниях, осуществляющих по-

педнические операции. Одновременно происходит дезинтеграция прав собст-

венности: такие ранее  принадлежавшие одному лицу права, как  право владе-

в и Спользовагшя, управления, контроля, право на доход, на передачу по на-

следству, распределяются по функциональному признаку на широкий  круг

каждое из которых  в той или иной степени причастно  к использованию

совокупного капитала.

 

 Усложнение отношений собственности вызвало к жизни появление в эконо-

мической науке теории прав собственности, или неоинституционализма, родо-

начальниками которой  стали американцы Р. Коуз (R. Coase) и  А. Алчиан.

 

  В рамках этой концепции в центр исследования ставится не фирма ,а индивидуум как носитель прав собственности. Отношения собственности

трактуются не как  отношения между человеком и  вещью, а как отношения лю-

дей с их правами на использование ресурса. Причем наибольшим влиянием в

фирме пользуется тот, кто  обладает правом на наиболее специфический  для

данной фирмы ресурс. В классической промышленной или торговой фирме

этим ресурсом является капитал, в новых сферах предпринимательской  дея-

тельности—информатике, инновационной и профессиональных услуг —интел-

лект. По мере того как  современное производство становится все более науко-

емким, роль интеллектуальной собственности в экономическом  и общественном

развитии неуклонно  возрастает и одновременно усложняются  ее формы.

Развитие форм интеллектуальной собственности серьезно усложняет  разде-

ление прав между ее владельцами. В простейшем случае владелец антрепренер-

ской фирмы выступает в качестве собственника своей технической идеи, но

определенные права  на ее коммерческое использование приобретает  венчурный

фонд, финансировавший  антрепренера.

 

 Усложнение отношений собственности в современной рыночной экономике

не ограничивается сферой интеллектуальной собственности, оно  пронизывает

всю экономику. В основе этого — взаимодействие двух противоположно направленных тенденций: обобществления форм собственности и развития индивидуальных прав собственности на средства производства.

Широкое развитие в рамках неоинституционализма получили исследования

экономической эффективности  различных форм участия в прибылях, их влия-

ния на динамику производительности труда, а также вопросы социальной эф-

фективности (снижение уровня конфликтов, на предприятиях и повышение

трудовой этики). При этом используется метод подсчета трансакционных из-

держек — затрат, связанных с  передачей прав на использование  того или иного

ресурса. Оценка эффективности системы  участия в прибылях и управлении за-

трудняется огромным разнообразием  существующих форм этого участия. Мож-

но выделить три основные формы:

• все наемные работники фирмы  являются ее совладельцами и полностью

осуществляют контроль над управлением фирмой;

• наемные работники  владеют большей частью капитала и осуществляют

контроль большинства;

• наемные работники  владеют меньшей частью капитала ф

 

 Следует заметить, что переход к той или иной форме участия в прибылях и

совладения не всегда связан со стремлением к максимизации прибыли и поньь

шемшо эффективности: важную роль здесь играет забота о сохранении рабочих

мест (опыт шведских фирм). Наконец, абсолютное большинство фирм, исполь-

зующих системы участия  и прибылях, относятся к третьему типу, их персонал

владеет акциями  составляющими лишь незначительную часть капитала фирмы

а степень его контроля и участия в управлении минимальна.

 Однако анализ исторического развития института собственности и современ-

ных процессов его трансформации в странах с высокоразвитой рыночной эконо-

микой дают этому вопросу  иное освещение и подводит к иным выводам. Собст-

венность, по мнению Д. С. Львова,— центральный вопрос экономической  рефор-

мы в России. Институт собственности возник и развивался как один из важней-

ших инструментов вычленения экономики, т. с. производства в широком  смысле,

из общей и первоначально  неразделимой по характеру выполняемых  функций

общественной системы. Он играл «служебную» роль в становлении  самостоя-

тельной, все более  защищенной от произвола властей  экономики. Л это, в сною

очередь, открывало дорогу для интенсификации развития разделения груда

и кооперации, для развертывания  радикальных технических и организационных

усовершенствований производства». Рассматривая функцию института собствен-

ности в «оградительном»  значении, автор сформулировал следующие  выводы.

 Во-первых, в ходе эволюционного развития экономики и общества способ

реализации этой функции  может изменяться. Во-вторых, поскольку  специали-

зация и автономизация экономической подсистемы — свершившийся факт со-

временного общества, то сохраняющиеся конструкции старого  института част-

ной собственности носят  все более рудиментарный характер. Эти виды под-

тверждаются очевидными тенденциями отделения собственности от управления,

расчленения комплекса  прав собственности на отдельные  составляющие, комби-

нируемые во все более  разнообразных конфигурациях. Классический пример

тому — эволюция функций  управления предприятием. В процессе развития об-

щественного разделения труда производственная функция управления во все

большей мере дополняется  функцией стратегического развития предприятия.

Решению этой задачи подчиняются  инвестиционная и инновационная  полити-

 ка, все то, что связано с маркетинговой деятельностью, и т. п. Общая же линия

здесь — отделение  этих функций от собственности. Предпринимательские  функ-

ции выполняются как  бы вне связи с имущественными правами. И без пони-

мания необходимости  создания условий для этого трудно надеяться на плодо-

творную структурную и организационную перестройку экономики. Развертыва-

ние такой перестройки  должно исходить из того факта, что  обычно на прива-

тизированном российском предприятии уровень управления оказывается заве-

домо неадекватным новым  условиям, не способным обеспечить самостоятельное

выживание и развитие хозяйствующей единицы.

 

 В этой связи необходимо заметить, то что производственная функция управления отделена от собственности, эта функция продолжает осуществляться в рамках строго определенных полномочий в процессе принятия упранлепческих решений и контроля. По нашему мнению, спорным является тезис Д. С Львова о том, что по мере технического и организационного прогресса выявлялись и углублялись качественные различия между интересами производственной (и в целом экономической) деятельности и имущественными интересами собственников производственных объектов. Выяснилось, что в своем развитом виде фирмы обладают собственными интересами и динамикой именно как производст-

венно-экономические  объекты, ;угя которых их имуществе и ная принадлежность

либо оказывается безразличной, либо становится тормозящим фактором.

 

 Возникает ситуация, когда интересы и выгоды развития фирмы как производственной организации начинают диктовать необходимость ограничения влияния имущественных интересов собственников в управлении фирмой. В этой связи, например, акционеры реально собственниками фирмы не являются и акционерно-корпоративной форме собственности, так как эта форма собственности не что иное, как инстигуциоиальный способ отделения управления от собственности, закрепляющий тот факт, что административные и предпринимательские функции управления стали самостоятельным и активным фактором развития производства.

 Более того, теснейшая взаимосвязь и взаимозависимость отдельных фирм

на современном рынке  способствует превращению "итульного" собственника

с символическую (по сравнению, например, с арендатором) фигуру в  отноше-

нии оборота имущественных  прав фирмы. Связь последнего с частным  лицом

(физическим или юридическим)  выступает скорее как неизбежное бремя для

экономики, оплачивающей фиктивную «услугу» собственника (предоставление

им своего имени) в  форме ренты с собственности. Таким образом, Д. С. Львов

приходит к заключению о том, что в символической  роли «титульного» собст-

венника государство  — наиболее предпочтительный субъект.

 Организация                                                                                                                      Одной из основных организационных форм, в которой сосредоточивается

множество институтов, является организация (предприятие). И внутри органи-

зации множество процессов  основано на договорах. Иногда даже утверждается,

что организация есть комплекс договоров. Прежде всего, это  договоры между

наемными работниками  и собственниками, между собственниками и управляю-

щими, договоры, разграничивающие компетенцию и ответственность, а значит,

и определяющие всю организационную  структуру предприятия .

 Таким образом, можно называть организацией экономическую единицу коор-

динации, обладающую доступными определению границами  функционирующую более или менее непрерывно для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками. Другими словами, организацию характеризуют:

• совокупность участников;

• согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное, отно-

сительно некоторых  целей и средств (контракты, увольнения, забастовки и т. д.);

• формальная координация, определяющая структуру с учетом степени ее

сложности (иерархия), правил и процедур (формализация) и степени централи-

зации (принятие решений).

 По сравнению с институтом организация предстает как нечто специфиче-

ское, ибо она основывается на правилах, в то время как институты  часто явля-

ются объектом выбора или переговоров. Условия, которые  определяют органи-

зацию, содержат волевой  момент, в том числе в краткосрочном  плане, что неха-

рактерно ни для институтов, ни для рынков.

 

 Государство

Вопрос о роли государства  в рыночной экономике до сих пор  вызывает

какие споры у экономистов. В зависимости от исходных теоретических посту-

ятов или идеологических воззрений речь идет о большей  или меньшей вовле-ченности государства  в экономические процессы.