Менталитет и этикет в России и Америке

Индивидуализм уважается и почитается в Америке, в России же, по мнению автора, имеет негативное, уничижительное значение. Погруженные в наследие «мира» (общины) русские думают о себе как о части общины, а не как об индивидуальностях.

Дух коллективизма помогает объяснить  многие черты характера русских, следствием чего, по мнению Ричмонда, является поведение в толпе. Физический контакт с незнакомыми людьми, прикосновения, которые невозможны для американцев, абсолютно не волнуют русских; они в толпе касаются друг друга, толкаются и даже используют в продвижении собственные локти. Вежливость, нормы поведения в связи с этим понимаются по-разному. Нормальным считается, когда русские мужчины, а также женщины идут по улице, держась за руки (или под руку) и разговаривают. Все это недопустимо в американской культуре.

С точки зрения американцев, русские  постоянно навязывают свои советы, особенно старшие младшим, а до индивидуального, личного всегда есть дело всему коллективу.

В советский период Русская идея несколько видоизменила свои формы, но сохранила свою суть – желание светлого будущего всему человечеству. После распада СССР Русская идея «не погибла вместе со всей советской идеосферой»¹², так как является главной составляющей национального менталитета, то есть обладает высокой степенью устойчивости. Хотя, по мнению аналитиков, в настоящее время в России прослеживается тенденция нарастания «…атомизации, разрушающей непосредственно переживаемое чувство общности и тем самым устои социальной солидарности россиян»¹³.

Для рядового американца мечта воплощена в знаменитой формуле «дом – семья – машина». Иерархия потребностей А. Маслоу (см. рис. 2.1), безоговорочно принятая американцами, как правило, вызывает у русских недоумение.¹⁴

 

Pис. 2.1 – Иерархия потребностей А. Маслоу 

 

Русскому человеку трудно согласиться с тем, что духовные потребности возникают у человека только тогда, когда он реализовал свои материальные потребности – сыт, его не мучает жажда и есть крыша над головой. Американцам же трудно представить, зачем голодному человеку, не уверенному, что он находится в безопасности, думать о судьбах мира и человечества и как сделать мир лучше.

Таким образом, различия между Русской идей и Американской мечтой основаны на разных базовых ценностях: общинность, соборность у русских и индивидуализм и Privacy у американцев. Американская мечта, основанная на Индивидуализме и Privacy, для ментальности россиян является слишком приземленной и материальной.

В то же время, отмеченное аналитиками  движение в сторону индивидуализма в современной российской действительности связано с ослаблением в настоящее время коллективистских начал и самой Русской Идеи, которая нуждается в некоторой трансформации, чтобы по-прежнему объединять нацию. К сожалению, установка «сделать богатой свою страну» не постулируется нашим государством, что ведет к девальвации ценности общих интересов, природные богатства и капиталы вывозятся из России и не служат процветанию всей страны.

 

 

ЗAКЛЮЧEНИE

 

Пoдвeдeм итoги вceму вышecкaзaннoму.

Мы принимает трактовку менталитета  как совокупности готовностей, установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом.

В связи с постоянно расширяющимся  международным обменом в разных сферах профессиональной деятельности особую актуальность приобретают вопросы межкультурной (профессиональной) коммуникации. Специфика и сложность возникающих здесь проблем связана с тем, что коммуникация осуществляется в условиях несовпадающих (в большей степени) национально-культурных стереотипов мышления и поведения, в том числе и в ситуациях профессионального взаимодействия. Под коммуникативным поведением в самом общем смысле предлагается понимать реализуемые в коммуникации правила и традиции общения той или иной лингвокультурной общности.

Понимание и учет многообразных ментальных особенностей индивидов, социальных групп и целых народов, относящихся к разным культурно-смысловым типам, является важным условием их бесконфликтного взаимодействия.

Противоречия существуют между  менталитетами внутри и между цивилизациями. Поэтому мера должна существовать как в отдельных обществах, так и в человеческой цивилизации в целом. Речь идет о наличии закона меры ментального различия и сходства социальных групп и цивилизаций как условии общественной солидарности и прогресса.

Поддержание конструктивной ментальной общности различных цивилизаций наряду с решением экономических и политических вопросов – насущная проблема человечества, одна из его глобальных проблем.

 

CПИCOК ИCПOЛЬЗOВAННOЙ ЛИТEPAТУPЫ

 

1. Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта // США и Канада: экономика, политика, культура. – М., 2000. № 11. С. 3-20
2. Вьюнов Ю.А. Русский культурный архетип. Страноведение России: учеб. пособие. – М: Наука, 2005. – 480 с.
3. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998 – 2004 гг.): аналит. докл. – М.: Институт комплексных социальных исследований РАН, 2004
4. Губанов Н.Н. Менталитет и образование в системе движущих сил развития общества // Социология образования, 2010. – №1. – С. 22-29
5. Елизарова Г.В. Роль культурного компонента лексического значения в обеспечении взаимного понимания собеседников на иностранном языке // Интерпретация. Понимание. Перевод: сб. науч. ст. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. – С. 49-64
6. Кузьменкова Ю.Б. Отражение доминантных черт культуры в стратегиях англоязычных коммуникаций: дис. д-ра культуролог. наук. – М.: МГУ, 2005. – 448 с.
7. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991. – 525 c.
8. Маслова В.А. Современные направления в лингвистике: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия, 2008. – 272 с.
9. Молодёжь Забайкалья: творчество и прогресс: VIII международная молодёжная научно-практическая конференция, 21-22 апреля 2004 г., Чита / отв. ред. Л.М. Любимова. – Чита: ЧитГУ, 2004. – Ч.I – 256 с.
10. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. – М.: «Алькор+», 1998
11. Полозов С.А. Сделано в США. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 416 с.
12. Сергеева А.Б. Русские: Стереотипы поведения, традиции, ментальность. – М.: Наука, 2006. – 320 с.

¹ Молодёжь Забайкалья: творчество и прогресс: VIII международная молодёжная научно-практическая конференция, 21-22 апреля 2004 г., Чита / отв. ред. Л.М. Любимова. – Чита: ЧитГУ, 2004. – Ч.I – 256 с.

² Молодёжь Забайкалья: творчество и прогресс: VIII международная молодёжная научно-практическая конференция, 21-22 апреля 2004 г., Чита / отв. ред. Л.М. Любимова. – Чита: ЧитГУ, 2004. – Ч.I – 256 с.

³ Маслова В.А. Современные направления в лингвистике: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия, 2008. – 272 с.

⁴ Кузьменкова Ю.Б. Отражение доминантных черт культуры в стратегиях англоязычных коммуникаций: дис. д-ра культуролог. наук. – М.: МГУ, 2005. – 448 с.

⁵ Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991. – 525 c.

⁶ Мюллер В.К. Англо-русский словарь. – М.: «Алькор+», 1998

⁷ Елизарова Г.В. Роль культурного компонента лексического значения в обеспечении взаимного понимания собеседников на иностранном языке // Интерпретация. Понимание. Перевод: сб. науч. ст. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. – С. 49-64

⁸ Кузьменкова Ю.Б. Отражение доминантных черт культуры в стратегиях англоязычных коммуникаций: дис. д-ра культуролог. наук. – М.: МГУ, 2005. – 448 с.

⁹ Полозов С.А. Сделано в США. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 416 с.

¹⁰ Вьюнов Ю.А. Русский культурный архетип. Страноведение России: учеб. пос. – М: Наука, 2005. – 480 с.

¹¹ Кузьменкова Ю.Б. Отражение доминантных черт культуры в стратегиях англоязычных коммуникаций: дис. д-ра культуролог. наук. – М.: МГУ, 2005. – 448 с.

¹² Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта // США и Канада: экономика, политика, культура. – М., 2000. № 11. С. 3-20

¹³ Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998 – 2004 гг.): аналит. докл. – М.: Институт комплексных социальных исследований РАН, 2004

¹⁴ Кузьменкова Ю.Б. Отражение доминантных черт культуры в стратегиях англоязычных коммуникаций: дис. д-ра культуролог. наук. – М.: МГУ, 2005. – 448 с.