Организационная деятельность

План.

Введение.

1.История менеджмента  в России и СССР.

2.Особенности развития  менеджмента в России.

Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Введение.

 
   Понятие «менеджмент» излагается  очень широко. Его определение  будет неполным, независимо от  того, каково оно. Можно сказать  с некоторой степенью приближения,  что эта система текущего и  перспективного планирования, прогнозирования  и организации производства, реализации  продукции и услуг в целях  получения прибыли.  
Настоящий менеджмент – это тысячи вариантов и нюансов управленческих решений. Подходы, разработанные одной фирмой и хорошо себя зарекомендовавшие, могут оказаться не только бесполезными, но даже вредными для другой фирмы. Множество вариантов ходов менеджмента, гибкость и неординарность хозяйственных комбинаций, неповторимость способов действия в конкретной ситуации составляют основу делового управления. Поэтому в деятельности менеджеров приходиться делать упор не на стандартные приема, а на способность быстро и правильно оценить реальную хозяйственную ситуацию и найти достаточно хороший выход.  
   Менеджмент не дает унифицированных рецептов. Он учит тому, как, зная приемы, способы и пути решения тех или иных управленческих задач, добиться успеха для конкретного предприятия, будь оно государственным, кооперативным, смешанным, коллективным, акционерным и т.д.  
Знание искусства менеджмента – одно из ключевых рычагов повышения результатов хозяйственной деятельности.  
Для нарождающегося в нашей стране предпринимательства особое значение приобретает социальная этика и общественная ответственность. Очень важно, чтобы на пути к рынку руководители, специалисты в полной мере осознали прямую связь своих интересов с интересами общества в целом, научились мыслить стратегически.  
   Цель: теоретически обосновать происхождение и развитие менеджмента в России.  
 
1.История менеджмента в России и СССР.

 
   Первые ростки научного  отношения к организации труда  и управления появились в России  в период с XIX по XX века, но особенно  стали заметными в первые годы XX века, когда в США и Европе  приобрели широкую популярность  тейлоризм, фордизм, файолизм и др. попытки реализации принципов НОТ предпринимались на нескольких заводах накануне и во время Первой мировой войны, но они носили больше стихийный, чем систематический характер. Причины, широкомасштабных инноваций в российской промышленности, заключались в отсталости экономики страны .  
   В первые годы XX века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела в 10 раз меньше готовой продукции, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе производительность труда и интенсивность были гораздо выше, чем в России. А это значило, что уровень организации производства у нас был на порядок ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.  
   Завоз в Россию импортной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием новых прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909 гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Наибольший интерес к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.  
   Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где формировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента».  
После Октябрьской революции дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще сильнее. Она приобрела государственный взлет и политическую окраску. До революции мнения людей о системе Тейлора разделились на две позиции - ее сторонников и противников.  
Тех, кто критиковал тейлоризм (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они считали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.  
   Отношение Ленина к Тейлору – беспрецедентный случай в истории. До 1917г. он оценивал его систему крайне негативно. Но вот произошла революция, большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года после первой своей статьи в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.  
Сторонники технократической ориентации, в их числе Поляков, Сарровский, Железнов, Озеров видели в этой системе точку научно технического прогресса: тейлоризм превзойдет старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа .  
Проблемами организации труда Л. Крживицкий начал заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам и социальной организации.  
   Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.  
Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, - П. М. Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 году – складывались под углом зрения принятия или не принятия тейлоризма».

 

2.Особенности развития  менеджмента в России.

 
   Главным событием, влияющим  на специфику менеджмента, является  национальный менталитет. В настоящее  время в выдвигаемых основных  концепциях построения российского  менеджмента ментальности присуще  различное значение. Переход к  рыночной экономике выдвинул  задачу формирования российского  менеджмента. Его развитие зависит,  во-первых, от уровня товарного  производства. Менеджмент как форма  управления имманентно присуща  товарному производству. Наличие  в Российской Федерации формирующейся  рыночной экономики означает  в то же время и процесс  становления менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического  развития общества. Так, революция  в системе управления, произошедшая  в 19 - начале 20 века, была вызвана  переходом от ремесленного к машинному производству.         Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.  
   1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России “надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...”. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.  
   2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “ Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”. В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества. В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.  
   3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета  
   Существует два подхода в понимании российского менеджмента: первый подход - полное отрицание возможности и необходимости менеджмента в России из-за особенностей исторического и национально-культурного характера;  
- второй подход - не следует преувеличивать российскую специфику, нужно брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой, так как процессы научно-технического прогресса одинаковы во всех странах.  
Российский менеджмент - творческое осмысление зарубежного опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного управления и существующего отечественного опыта на базе национально-исторических особенностей нашей культуры .  
Различные темпы перестройки основных групп субъектов хозяйствования: государства, трудовых коллективов (персонала, руководителей, менеджеров) - осложнили переходные процессы и их анализ. Вместе с тем проведенные исследования позволяют выделить следующие направления преобразований социально-экономического характера.

Список литературы.

1. Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Академический Проект, 2002; 

2.Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник - М.: Гардарика,     2005

3. Менеджмент.  Под  редакцией  Максимцова  М.М.  Игнатьевой  А.В. М .      – 2007