Основные теории социальной коммуникации

Министерство образования и науки РК

Казахский университет международных отношений и мировых языков им. Абылай хана

СРС

Основные теории социальной коммуникации.

 Выполнил: Ыскак Еркебулан

202 гр. «туризм»

Проверила: Тамара Васильевна

Алматы  2013год

Основные теории социальной коммуникации.

Теоретические основы социальной коммуникации. Онтология социальной коммуникации 
Каждая научная дисциплина имеет свое теоретическое обоснование. Теория любой науки содержит три аспекта: онтологический (связанный с сущностной природой изучаемого объекта), гносеологический (связанный с процессом познания объекта и вычленения предмета исследования) и методологический (обоснование подхода или принципов научного анализа).

Если теория разрабатывается в рамках отдельного аспекта, то ее достоинством является непротиворечивость, недостатком – неполнота и даже ущербность, статичность, а иногда и непроизвольное смешение признаков разных аспектов. 
 
Теория, которая включает все три указанных аспекта, обладает рядом достоинств – целостностью, динамичностью, эвристичностью, но она страдает и существенным недостатком – противоречивостью, простой описательностью и гетерогенностью, что может привести к эклектизму – механическому соединению разнородных и несовместимых характеристик исследуемого явления или процесса. 
 
В теории социальной коммуникации непосредственно присутствуют все три аспекта: антологический аспект представляет сущностную природу социальной коммуникации, гносеологический показывает процесс познания социальной коммуникации и вычленение предмета исследования, а методологический обосновывает подход и принципы научного анализа социальной коммуникации. 
 
Онтологический аспект социальной коммуникации. Онтология (греч. «ontos» – сущее + «logos» – учение – учение о сущности, теория бытия) социальной коммуникации связана прежде всего с природой ее первой составляющей – социальными структурами общества. Именно в рамках социальных сообществ различного типа удается наблюдать социальную дифференциацию поведения людей и их речевой деятельности. 
 
Какие мотивационные факторы оказывают влияние на социокоммуникацию через онтологию? 
 
Фактор 1. Биологические истоки социального поведения людей изучаются социобиологией. Ведущие представители этой отрасли социологии (Э. Уилсон, Р. Александер, Д. Бэреш и др.) полагают, что принципы, определяющие поведение животных, могут быть применимы и к эволюции человеческого общества. К биологическим основам исходных форм социального поведения человека относятся семейно-родственные отношения, половозрастное разделение труда, социальное неравенство и др. Но совершенно очевидно, что применительно к человеческому обществу нельзя ограничить онтологию социального поведения биологическими факторами. Натуралистическая трактовка человеческих обществ ущербна, поскольку не учитывает факторы, определяющие социальную структуру общества. В этой связи заслуживают внимания онтологические ограничения возможного «натурализма» американского ученого Р. Бхаскара, по мнению которого социальные структуры в отличие от природных а) не существуют независимо от видов деятельности, направляемых ими; б) не существуют независимо от понимания деятелями того, что они совершают, осуществляя свою деятельность; в) могут быть лишь относительно устойчивыми*. 
 
* См.: Бхаскар Р. Общество. – Вып. 1. – М.: Социо-Логос, 1991. – С. 231. 
Данные положения раскрывают основные различия между социальными и природными структурами. 
 
Что касается первого ограничения, то, социальная стратификация общества в значительной степени определяется видом деятельности его членов. По данному признаку выделяются и некоторые группы у животных и насекомых. 
 
Второе ограничение, вытекающее из реляционной концепции в социологии, требует некоторых уточнений. По-видимому, не лишено оснований утверждение крупнейшего французского социолога П. Бурдье о том, что понимание иерархии ценностей общества на самом деле обусловлено «символическим насилием» власти. Люди, признавая власть легитимной, принимают господствующие установки большей частью бессознательно, что, по мнению П. Бурдье, фактически является незнанием или мистифицированным знанием*. 
 
* См.: Бурдье П. Социология политики. – М.: Социо-Логос, 1993. – С. 38, 71. 
Третье ограничение вызывает возражение у английского социолога У. Аутвейта. Он справедливо считает, что это положение имеет ограниченную релевантность: дело в том, что многие природные структуры устойчивы тоже лишь относительно*. 
 
* См.: Аутвейт У. Реализм и социальная наука. – Вып. 1. – М.: Социо-Лого 1991. - С. 149. 
Все вышеперечисленные положения, правильно показывающие основные различия между социальными и природными структурами, вполне справедливы по отношению к любой сфере жизнедеятельности общества. 
 
Если применить к определенной части общества первое ограничение, то,

действительно, социальная стратификация в ней и в обществе в целом в значительной степени определяется видом деятельности индивидов, их конкретными специальностями. 
 
Согласно второму ограничению понимание иерархии ценностей на самом деле обусловлено «символическим насилием» власти. Каждый индивид, признающий власть легитимной, принимает господствующие установки, как правило, бессознательно.  
 
Третье ограничение состоит в том, что многие официальные структуры государства, общества устойчивы тоже лишь относительно, особенно на переломных моментах исторического развития. 
 
* См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: Гирометиоиздат, 1990, 1998. - С. 17.  
Фактор 2. К онтологически важным факторам относится и принадлежность человека к определенному этносу (греч. «etnos» – племя, народ). Этническими особенностями человеческого общества занимается особая отрасль социологии – этносоциология. Изучая этногенез, Л.Н. Гумилев подчеркивал, что «каждый человек одновременно – член социума и член этноса, а это далеко не одно и то же»*. 
Обобщая сказанное, можно подытожить, что коммуникация, формировавшаяся в процессе дифференциации социальных структур, сложившихся в разных условиях как под влиянием первобытного мифологического мышления, этнических и культурологических традиций, так и в результате учреждения современных социальных институтов брака, семьи, власти и т.п., неизбежно отражает эти этнологические особенности социальных структур. 
Достаточно сослаться на стратификационную вариативность языка, его социоречивые разновидности, обусловленные стратификацией общества, наличием структур вторичного уровня (внутриклассовых, так называемых вертикальных слоев или страт, выделяемых по демографическим признакам или ввиду занятости). Коммуникация неизбежно включает в себя ряд переменных, таких как социальные роли коммуникантов, их оценочное отношение к информации, смена ролей и т.п. В результате коммуниканты пользуются другим набором слов и выражений, видоизменяется их речевой этикет. Особенно наглядно это прослеживается в корпоративной среде каких-либо специалистов. Такую вариативность принято называть ситуативной, поскольку она определяется ситуацией. В конечном счете целый ряд переменных заложен в природе самих социальных структур. 
 
Для создания общей картины необходимо сказать, что онтогенез (понимаемый как происхождение сущего, бытия) социальных структур складывается из взаимодействия множества факторов: биологических, этнических, психических, культурологических, экономических и т.д. Каждый из нас может самостоятельно проанализировать даже на своем жизненном опыте эти факторы для осмысления процессов социальной коммуникации.

Гносеология и методология социальной коммуникации 
Гносеологический аспект социальной коммуникации. Гносеология (греч. «gnosis» – познание + «logos» – учение) – учение о познании, теория познания. Применительно к изучаемому объекту она включает научную аргументацию той или иной гипотезы, критерии истинности выводов и наблюдений, что, в конечном счете, позволяет обосновать предмет исследования и сформулировать проблематику научной дисциплины, которая изучает данный предмет. 
Гносеологический аспект теории социальной коммуникации сложен и противоречив из-за сложности самого объекта изучения и множественности интерпретаций его как предмета исследования. Их основу составляют идеи Г. МакЛюэна о гносеологическом возникновении информационного фетишизма как культа информации, веры в ее правдивость при передаче через СМИ или официальные органы государственного управления. Такими концептуальными интерпретаторами являются: структурализм, деконструкционизм, параидеология, контекстуализм, ситуационный подход. 
Для примера понимания концептуальности анализа гносеологического аспекта рассмотрим применение структурализма в социологии коммуникации. Структурализм применяется как структурный анализ к социальным явлениям. Наибольшее распространение получил в работах французских структуралистов К. Леви-Стросса, Ж. Лакана, М. Фуко, Р. Барта, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой и др. Исследуя различные социокультурные аспекты, они пришли к пониманию их как целостных структур, элементы которых связаны друг с другом в соответствии с правилами семиотики: социальные структуры рассматриваются как совокупности языковых (коммуникативных) систем. 
Ведущими принципами структурного анализа социальных явлений служат законы структурной лингвистики – науки, в которой впервые структурализм был разработан как метод. Важнейшей из знаковых систем согласно структурализму выступает языковая система, т.е. язык человека как орган коммуникации. 
Язык как средство обмена информацией является согласно структурализму самым ранним и основополагающим фактором становления общества, включая природный союз человеческих существ в символический мир культуры. 
М. Фуко утверждает: «Дискуссия» (буквально – речь) – это вся совокупность социального сознания и поведения в каждую данную эпоху». 
Р. Барт доказывает, что язык – антагонист всему индивидуальному «стилю» конкретных авторов, антагонист всему природному, содержащемуся в сознании, психике, воображении индивида. Этот антагонист порождает необходимость возникновения разнообразных «непрозрачных» знаковых систем-посредников. 
Ж. Лакан убежден в том, что психические механизмы – это также особого рода язык, и рассмотрение их под этим утлом зрения позволяет включить в сферу рационального социологического анализа те области, которые ранее постигались чисто эмпирически или умозрительно. 
Положительной стороной структурализма является стремление научно, объективно объяснить взаимосвязи и взаимодействия социально-культурных образований как знаковых (коммуникативных) систем, вскрыть некоторые независимые от человеческого сознания и человеческой воли механизмы социального действия. 
Однако сведение многообразия мира к формализованным знаковым системам свидетельствует об ограниченности структурализма как социологического метода.

Рассмотрение социальной информации как категории – дискуссионный вопрос, вероятно, по причине ее двойственной природы. С одной стороны, она обусловлена вышеперечисленными категориями: информация приобретает социальную значимость в зависимости от них, при условии их наличия. С другой стороны, социальная информация как бы противостоит им в качестве содержательной категории, обусловленной так называемыми фоновыми знаниями коммуникантов. 
Неоднозначность в определении количественных и качественных характеристик социальных категорий коммуникации объясняется разными подходами к обоснованию их компонент и функций. 
Проблематика гносеологического аспекта теории социоком-муникации не исчерпывается рассмотренными выше вопросами. Обоснование таких вопросов тесно связано с общенаучными принципами исследования, а именно методологией. 
 
Методологический аспект социальной коммуникации. Методологию (греч. «methodos» – путь исследования, познания + «logos» – слово, учение – учение о пути, теория пути) иногда противопоставляют теории, а во многих зарубежных школах не делают различия между методологией и методикой. В отечественной традиции методика понимается как совокупность приемов исследования, включая технику и разнообразные операции с фактологическим материалом. Методология понимается как система научных принципов, на основе которых строится исследование и определяется выбор способов научного познания – методов и приемов исследования. 
Общефилософский характер принципов научного познания, определяющих методологию, позволяет использовать их в различных областях. Конкретизация этих принципов зависит от специфики фактологического материала данной науки. Кроме того, методология обеспечивает связь между теорией как результатом процесса познания и методом как способом научного познания. 
Методология социальной коммуникации находится в процессе становления. Она складывается из теории социального познания, системы методов социального познания и анализа коммуникативных систем, актуализируемых в обществе. Если первые две составляющие основываются на общетеоретических принципах социологии, то третья формируется в рамках различных теорий и направлений, так или иначе связанных с социологией. Для социологии коммуникации непосредственный интерес представляют такие направления, как бихевиоризм, символический интеракционизм, феноменализм, а также функциональный (структурно-функциональный анализ), диалектический и неомарксистский подходы. Это в основном так называемые иррационалистические концепции, относящиеся к «понимающей» социологии, в которых акцентируется важность понимания субъективного смысла действия самим индивидом. 
Каждая из данных концепций обладает конструктивным методологическим принципом, в той или иной степени связанным с существенными характеристиками социокоммуникации. Например: 
бихевиоризм («соотнесенность – стимул – реакция») есть простейшая формула взаимодействия коммуникантов; 
символический интеракционизм предполагает взаимосвязь между коммуникативными средствами и типовыми символическими структурами, которая обеспечивает взаимопонимание коммуникантов; 
феноменологическое направление исходит из того, что основой и условием коммуникации является взаимопонимание коммуникантов; 
структурный функционализм предполагает, что объективно выделяемые структуры, в том числе языковые, и коммуникативные функции находятся в отношениях противоречивой взаимообусловленности; 
диалектика базируется на том, что наличие противоречий в некоторых категориях коммуникации (социальный статус и коммуникативные роли, коммуникативные средства и их функции, стратификационная дифференциация и ситуативная вариативность) не нарушает целостности коммуникативного акта; 
неомарксизм предполагает отчуждение социальных структур общества и содержательных (предметно-вещественных) характеристик коммуникативных средств, приоритет фактологического анализа при изучении коммуникации как социально обусловленной деятельности. 
В так называемых рационалистических концепциях также заложены конструктивные положения, представляющие интерес для социальной коммуникации. Эти концепции связаны не только с методологическими вопросами, но и с проблемами социального прогнозирования. Их разновидности (информационное общество, технологический детерминизм, компьютерная футурология и др.) возникли на базе теории «постиндустриального общества», обоснованной Д. Беллом. Согласно этой теории интерпретация социальных явлений зависит от поставленных познавательных задач, в конечном счете, от технологии и знания. Стимулом и источником социального развития выступают средства информации, понимаемые в широком смысле как культура.