Як же має відбуватися досягнення
подібного відповідності? Р. Майлс і Ч.
Сноу відкидають ідею природного відбору,
засновану на уявленні про те, що "всередині
цієї групи організації деякі з них можуть
випадково виробити характеристики, більш
сумісні з виникаючими зовнішніми умовами,
ніж це вдалося їх конкурентам" і раціональної
селекції, при якій "менеджери успішно
діючих організацій ефективно відбирають,
адаптують або відбраковують елементи
структур і процесів для підтримки рівноважного
взаємодії організації з її зовнішнім
середовищем". Замість цих підходів
в їх роботі віддається перевагу моделі
стратегічного вибору, вперше описаної
Дж. Чайлдом, в якій акцент, як на основному
прояві зв'язку між організацією та її
зовнішнім середовищем, робиться на ролі
приймаючих рішення вищих керівників.
Вони розглядають відповідальних за прийняття
рішень як "домінуючу коаліцію"; "Кожна
організація має групу осіб, що рішення;
її вплив на систему є найзначнішим. Ця
група керівників має здібності як знаходження,
так і вирішення проблем ".
Домінуюча коаліція несе відповідальність
за визначення відносини компанії до зовнішнього
середовища і за встановлення взаємодій
з нею. По-перше, вона формує сприйняття:
організації реагують на сприйняття керівниками
найбільш значущих подій, і ігнорують
все те, що сприймається менеджерами як
не варте уваги. Коли коаліція несе значну
відповідальність м за спостереження
за зовнішнім середовищем і за визначення
тих її елементів, які повинні прийматися
до уваги, дана функція стає важливою подвійно.
По-друге, домінуюча коаліція відповідальна
за сегментування зовнішнього середовища
і за відповідний розподіл робочих обов'язків.
Нарешті, по-третє, вона приймає рішення,
які встановлюють обмеження для стратегій,
структур і дій. Стратегічний вибір керівників
формує структуру організації і використовувані
нею процеси. У той же час структура і процеси
обмежують стратегію: як тільки структура
і процеси виявляються сформованими, встановлюються
і межі застосування стратегії, за які
вона не може вийти без зміни структури
і процесу організації.
Таким чином, підхід, заснований
на стратегічному виборі, в сутності, доводить,
що ефективність організаційної адаптації
залежить від сприйняття домінуючою коаліцією
зовнішнього середовища та рішень, які
вона приймає у відношенні того, як організація
буде вести себе в певних зовнішніх умовах
... ця комплексна динамічна проблема може
бути розділена на три складових: підприємницьку,
інженерну та адміністративну . В сукупності
рішення цих трьох проблем і формує адаптивний
цикл. Підприємницька проблема увазі адаптацію
вихідних ідей до конкретних товарів або
послуг; інженерна проблема пов'язана
з розробкою системи або набору процесів
для їх створення; адміністративна проблема
увазі пошук шляхів раціоналізації та
стабілізації цих видів діяльності таким
чином, щоб знизити невизначеність всередині
системи.
3 АДАПТИВНИЙ ЦИКЛ ЗА Р.
МАЙЛСОМ І Ч. СНОУ
Як стверджують Р. Майлс і Ч.
Сноу, адаптивний цикл являє собою комплексний
динамічний процес, що перебуває в постійному
розвитку; вони характеризують уявлення
про цей цикл як загальну філософію поведінки
всередині організації. Розглядаючи всю
організацію в цілому, адаптивний цикл
забезпечує метод концептуалізації основних
елементів пристосування і спосіб візуалізації
взаємозв'язків між ними. За словами Д.
П'ю і Д. Хіксон, адаптивний цикл показує,
як підприємницька, інженерна та адміністративна
проблеми сприймаються взаємопов'язаними,
взаємодоповнюючими способами, які роблять
можливим виживання організації в цілому.
Розгляд будь-якої однієї проблеми виявляється
недостатнім; необхідно усвідомити взаємозв'язок
всіх трьох проблем і підготувати фірму
до їх комплексного вирішення. Р. Майлс
і Ч. Сноу наводять приклад видавця, який
вирішив інженерну проблему за рахунок
створення принципово нового способу
випуску якої-небудь книги, але не зміг
впоратися з адміністративною проблемою,
яка передбачала впровадження цього підходу
на більш широкій основі, і таким чином
позбувся потенційного конкурентного
переваги.
Адаптивний цикл характерний
для всіх фірм, але кожна з них реагує на
нього особливим чином. Так як всі організації
діють у своїх особливих зовнішніх умовах,
то, принаймні, теоретично можливо, що
ніякі дві стратегії не будуть однаковими.
Тобто кожна організація буде вибирати
свій власний цільовий ринок і розробляти
свій набір товарів і послуг, і ці області
рішень будуть потім підтримані відповідними
рішеннями підприємства, що стосуються
її технології, структури і процесу. Грунтуючись
на результатах своїх досліджень в різних
галузях промисловості, Р. Майлс і Ч. Сноу
визначають чотири альтернативних способу
руху в рамках адаптивного циклу, кожен
з яких особливим чином відповідає на
вимоги трьох основних проблем. Ці чотири
види реакцій визначаються ним як такі
архетипи: захисника, аналізатора, дослідника
і реактора (суб'єкта, який діє під впливом
зовнішньої стимуляції).
- Захисниками є організації,
які закріплюються в досить вузьких товарних
або ринкових областях і радше воліють
захищати їх, ніж вторгатися на інші території.
Рішення підприємницької проблеми для
такої фірми полягає в занятті міцної
позиції в обраній галузі і прагненні
до її зміцнення за рахунок вдосконалення
таких конкурентних переваг як якість
чи ціна. Будь-яка експансія в цьому випадку
буде полягати в більш глибокому проникненні
на актуальні ринки, ніж у спробах освоєння
нових. Встановивши чіткі межі підприємницької
проблеми, керівники організацій-захисників
прагнуть приділяти більшу увагу інженерній
проблемі; часто ці керівники є фахівцями в конкретних областях і направляють свої знання на питання контролю якості та виробничих витрат, управління запасами і календарного планування. При цьому основна увага приділяється здійсненню організацією виробничих і фінансових функцій. Хоча подібна система часто виявляється ефективною, існує ризик того, що вона не зможе бути використана для реалізації нових сприятливих можливостей.
- Дослідники є антиподами захисників.
Замість того, щоб закріплюватися у вузькій
області, вони постійно шукають нові можливості
в інших сферах. Вони проявляють схильність
до ризику і експериментам, а також оцінюють
інновації не тільки з точки зору їх рентабельності,
внаслідок чого діяльність таких фірм
може виявитися економічно неефективною.
Вони скоріше схильні "робити правильні
речі", ніж "робити речі правильно".
Даний підхід домінує в їх відношенні
до підприємницької проблемі; основна
увага вони приділяють дослідженням, удосконаленням
і аналізу нових ринків і постійно в пошуках
сприятливих можливостей спостерігають
за зовнішніми умовами. Таке ставлення
вимагає, щоб рішення інженерної проблеми
забезпечувало організаційну гнучкість,
включаючи і створення умов для використання
і адаптації різних технологій, причому
іноді в паралельному режимі. Працівники таких організацій
також повинні володіти професійною гнучкістю
і здатністю до адаптації. Адміністративна
проблема полягає скоріше в полегшенні
впровадження та стимулюванні інновацій,
ніж у встановленні правил контролю, який
може утруднити реалізацію двох інших
функцій. Вирішення цієї проблеми зазвичай
передбачає налагодження роботи в малих
групах та спеціальних командах з випуску
конкретних товарів, а також здійснення
більш тісних комунікацій. Одним з результатів
цих зусиль зазвичай стає децентралізація
організації. Дослідники прагнуть до досягнення
гнучкості і пристосовності, але при запуску
виробництва нових товарів можуть піддаватися
серйозним ризикам і діяти недостатньо
ефективно.
3. Аналізатори займають
проміжне положення між захисниками
і дослідниками. Зазвичай вони
діють в товарно-ринкових областях
двох типів: одна, як і у випадку
з захисниками, є досить вузькою
і стабільною, а інша, як у випадку
з дослідниками, знаходиться в
стані змін. Відповідно, аналізатори
використовують жорсткі структури,
застосовувані захисниками, на своїх
стабільних ринках, і більш вільні
структури, використовувані дослідниками
на мінливих ринках. Таке рішення
підприємницької проблеми націлене
на зниження ризику і максимізацію
прибутку; аналізатори прагнуть
бути послідовниками, а не лідерами
змін; при цьому при вирішенні
технічної проблеми вони використовують
змішаний підхід і зазвичай
розробляють новий метод, придатний
для виконання як стабільних,
так і мінливих робочих завдань
. Адміністративна реакція аналізаторів
також являє собою поєднання централізованих
функцій і методу автономних робочих груп.
4. Реактором або суб'єктом, що
діє під впливом зовнішньої стимуляції,
є організація, яка фактично не має життєздатної
стратегії. На відміну від захисників,
вишукувачів і аналізаторів, що використовують
власні підходи до адаптивного циклу,
реактори сприймають зміни і невизначеності,
але виявляються нездатними виробити
на них адекватну реакцію. Тому вони взагалі
не здійснюють жодних коригувань до тих
пір, поки зміни не стають вимушеними.
Р. Майлс і Ч. Сноу приводять три причини,
з яких організації можуть обрати позицію
реактора:
а) стратегія організації сформульована
недостатньо чітко, тому занадто небагато
керівники розуміють її суть і знають,
яких дій від них чекають;
б) можливо, організація має
загальновизнану стратегію, яка, тим не
менш не відповідає її структурі і використовуваним
технологіям, що ускладнює здійснення
ефективних реакцій;
в) можливо, що стратегія і структура
дійсно суперечать один одному, як, наприклад,
у випадку, коли фірмі, яка є за структурою
захисником, для адаптації та виживання
потрібна стратегія, застосовувана дослідниками.
Відштовхуючись від концепції
архетипу реактора, Р. Майлс і Ч. Сноу внесли
доповнення в концепцію організаційного
відповідності. Вони стверджують, що успіх
організації може визначатися якістю
"відповідності" її стратегії, структури
і процесу менеджменту. При цьому процвітаючими
опиняються ті організації, які добиваються
"стратегічного відповідності" із
зовнішнім середовищем і підкріплюють
стратегії належними структурою і менеджментом.
Досягнення такої відповідності є надзвичайно
важливим, принаймні хоча б у тому обсязі,
який вони визначають як "мінімальний"
для забезпечення виживання організації.
Недолік відповідності зазвичай проявляється
у вигляді повільного, але виразного зниження
показників ефективності, а не їх катастрофічного
обвалу, тому необхідно вміти розрізняти
знаки прояви відповідності та невідповідності.
Однак, дійсно успішна діяльність
організації вимагає того, що Р. Майлс
і Ч. Сноу називають "тісною відповідністю",
при якому стратегія, структура і процес
управління успішно поєднуються один
з одним без застосування спеціального
координуючого механізму. Вони стверджують,
що більшість якостей кваліфікованого
менеджменту, таких як націленість, прихильність,
залученість і пр. Виникає в результаті
забезпечення тісної відповідності, особливо
при наявності чітко сформульованої стратегії.
Досягнення тісної відповідності, особливо
на ранніх етапах діяльності, може допомогти
компанії тривалий час залишатися лідером
у своїй галузі.
Робота Р. Майлса і Ч. Сноу, присвячена
питанням адаптивного циклу і реакціям
організацій, цікава тим, що вона грунтувалася
на аналізі типових, а не найбільш успішних
дій компаній. Результатом зусиль вчених
стало клінічне дослідження організаційних
стратегій, структур і процесів управління.
Важливий висновок, до якого прийшли дослідники
полягає в тому, що компанії мають можливість
вибору; що вони не обмежені у своїх діях
впливом зовнішніх умов і можуть адаптуватися
до них у відповідність зі своїми намірами.
Концепція відповідності має
важливе значення для організацій. Для
її практичного застосування потрібно
бачення організації, її цілей та її зовнішнього
середовища, а також здатність і бажання
адаптувати організаційні елементи для
досягнення їх узгодженого використання.
При виконанні цих умов, всі перешкоди
на шляху досягнення необхідного відповідності,
мабуть, будуть усунені.
У своїй основній роботі Р. Майлс
і Ч. Сноу не аналізували причини, з яких
фірми адаптують ті чи інші форми розвитку.
Однак було корисно, дізнатися, які чинники
змушують одні фірми ставати, наприклад,
захисниками, а інші - дослідниками. Якщо,
як стверджують вчені, топ-менеджери, які
є домінуючою коаліцією, визначають напрямок
руху організації, то їх особисті якості
повинні грати в цьому процесі досить
істотну роль.Р. Майлс і Ч. Сноу дійсно
вивчали значення людського фактора в
двох своїх незалежних роботах однак оцінки
його ролі не знайшли відображення в їх
спільному дослідженні адаптивного циклу.
ВИСНОВОК
Р. Майлс і Ч. Сноу продемонстрували,
яким чином організації можуть визначати
і вибирати своє зовнішнє оточення, типи
стратегій, технології та методи керування.
Вони описали задачу, з якою стикаються
організації, за допомогою нового поняття
адаптивного циклу, який передбачає існування
трьох проблем: підприємницької, інженерної
та адміністративної. Вчені представили
реакції фірм на вимоги адаптивного циклу
як дії одного з наступних чотирьох архетипів:
1. Захисників, що приділяють
основну увагу операціям на
актуальних ринках і рішенню
інженерних проблема.
2. вишукувачів, концентрується
на ідентифікації нових можливостей і
вирішенні підприємницьких проблем.
3. Аналізаторів, що використовують
змішаний підхід, і напрямних
головні зусилля на вирішення
адміністративних завдань до
тих пір, поки вони виділяють
на тлі інших будь-яку з трьох
проблем.
4. Реакторів, не здатних
до формулювання власної стратегії.
Р. Майлс і Ч. Сноу стверджують,
що архетипи зазвичай виникають через
відсутність відповідності між стратегією,
структурою та процесом управління, і
переконують фірми в необхідності надійного
узгодження цих трьох найважливіших організаційних
елементів.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Ожегов С. И. Толковый
словарь русского языка : [Электронный
ресурс] / С. И. Ожегов. – Режим
доступа : http://slovarozhegova.ru
2. Економічна енциклопедія
: у 3-х т. / редкол.: С. В. Мочерний (відп. ред.)
та ін. – К. : Академія, 2000. – Т. 1. – 864 с.
3. Экономический словарь / под
ред. А. Н. Азрилияна. – М. : Ин-т новой экономики,
2007. – 1152 с.
4. Отенко І. П. Стратегічні пріоритети
підприємства : монографія / І. П. Отенко.
– Харків : Вид-во ХНЕУ, 2008. – 180 с.
5. Ансофф И. Новая корпоративная
стратегия / И. Ансофф. – СПб. : Питер, 1999.
– 416 с.
6. Хэмел Г. Стратегическая гибкость
/ Г. Хэмел, К. Прахалад, Г. Томас, Д. О'Нил;
[пер. с англ.]. – СПб. : Питер, 2005. – 384 с.
7. Пастухова Е. А. Адаптация
экономической системы к изменеиям среды
: [Электронный ресурс] / Е. А. Пастухова.
– Режим доступа : www.bogdinst.ru
8. Раевнева О. В. Адаптивное
управление поведением предприятия:
категориальный базис / О. В. Раевнева,
Е. Н. Кучерук // БизнесИнформ. – 2007. – №
6. – С. 122-130.
9. Пашнюк Л. О. Теоретичні
аспекти адаптації підприємства до ринкових
умов господарювання / Л. О. Пашнюк //
Актуальні проблеми економіки. – 2007. –
№ 1 (67). – С. 76-81.
10. Кузькін Є. Ю. Проблеми
адаптації підприємств до умов зовнішнього
середовища : монографія / Є. Ю. Кузькін.
– К. : Зовнішня торгівля, 2008. – 236 с.