Развитие менеджмента в России

Развитие  менеджмента в России

 Начиная с XVII в.,  вопросам  управления  в России  уделялось серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее  системы  управления оставили известный русский  экономист  А.Л.  Ордин-Нащокин,  А.П.  Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н.  Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по  1740  г.)  и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики  заслуги в реформировании системы управления  России  П.А.  Столыпина.  С 1906  г.  он  совмещал  две должности — министра внутренних дел и премьер-министра.  Столыпин  занимался совершенствованием местного самоуправления.  Построение  социализма  в СССР потребовало   создания    новой    общественной    организации    управления социалистическим производством.

       В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К.  Гастев,  О.А.  Ерманский,  П.М.  Керженцев, Н.А. Амосов.

       Известный   советский   ученый   А.К.    Гастев    занимался    вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им  сформулирована  и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки».  Внедрением методики  трудовых   установок   в   практическую   деятельность   занимался Центральный институт труда (ЦИТ),  созданный осенью  1920  г.  при ВЦСПС.

       Важнейшее   место  в  осуществлении   методики  трудовых  движений  отводилось инструктажу.

       Недостатком   концепции  трудовых  установок   Гастева   является   слабая разработка самой методики  трудовых  установок,  выбор слишком узкой базы

исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

      Важная роль в  развитии научной организации   труда  и  управления  в   СССР принадлежит видному экономисту  О.А. Ерманскому,  который внес  значительный вклад в создание   теории   социалистической   рационализации.   Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря  на  критику,  вклад Ерманского в развитие теории и практики  организации труда значителен.  Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

      Проблемы научной  организации труда получили широкое   освещение  в  трудах П.М.  Керженцева.  Керженцев  распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.

      Особого  внимания  заслуживает  дискуссия,  развернувшаяся  по  проблемам развития научной  организации труда и управления  в СССР в  период  подготовки  ко II Всесоюзной конференции по  НОТ,  За  несколько  недель  до  конференции были опубликованы  две платформы по НОТ. Одна — от  группы  «Семнадцати»  во главе с Керженцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым.  Полемика  между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на  II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ[2].

       Крупный  вклад   в   развитие   теоретических   основ   социалистической организации  производственных  процессов   был  внесен  О.И.  Непорентом.  Все операции он классифицировал по  признаку  их  сочетания в производственном процессе  на  три вида:  последовательное,  параллельное   и   параллельно- последовательное,  показал их  влияние на  длительность  производственного цикла.

         В 30-е  гг. была  проделана  большая   научная  и  практическая  работа  по

созданию науки об организации  производства, труда и управления,  результатом которой  был  выход  в  свет  первого  советского  учебника  по  организации производства. В эти  же  годы  было  положено  начало  формированию  системы  подготовки кадров с высшим и средним  специальным экономическим  образованием для предприятий и органов  управления. Кроме того,  была  введена  новая  для того времени  специальность — инженер-экономист  отраслевого профиля,  которая  вскоре стала ведущей среди экономических  специальностей.

      В годы Великой  Отечественной войны  система   управления  промышленностью, сложившаяся  в предшествующие годы, не претерпела  принципиальных  изменений. Основным  принципом управления продолжал  оставаться  хозрасчет  при   усилении административно-командных  методов  руководства.  Научная   работа  велась  по проблемам  внутризаводского планирования  и диспетчерования.

      В послевоенный  период времени возобновилась  научная и практическая работа  в области организации и управления  производством. Вместе с тем,  имело  место сокращение исследований  в области управления  производством.  К  концу  50-х гг.  тематика   исследований   по   проблемам   организации   и   управления  предприятиями начала постепенно  расширяться.

       Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством  по  территориальному   принципу   через   Советы   народного хозяйства (совнархозы)  экономических административных  районов.   Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

       К этому же  времени относится рождение такой  важной самостоятельной  ветви  экономики, как экономическая  кибернетика, тесно связанной   с  использованием на практике  экономико-математических методов.  Создание этой  науки  в   нашей стране  осуществлялось  под  руководством  академиков  А.И.  Берга  и   В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла  важную  роль  в  развитии  теории  управления производством.

        Дискуссия,  развернувшаяся в стране в   период  с  1962  по  1965  гг.,  по вопросам   совершенствования   системы   и   методов   управления   народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной  реформы.

        Период времени,  начиная с 1965 г.  по  настоящее время,  характеризуется

проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование  системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

1. Реформа системы управления  экономикой 1965 г.

2. Реформа системы управления  1979 г.

3.  Ускорение  социально-экономического  развития  (1986  г.)  и  переход   к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

     В связи с произошедшими  серьезными изменениями  в  политической  системе управления, в стране развернулась дискуссия  о механизме  перехода  к   рынку.

      Специальная  комиссии,   возглавляемая   академиком   А.   Г.   Аганбегяном, предложила  три альтернативных варианта  перехода к рыночным отношениям:

   1)  внесение  отдельных   элементов   рынка   в   существующую   командно-административную  систему управления;

   2)   быстрый   переход   к   рынку   без   какого-либо   государственного регулирования;

   3) создание системы управления  на основе регулируемой рыночной    экономики.

      Этот  вариант   совершенствования  системы   управления   соответствовал предложениям  правительства.

      Другая  комиссия  под  руководством  академика   С.  Шаталина  подготовила программу,  получившую название «500  дней»,  в  которой  был  намечен   целый комплекс мероприятий, необходимых  для перехода к  регулируемому   рынку.  Эта программа многими  учеными рассматривалась как  «шоковая терапия».

       По итогам дискуссии  был принят компромиссный вариант  перехода от плановой системы  управления  к  регулируемому   рынку.  В  его  основу  была  положена программа  «500  дней»,  основной  целью  которой   было  полное   разрушение административно-командной  системы  управления.  С   ноября  1991  г.  начался процесс  формирования рыночных отношений  в России.

        Однако, несмотря  на  принятые  меры,  не  удалось   приостановить  развала экономики   России.  Социально-экономическая   ситуация  в  стране  продолжает  ухудшаться.  Было  принято   много  ошибочных  решений.   Одной   из   причин сложившегося  положения является начатая с  1992 г.  политика  невмешательства правительства в экономику   регионов   и   импортно-экспортные   операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой  стране  мира.  Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

      В  настоящее   время  в  России  наблюдается   разбалансированность   всего  механизма управления страной.  Отечественный менеджер  в   своей  практической деятельности  сталкивается с  такими  проблемами,  которые  совсем  незнакомы  западному  менеджеру.  Поэтому   в  создавшихся  условиях   особое   значение приобретает  получение нового знания по  искусству управления.