Теория Х и Y в менеджменте

Коллективное  принятие решении (если феномен, описываемый  Оучи, вообще существует) и коллективная ответственность являются реакцией (а не равным ей стимулом) на отсутствие специализации, пожизненный найм и характер продвижения по службе в японских фирмах, построенных па постулатах теории Z. При этом некомпетентные руководители оказываются под защитой своих подчиненных. Дело в следующем: если менеджер, не обладающий особыми талантами, автоматически переводится на работу, в которой он некомпетентен, он не сможет ни принимать нужные решения, пи отвечать за свою работу. Ему не останется ничего иного, как только положиться на подчиненных, следствием чего и станут названные коллективное принятие решении и коллективная ответственность. Они будут не столько стимулом к тесным связям и доверию, сколько побочными продуктами принятой у японцев практики пожизненного найма и безликости любой карьеры. Их функция будет состоять в защите иерархических взаимоотношений, призванных способствовать производственным целям организации. 
(Sullivan, 1983, р. 138)

По мнению Салливана, Оучи не дает сколько-нибудь точного изображения того, что происходит на деле в японских организациях. Он пишет ие о том, что происходит, но, скорее, о том, что, по его мнению, должно происходить. Экстраполируя результаты своего анализа, Оучи создает теорию, которая недостаточно обоснована эмпирически и потому может принести американскому бизнесу больше вреда, чем пользы. И, наконец, Салливан высказывает сомнения относительно японских корней теории Z. Он скорее склонен считать ее плодом западного мышления и видит ее истоки в трудах Эмиля Дюркгсима. Салливан пишет:

Теория Z, вопреки заявлениям Оучи, не может возникнуть в условиях Японии. Японские фирмы воплощают лишь отдельные ее части и аспекты. Например, для японских фирм крайне важным является взаимное доверие..., другой их характерной особенностью, обусловленной необходимостью достижения цели, являются коллективистские социальные взаимоотношения. Тем не менее, теория Z как таковая скорее может быть названа современной вариацией управленческой теории, разработанной в рамках структуралистской социологии труда Дюрктейма, нежели теорией развития японской организации. 
(Sullivan, 1983, р. 139)

Хотя книга  Оучи "Theory Z: How American Business Can Meet the Japanese Challenge" стала бестселлером о японском менеджменте, она, тем не менее, была всего лишь одной книгой из тысячи книг и статей на эту тему, появившихся в начале восьмидесятых. В 1984 г. Дж. Бернард Киз и Томас Р. Миллер из Memphis State University опубликовали статью в Academy of Management Review, в которой они попытались "систематизировать и прояснить то, что было известно о японском менеджменте". Приступая к решению этой задачи, они замечают, что многие исследователи японского менеджмента зачастую избирали предметом своего рассмотрения какой-то один фактор, пренебрегая всеми остальными. Они пишут:

Конкурирующих гипотез более чем достаточно... Одни исследователи считают, что  высокое качество японского управления является следствием акцента на развитии людских ресурсов. Другие полагают, что причину японских успехов  следует искать не в социальной практике, а скорее в ясном понимании  японцами сложного процесса принятия решении. Некоторые исследователи  считают основной причиной этого  активную деятельность кружков качества. Другие утверждают, что основа их процветания - прогресс в сфере технологии и управления производством. Существует также школа, объясняющая японские успехи умелым использованием методов статистического контроля качества. У тех, кто пытается понять "японское чудо", это обилие конфликтующих между собой "теорий" (применяя этот термин в широком смысле), объясняющих причины очевидного превосходства японской системы управления, может вызвать разве что смущение.  
(Kei/s and Miller. 198-1, р. 342)

Киз и Миллер распределяют различные конфликтующие теории но более или менее самоочевидным категориям (таким, как "производственный менеджмент", "кружки качества", "статистический контроль качества", "долгий срок - практический результат" и "принятие решений"), превалирующим в работах тех или иных авторов. Затем рассматривают теории, авторы которых "стремятся к созданию более сложных моделей, учитывающих не один, а несколько факторов". Эти теории Киз и Миллер определяют как "попытки создания интегральных моделей японского менеджмента". К этой категории они относят и теорию Z Оучи. Не отрицая значимости его работы, Кпз и Миллер, тем не менее, выражают согласие с критикой как Ингленда, так и Салливана. Они цитируют и приговор, вынесенный теории Z Гиббни: "Оучи представил нам хромированный набор поспешных умозаключений, заявлений типа рекламных слоганов и выкладок из области социологии бизнеса, построенных на том, что имеет больше оснований называться модифицированной техникой игры в "дартс", чем исследованием" (Gibney, 1981, р. 17). Миллер приходят к заключению, что "существующие работы не позволяют понять сущности японской эффективности. Более того, представляется весьма маловероятным и то, что новые теории, основанные на учете одного или двух факторов, смогут объяснит!) успех японской экономики; панацея продолжает оставаться иллюзией". Они настаивают на том, что для более успешного "копирования, использования и внедрения японской системы управления на американских предприятиях" необходимо, прежде всего, "лучше понять внутреннюю взаимосвязь ее элементов" (Keys and Miller, 1984, pp. 351-352).

Разумеется, японские компании осуществляли инвестиции не только в США, но и во многие страны Запада, и прежде всего, в Великобританию, правительство консерваторов которой  в 80-е гг. всячески пыталось содействовать  привлечению иностранных капиталов. Вследствие этого попытки копирования  японской управленческой практики британскими  организациями были в этот период едва ли не повсеместным явлением. В 1986 г. Питер Тернбулл из Cardiff Business School опубликовал отчет о подобной попытке в Industrial Relations Journal. В статье шла речь об организационных изменениях в компании Lucas Electrical, занимавшейся производством компонентов для автомобилей. Тернбулл отмечал, что изменения основывались на методах производства, применяемых на крупных японских компаниях, и использовал для обозначения этого феномена термин "японизация". Данный термин был впоследствии использован коллегами Тернбулла Ником Оливером и Барри Уилкинсоном "в качестве общего наименования процессов, обусловленных стремлением использовать в британской индустрии принципы японской модели менеджмента". Они замечают, что "процесс этот имеет две составляющие: соперничество японских производственных методов с западными производителями и растущий объем прямых производственных японских капиталовложений в западную экономику" (Oliver and WiSkinson, 1992, р. 1). Когда в 1988 г. Оливер и Уилкинсон опубликовали работу "The Japanization of British Industry" ("Японизация британской промышленности"), они полагали, что "британская промышленность претерпевает фундаментальную трансформацию, суть которой как нельзя лучше передается термином "японизация"". Их книга тут же стала самой популярной работой, посвященной внедрению японских методов управления в Великобритании, и в 1992 г. вышло второе издание этой книги "The Japanization of British Industry: New Developments in the 1990" ("Японизация британской промышленности: достижения 90-х гг."). В отличие от Оучи, Оливер и Уилкинсон не пытаются выделить один или два основных элемента японского подхода к решению проблемы менеджмента. Напротив, они говорят о целой группе элементов, которые, действуя совместно, характеризуют японскую "систему" и указывают на важность социального и политического контекста производства. Они пишут:

Японизация позволяет успешно управлять условиями, создаваемыми системой "малоотходного" производства... Японизация... - это комплексный, но логичный процесс, обладающий не только техническими, но и социальными и политическими аспектами. Ее нельзя сводить к одному лишь переносу японских методов управления, поскольку при этом принижается значение не менее важного вопроса о том, каким образом должны сочетаться различные стратегии компании... Мы полагаем, что в основе успеха ведущих корпораций Японии лежит их способность управлять внутренними и внешними связями более эффективно, чем у подавляющего большинства их западных конкурентов, чему в немалой степени способствуют социально-экономические условия Японии. Если у японского успеха и есть "секрет", он состоит в совместной деятельности всей созданной системы в целом, а не в специфике ее отдельных частей. 
(Oliver and Wilkinson, 1992, р. 88) 
 
Резюме 
 
Работа Оучи может рассматриваться как одна из попыток-мыслителей, занятых изучением западного менеджмента, объяснить феноменальный успех японской индустрии. Его точка зрения, в соответствии с которой повышение производительности может достигаться благодаря одному лишь усилению вовлеченности работников в организацию, представляется весьма спорной. Ирония заключается в том, что радикальная перестройка многих производств, вызванная их японизацией, зачастую приводила не к повышению, но, напротив, к понижению уровня их защищенности. Амбициозная схема Оучи, призванная, по его мысли, стать панацеей для все более атомизирующегося общества, с учетом стремительного роста безработицы в 80-е гг., представлялась еще более нереальной. Eе о анализ страдает упрощенчеством, ибо Оучи пытается представить дело так, словно человеческий фактор имеет в данном случае большее значение, чем технические аспекты проблемы. Его представление о том, что организационные структуры японского бизнеса мягкие, а не иерархичные, бюрократичные или зачастую авторитарные, очевидно искажено. Тем не менее, в работе Оучи есть ряд интересных положений, в том числе и мысль о значении доверия. Питер Уикенс в своей последней книге "The Ascendant Organization" ("Восходящая организация") пишет: "Оучи то и дело возвращается к своей центральной концепции доверия. Это проявляется в его призывах к переносу внимания скорее к сфере человеческих отношений,... к акценту на долговременные отношения с клиентами и на справедливое вознаграждение, чем к рентабельности". Тем не менее, как пишет Уикенс, "основная проблема с книгой Оучи состоит не в том, что она содержит, а в том, чего она не содержит. Он практически игнорирует чрезвычайно развитую "контролирующую" культуру Японии" (Wickcns, 1995, pp. 28-29).