Управленческая мысль России

П. М. Керженцев  абсолютно четко видел в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с  тем самостоятельных научных направления:

 

1) изучение  личного фактора производства, человека  с точки зрения максимальной  эффективности его работы;

 

2) изучение  вещественных факторов производства (обстановки, орудий, ма териалов и т д.);

 

3) изучение  организационных методов⁴

 

 Первое  направление включало в себя  исследование рабочих движений  человека, психофизиологических особенностей  его труда и пр. Второе направление имело своим предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных предприятий. Третье направление представляло собой научную организацию управления. Что же такое, по Керженцеву, научная организация управления? Под научной организацией управления автор понимает прежде всего «изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы...» По его мнению, объектом этого научного направления должны быть проблемы организационного плана, учета и контроля, структуры организационных объединений, установления системы правильного распределения обязанностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров и др.

Для характеристики взглядов П. М. Керженцева большое значение имеют тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции  по НОТ, так называемая «платформа семнадцати», составленная и опубликованная под его идейным руководством. В этой платформе нашли отражение такие принципиальные вопросы теории н практики организации труда и управления, как особенности НОТ в условиях капитализма, предпосылки развития научной организации труда и управления производством в СССР и др. Надо сказать, что П. М. Керженцев более критично, чем многие его современники, оценивал возможности НОТ при капитализме. В тезисах дается интересная формулировка трех основных противоречий, свойственных НОТ в капиталистических странах. П. М. Керженцев высказал ряд ценных мыслей в области организации науки управления в СССР, поставив задачу объединения и координации работы всех научных учреждений, занятых в этой сфере; поднял вопросы о широком использовании эксперимента, о внедрении принципов НОТ в школьном обучении, что является, на наш взгляд, актуальным и в настоящее время.

 

Богданов  Петр Алексеевич (1882 -1939)-крупнейший организатор  народного хозяйства страны, возглавлявший ВСНХ в 1921 -1925 гг.

Пожалуй, из всех высших руководителей российской экономики П. Богданов оказался наиболее забытым деятелем, и это обстоятельство вызывает чувство глубокого недоумения. Ведь именно Богданов был одним из идеологов и проводников-практиков хозяйственной системы эпохи нэпа. Талантливый хозяйственник, широко образованный интеллигент, в совершенстве владевший английским, немецким и французским языками, П. Богданов, безусловно, должен быть возвращен из небытия.

Став  у руля ВСНХ, П. Богданов оказался во главе крайне централизованной системы управления промышленностью, сформированной в годы «военного коммунизма». Требовалась серьезнейшая реорганизация системы управления, в основе которой лежала бы идея сочетания экономических форм с методами централизованного хозяйственного руководства. И с самого начала своей деятельности во главе народнохозяйственного штаба П. А. Богданов четко изложил свое видение новой системы.

«Правильно  и хорошо управлять, -писал он, - мы можем только положив в основу следующий принцип: децентрализация самого управления промышленностью, приближение к фабрике и заводу органа управления и в то же время централизация руководства всей промышленностью в целом»⁵. Какие же мероприятия необходимо осуществить для достижения качественно нового экономического состояния?

Во-первых, определенное сокращение государственного сектора, то есть частичная денационализация средств производства и уменьшение личного фактора - рабочей силы, задействованной на государственных предприятиях. Помимо приватизации части национализированной собственности, некоторые предприятия, эксплуатация которых невыгодна государству, целесообразно сдавать в аренду отечественным предпринимателям и кооперативам или представителям иностранного капитала по праву концессий.

Во-вторых, децентрализация управления предприятиями, перевод их на самоокупаемость и хозяйственный расчет.

В-третьих, раскрепощение труда, отмена трудовой повинности и возвращение к свободному договору найма, а также изменение форм оплаты труда, переход к сдельным и коллективным формам и системам заработной платы.

Наконец, в-четвертых, экономическое регулирование  производства посредством финансово-кредитных рычагов. Это направление особо подчеркивается в специальной справке, подготовленной Президиумом ВСНХ для Совнаркома в июле 1922 г.: <В условиях новой экономической политики, - говорится в ней, - момент экономического регулирования промышленности выступает на первое место... Теперь, во время быстрого роста денежных отношений в стране, финансирование и кредит являются самым могущественным орудием в руках регулирующего центра. Политика центра, тарифов, ссуд, промышленного кредита - вот какими средствами только возможно в настоящее время добиться серьезных результатов на основе принципов новой экономической политики».

Только  такая перестройка управления, считал П. А. Богданов, будет действительно  способствовать достижению главной  для того периода цели - быстрейшего  восстановления разрушенных войной производственных сил страны и прежде всего восстановления тяжелой промышленности. Но, в отличие от многих экономистов своего времени, П. Богданов хорошо понимал, что решение этой сложнейшей задачи немыслимо без восстановления мелкого производства.

Но все  же основным путем строительства  экономики П. Богданов считал восстановление и развитие крупной промышленности собственными средствами, то есть средствами, черпаемыми из самого государственного сектора, ибо на мелкой промышленности, основанной на частных, кооперативных и арендных формах (все эти формы, напомним, автор связывал исключительно с мелкой промышленностью, сельским .хозяйством, торговлей и услугами, «отсекая» их от крупной промышленности), нельзя строить мощь государства, а крупный иностранный капитал может быть привлечен крайне не скоро, да и не во всякую опять-таки отрасль он может быть и будет допущен, а лишь туда, где он совершенно необходим, - в разработку новых недр, на эксплуатацию новых, неиспользованных богатств республики и т.д.

Большой интерес  представляют собой суждения П. Богданова  по вопросам об организационных формах управления. Какие же структуры, по Богданову, лучше всего обеспечивают отход от «главкистских» методов «военного коммунизма» и в наибольшей степени согласуются с экономическими методами хозяйствования? Самой адекватной экономическому механизму формой управления он считал трест, который понимал как пользующееся широкой хозяйственной автономией государственное объединение предприятий, выступающее свободно на рынке и оптимально использующее все факторы производства. Такой тип организации П. Богданов считал лучше приспособленным к новым, рыночным, методам руководства, более всего отвечающим задачам повышения производительности труда. На заседании Политбюро ЦК РКП(б) 14 сентября 1921 г. и было поручено Богданову немедленно осуществить образование государственного треста из заводов и рудников Риддеровского, Экибастузских и всех тех, кои с ними хозяйственно связаны, причем В. И. Ленин специально отметил, что производство должно быть на началах наибольшей финансовой и экономической самостоятельности. К лету 1922 г. бурно протекавший процесс трестирования был в основном завершен. Общее число трестов к данному времени достигло 421. Здесь были и мощные объединения, такие, например, как ГОМЗ, объединявший 39,5 тыс. рабочих, <Югосталь> с числом рабочих 35 тыс. Но> были и небольшие, порой карликовые тресты. Например, Петроградский аккумуляторный трест, на предприятиях которого работало 269 рабочих, или Московское кардолентное объединение с числом рабочих 142.Так практически осуществлялась идея сочетания крупного, среднего и мелкого производства в рамках самого государственного сектора. Если же вспомнить, что он существовал в совокупности с арендными, кооперативными и частными предприятиями, а также акционерными обществами и предприятиями с участием иностранного капитала, то можно себе осязаемо представить, какую пеструю мозаику являла собой экономика страны этих первых лет нэпа.

Уделяя  большое внимание вопросам профессионального  руководства, П. А. Богданов не забывал  и о другой важнейшей составляющей управленческих процессов - о самоуправлении, вовлечении широких масс в эти процессы. Подчеркивая значимость этой составляющей, автор писал, что вовлечение трудящихся в управление необходимо, ибо только когда <рабочие массы каждого завода будут ясно представлять себе условия работы как своего завода, так и соответствующей отрасли промышленности и будут уметь увязывать общегосударственные плановые интересы с интересами своего завода, - можно будет говорить о действительно сознательном творчестве масс в производстве⁶.

 

Заключение

До настоящего момента история  русской управленческой мысли рассматривалась в ограниченных пределах западноевропейской управленческой мысли. И это не случайно, так как именно последняя оказала решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история развития русской мысли, отличающаяся определенным своеобразием.

В современных условиях перестройки  экономики на основе рыночных отношений  одним из приоритетных ее направлений  является выработка основных теоретических и методологических позиций по использованию менеджмента в практической деятельности российских организаций.

Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей совершенствования системы управления, выработка позиции по различным проблемам управления применительно к рыночным условиям и на основе творческого осмысления передового зарубежного опыта.

Рыночная  экономика требует адекватной ей системы управления, которая должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления.

¹ История менеджмента: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

² Ерманский О. А. Теория и практика рационализации. С. 20.

³ Научная организация труда

⁴ Научная организация труда и управления / Под ред. А. Н. Щербаня. М., 1965

⁵ Богданов П. А. Новая экономическая политика и промышленность /, Народное хозяйство. 1921. N 11 -12. С. 5.

⁶ Богданов П. А. Администраторы и специалисты в советской промышленности. М., 1926. С. 20.