Харизматическое лидерство

Ленин в споре не стремился убедить противника. Ленин в споре вообще не обращался к своему оппоненту, он обращался к свидетелям спора. Его целью было перед лицом свидетелей спора высмеять, скомпрометировать своего противника. Такими свидетелями спора могли быть и несколько близких друзей, и тысячная масса делегатов съезда, и миллионная масса читателей газет.

Ленин в споре не искал истины, он искал победы. Ему во что бы то ни стало надо было победить, а для победы хороши были многие средства. Здесь хороши были и внезапная подножка, и символическая пощечина. «Он считал себя носителем абсолютной истины, ему было чуждо мелкое самолюбие, самолюбование. На харизму работала его испепеляющая страсть, которой Ленин был способен загораться» [7].

Ленинская нетерпимость, непоколебимое стремление к цели, презрение к свободе, жестокость по отношению к инакомыслящим и способность, не дрогнув, смести с лица земли не только крепости, но волости, уезды, губернии, оспорившие его ортодоксальную правоту, — все эти черты не возникли в Ленине после Октября. Эти черты были у него.

«В.И. Ленин, как незаурядный политический деятель и идеолог творчески переосмыслил все марксистские идеи, строго ориентировав их на цели захвата и удержания власти. Он разработал пути и средства, стратегию и тактику захвата, и удержания государственной власти» [8]. Все его способности, его воля, его страсть были подчинены одной цели — захватить власть.

Роль Ленина есть замечательная демонстрация роли личности в исторических событиях. В нем черты интеллигента сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа. «Ленин обладал гипнотическим воздействием на людей. За Лениным шли как за единственным бесспорным вождем. Только Ленин представлял собой, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, вливающего фанатическую веру в движение, в дело, в себя» [9].

Ленин проводил жестокую политику, но лично он не был жестоким человеком. Ленин в беседе с Горьким говорил: «Возможна ли гуманность такой небывалой свирепой драке? Где тут место мягкосердечию и великодушию? Нас блокирует Европа, мы лишены ожидавшейся помощи европейского пролетариата, на нас со всех сторон медведем лезет контрреволюция, а мы – что же? Не должны, не вправе бороться, сопротивляться? Ну, извините, мы не дурочки» [10].

Он был бескорыстный человек, абсолютно преданный идее, он даже не был особенно честолюбивым и властолюбивым человеком, он мало думал о себе. Но исключительная одержимость одной идеей привела к страшному сужению сознания и к нравственному перерождению, к допущению совершенно безнравственных средств в борьбе. Ленин был человеком судьбы, роковой человек, в этом его сила.

2.2.2 Иосиф Виссарионович  Джугашвили (Сталин)

Родился 9 (21) декабря 1879 года в поселке Гори Тифлисской губернии (Грузия). 5 марта 1953 года умер в Москве.

«Сталин был похож на огромного вальяжного зверя кошачьей породы, с мягкими лапами, железными когтями, грациозной походкой и стремительным прыжком, в равной степени убедительными мурлыканьем и жутким рыком. Коварство, садизм, притворство, умение нападать из засады – всего этого у Сталина было с избытком. Я вижу его тигром. Тигром-людоедом, который намного умнее охотников» [11].

Сталин превратил СССР в унитарное государство, обрушил свой верховный гнев на целые народы, подвергнув их насильственному выселению. Во второй половине 40 – начали 50-х гг. в сталинской идеологии и политике во многом восторжествовали великодержавный шовинизм и его разновидность – оголтелый антисемитизм.

«Сталин десятилетиями жил в царстве политических интриг, далеком от нужд, забот; тревог простого человека, в обстановке полной материальной обеспеченности. Положение усугублялось тем, что съезды партии и пленумы Центрального Комитета не прибавляли Сталину знания действительности: на них, в отличие от партийных форумов при Ленине, никто не осмеливался сказать суровую правду и уж тем более перечить вождю. На них не было даже видимости свободной, деловой партийной дискуссий, все сводилось к пересказу и прославлению «мудрых сталинских указаний» [12].

Сталин истреблял в основном не противников социализма, а всех марксистов-ленинцев, всех тех, кто отстаивал ленинские формы и методы строительства социализма. Сталин уничтожил ленинскую гвардию, тот тонкий интеллектуальный слой; который был надеждой и опорой Ленина. В партии был установлен режим гораздо хуже аракчеевского. Не только принципиальное расхождение со Сталиным, не только различие или, оттенок различия с ним во мнении по сугубо конкретным текущим вопросам, а даже неточное цитирование сталинских работ рассматривалось как уголовное преступление. Харизматизация Сталина приобрела абсурдные, нелепые формы, превратилась в его обожествление.

«Демоническое» воздействие Сталина на многих людей объясняется и тем, что он постоянно занимался самообразованием. Троцкий утверждал, что Сталин, в отличие от трудолюбивого Молотова, ленив. Это была неправдой. Сталин, как отмечают многие авторы, в том числе и яростные антисталинисты, обладал огромной трудоспособностью. Это позволяло ему даже в условиях колоссальной занятости партийными и государственными делами существенно пополнять свои знания.

«Речам Сталина всегда не хватало изящества, тонкости, интеллигентности, высокой философской культуры, а часто и глубокого знания трудов мыслителей Запада, интеллектуальной глубины. Правда, в беседах с деятелями культуры Запада Сталину нередко удавалось скрывать некоторые из этих недостатков. Кое в чем он сумел сгладить их. Но парадоксально, что именно эти отрицательные качества в глазах определенной части народа воспринимались как достоинство. Сталин для многих был «свой в доску», «плоть от плоти» трудового народа. Троцкий писал о Сталине: «…Не он создал аппарат, а аппарат создал его» [13].

Сталин был жестоким человеком. Многие историки обвиняют его в убийстве сына Якова, двух жен: Кетеван и Надежды Аллилуевой. «Тихо убрать за идеологическую «измену – это был его стиль. Стиль грандиозных и бесполезных сооружений; громогласных восторгов и скрежета зубовного по ночам; публичных театральных процессов при его режиссуре и тайных пыток в лефортовских застенках. «Жена Цезаря должна быть вне подозрений», а доживи Надежда до больших московских процессов, она могла бы бог знает, что устроить. Вот она и не дожила» [14].

Сталин не был единственным из диктаторов, ликвидировавших своих жен, но он один сделал это по идеологическим мотивам. Он даже в гибели Надежды обвинил неких врагов, своих противников, на чью сторону она перешла.

Иосиф Виссарионович умел долго выжидать, умел нападать из засады. Он владел искусством адаптации, он приспосабливал марксизм-ленинизм к маленьким нуждишкам и потребностям.

«Он хотел быть первым погонщиком, он хотел Великого Переселения народов, он хотел Северного Сияния всемирной славы. Он это получил. Взамен реальной жизни СССР и всему окрестному человечеству он дает великий наркотик мощи, славы и мечты, майю, цветистый обман, который быстро становится чем-то вроде героина. Зияющие высоты, Днепрогэс, Турксиб, атомная бомба, метро, Дворец советов, высотки Москвы, Волго-Дон, Восточная Европа, часть Азии. Миражи в пустыне...».

Сталину нужны были рабы, а не вольные хлебопашцы. Началось раскулачивание, расказачивание, расчеловечивание. Только от государства человек имел право получить свою пайку, только из железной сталинской руки.

«Один народ, одно государство и один фюрер. Вне государства и не для государства больше нельзя ни жить, ни работать. А государство – это Он» [15].

Вот что пишет о нем в 1939 году В. Сосюра: «Звук имени, как труб певучий звук, в борьбе за день всегда ты перед нами. Тебя к звездам взнесли миллионы рук, чтобы ты пылал, как знамя, над веками» [16].

Культ личности Сталина был одновременно и культом государства. Люди, которых должны были расстрелять, кричали: «Да здравствует Сталин!» Солдаты кричали перед атакой: «За Родину! За Сталина!» Гремели военные оркестры – и здесь, и там. «...Сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход, когда нас в бой пошлет товарищ Сталин, и первый маршал в бой нас поведет».

Он создал новую шкалу ценностей: рабский труд был дешев, на нем держалась экономика. Сталин стал богом в 1935 году, но все равно вел себя как мстительная коварная кошка. Он ничего не прощал, и у него были длинные руки.

Как подобает фараону, он увел с собой ритуальные жертвы: на его погребении заклали себя подавившие друг друга подданные, сотни человек. Включая изломанные жизни его детей.

2.2.3 Конец XX – начало XXI века

Многие исследователи вкладывают в понятие харизмы негативный смысл, утверждая при этом, что харизматическое лидерство особенно характерно либо для тоталитарных, либо для авторитарных политических режимов.

Последние годы XX в. политический класс России жил предощущением угроз и неизбежности перемен.

Харизматическое лидерство как основа стабильного и более или менее авторитарного политического режима возникает в результате взаимодействия общественной потребности в "вожде-спасителе" и лидера, способного удовлетворять эту потребность. При этом разнообразие харизматических ожиданий населения и личностные качества лидера определяют многообразие конкретных форм харизматического лидерства.

«Конечно, основным претендентом на роль харизматического лидера в России в политической элите является В. Жириновский» [20].

Опыт электоральных исследований показывает, что меньшинство иногда голосует за необычного политика только для того, чтобы выразить свою оппозиционность ко всем основным участникам предвыборной борьбы. В такую форму поддержки В. Жириновского вылилось, например, протестное голосование 1993 г. Но большинство населения, голосуя в условиях относительно демократических процедур за нового лидера, ждет от него не максимума оппозиционности и политических эскапад, а решения тех жизненных проблем, которые старые лидеры не смогли или не захотели решать.

Люди устали от лидеров, неспособных управлять страной или пытающихся в признаках активности править ею. Они хотели видеть во главе России не "царя" и не "вождя", а руководителя дееспособной власти, власти четкой, последовательной и результативной.

«По степени "приобщения" к харизме рассматриваемые нами политики выстраиваются в четко структурированную последовательность: Г. Зюганов → Г. Явлинский → В. Путин. Именно здесь особенно заметно различие между представлениями избирателей о лидерах, образующих полюса этой цепочки. Примечательно, что взгляды избирателей на анализируемых нами лидеров фактически совпадают еще в одной точке: все они не идентифицируют сейчас своих избранников с классическим "персоналистским" типом лидера. Этот тип политика: заботливого и человечного, привлекательного, способного убеждать был особенно популярен у нас в стране в конце 80-х годов как реакция на период политических мумий на высшем уровне руководства страны и безликих чинуш – на всех остальных уровнях. Основная масса избирателей ориентировалась тогда на личность лидера, на его человеческие качества, которые, как считалось, служат залогом всех остальных достоинств, в том числе и функциональных, собственно лидерских качеств. Но десятилетний опыт жизни в новых условиях показал, что подобный тип лидера распространен в стабильном, развитом обществе, и что еще чаще – в рекламной продукции о таком обществе. Поэтому нет ничего удивительного в том, что люди разных политических взглядов не связывают сегодня своих надежд с "персоналистским" типом лидера» [21].

Результаты исследования показывают, что в российском обществе сегодня нет доминантной потребности в харизматическом лидере. Но нельзя сказать с уверенностью, что она не возникнет завтра.

«В течение нескольких лет широко практикуется теле-радио-Интернет общение В. Путина с населением страны. Президент напрямую, без посредствующих звеньев разговаривает с народом, узнает о конкретных проблемах конкретных людей. Событие получило разную оценку, но мы о нем упоминаем только потому, что оно соответствует модели поведения не рационального, а харизматического лидера. Для такого лидерства нужна именно непосредственная связь с народом. И чем чаще будут проходить "мероприятия", укрепляющие, демонстрирующие такую связь, тем больше поводов будет у массового сознания "вспоминать" традиционный для россиян тип лидерства» [22].

Сегодня представления о В. Путине как о харизматике в среде его избирателей распространены в той же мере, что и в обществе в целом.

Заключение

Изучение лидерства сопровождается парадоксом: этот феномен широко исследуется и вместе с тем является одним из наименее понимаемых учеными и политологами всего мира. Есть множество как понятийных, так и теоретических проблем его изучения. Тем не менее представляются поспешными выводы тех, кто считает понятие харизмы излишним в социальной науке. Данное понятие, возможно, имеет определенные шероховатости, теоретические объяснения этого феномена, возможно, эклектичны. Тем не менее два момента, на мой взгляд, важны в перспективе.

Во-первых, нужно согласиться, что понятие харизмы относится к разряду идеальных типов. Поэтому, к примеру, на вопрос, был ли Сталин харизматиком, нельзя ответить односложно – либо да, либо нет.

Во-вторых, принципиален вопрос, понесет ли социальная наука аналитический урон, если будет отброшено понятие харизма? Ответ – да.

Задача в том, чтобы изучать данный феномен более систематическим, научным образом.

 

Список использованной литературы. 

[1] Василенко И. А. Политическая философия. – 2004. – с.97.

[2] Мухаев Р. Т. Политология: учебник для вузов, 2001. – с.124.

[3] Мухаев Р. Т. Политология: учебник для вузов, 2001. – с.87.

[4] История России: Справ. пособие /Авт.-сост. И. Н. Кузнецов. –Минск: «Новое знание», 2000. - с. 61.

[5] История России: Справ. пособие /Авт.-сост. И. Н. Кузнецов. –Минск: «Новое знание», 2000. - с. 61.

[6] Мухаев Р. Т. Политология: учебник для вузов, 2001. – с.124.

[7] Лубченков Ю. Н. «Политическое лидерство как технология» // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. – 2005. – № 1. – с.124 - 125.