Эволюция теории лидерства в ХХ в. (ситуационные теории лидерства, поведенческие теории лидерства)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат.

Эволюция теории лидерства в ХХ в. (ситуационные теории лидерства, поведенческие теории лидерства).

 

 

 

 

 

Выполнила

 Аксенова В. Н.

 

Введение

Лидерство – это особый тип отношения к человеку, основанный на признании его способностей к управлению и тех человеческих качеств, которые так необходимы современному руководителю. Лидерство построено на добровольном признании за человеком возможностей понимать интересы других людей и управлять ими в соответствии с этими интересами.

В прошлом лидерство рассматривалось как набор врожденных черт, или как особенности стиля поведения, или как следствие главным образом той ситуации, в которой оказался лидер. Большинство определений лидерства включают три компонента: влияние, группу и цель. Во-первых, лидеры – это люди, которые влияют на поведение других. Во-вторых, лидерство обычно исследуется в контексте групп, особенно рабочих групп. В- третьих, в исследовании лидерства делается акцент на групповой цели, которая должна быть достигнута. Таким образом, можно дать следующее определение лидерства: это процесс, при котором человек влияет на других членов группы ради достижения целей группы или организации. Подлинным лидером, способным вести за собою людей становится тот, кто приобретает у людей всеобщее признание.

Готовность многих людей брать на себя инициативу, выполнять функции лидера, выявляя на своем уровне и решая их, определяется как важнейшее условие жизнеспособности отдельных предприятий и экономики в целом.

Лучший вариант лидерства заключается в совпадении менеджера и лидера в одном лице. Но это встречается не очень часто. Полномочия или положение менеджера еще не определяет его лидерства, они лишь подразумевают его необходимость и вероятность. Положение менеджера открывает возможность для проявления лидерских качеств. Обладание лидерскими качествами влияет на эффективность работы любой организации. Нет менеджера, который не стремился бы к лидерству, но для того, чтобы реализовать это стремление, необходимо знать, что определяет лидерство, от чего оно зависит. Таким образом, проблема исследования феномена лидерства в современной организации актуальна и требует дальнейшего рассмотрения.

Понятие лидерства.

В отечественной науке долгое время доминировало несколько узкое понимание феномена лидерства. «Лидер – член группы, который в значимых ситуациях способен оказывать существенное влияние на поведение остальных участников».

Согласно этому подходу лидер – член малой группы который в результате взаимодействия членов группы при решении конкретной задачи выдвигается на первый план, принимая на себя функции организатора групповой деятельности. При этом он демонстрирует более высокий, чем другие, уровень активности, участия, влияния в решении данной задачи. Остальные члены группы принимают лидерство, т.е. строят по отношению к лидеру такие отношения, которые предполагают, что он будет вести, а они будут ведомыми.

В этом контексте лидерство рассматривалось исключительно как групповое явление: лидер всегда выступал как элемент не организационной, а только групповой структуры, как система отношений в этой структуре. Исследователи подчеркивали, что мера влияния лидера на группу не является величиной постоянной: при определенных обстоятельствах его возможности могут возрастать, а при других, напротив, снижаться.

Для западной традиции была до сих пор свойственна другая крайность: лидерство часто отождествляется с формальными обязанностями менеджера.

Так, согласно Ф. Фидлеру, одному из наиболее авторитетных исследователей в этой области, лидер – это «индивид в группе, перед которым поставлена задача руководить и координировать групповую деятельность или тот, кто в отсутствии назначенного лидера несет основную ответственность за выполнение его работы.

 

1. Эволюция теорий лидерства в ХХ веке

ХХ век стал родоначальником всех современных теорий лидерства. И к настоящему времени сформировалось несколько подходов в изучении теорий лидерства – это личностный, поведенческий и ситуационный подходы.

Научный анализ понятия «стиль лидерства (руководства)» и его классификации в первую очередь связан с именем немецкого психолога К. Левина, работавшего в США. В 30-х годах он совместно с сотрудниками провел в университете Иова серию экспериментов, в результате анализа которых, он выделил три «классических» стиля руководства: авторитарный, демократический и попустительский (нейтральный). Важнейшим общим основанием выделения этих стилей послужил характер принятия управленческих решений и отношение руководителя к подчиненным. Авторитарному стилю присущи единоличное принятие руководителем всех решений, а также слабый интерес к работнику как личности. Руководитель управляет подчиненными в силу своей легитимной власти, вытекающей из иерархической организации предприятия. Он ожидает от подчиненных соответствующего повиновения.

Руководитель сам, без обоснования перед подчиненными, определяет цели, распределяет задания и строго контролирует их выполнение. Он убежден в том, что лучше понимает цели организации и пути их достижения, более компетентен по сравнению с подчиненными, хотя на деле это часто бывает совсем не так. Решения начальника имеют характер приказов, которые должны беспрекословно выполняться подчиненными, в противном случае им следует ожидать санкций. Статусные символы поддерживают властную позицию руководителя. Он вознаграждает и наказывает сотрудников по собственному усмотрению, без каких-либо твердо установленных и известных всем критериев оценки. Сотрудникам предоставляется лишь необходимый минимум информации об общем состоянии дел.

В противоположность авторитарному стилю поведения демократический стиль характеризуется стремлением руководителя к выработке коллективных решений, интересом к неформальным, человеческим отношениям. Руководитель совместно с сотрудниками согласовывает цели организации и индивидуальные пожелания членов группы, распределяет работу. При оценке работников он руководствуется объективными, известными всем критериями, оказывает подчиненным необходимую помощь, стремясь повысить их возможности самостоятельно решать производственные задачи. Такого руководителя отличают самокритичность, общительность, самоконтроль и ровные отношения с подчиненными.

Попустительскому (либеральному) стилю присущи: стремление руководителя уклониться от принятия решений или переложить эту задачу на других, а также его абсолютно безучастное отношение к делам коллектива. Руководитель, избравший такой стиль, обычно предоставляет полную свободу действий своим подчиненным, пуская их работу на самотек. Он приветлив в общении с сотрудниками, но играет пассивную роль, не проявляет инициативы. Необходимую информацию он дает сотрудникам лишь по их просьбе. В группе отсутствует всякое структурирование труда, сколько-нибудь четкое распределение заданий, прав и обязанностей. Руководитель избегает как позитивных, так и негативных оценок сотрудников, регулирования групповых отношений. В крайнем выражении попустительский стиль означает отсутствие руководства, поскольку руководитель полностью устраняется от своей управленческой роли.

Отметим, либеральный стиль – является самым не эффективным. Так как при данном стиле руководства значительно снижается и объем, и качество работы по сравнению с демократическим. Исполнители сами, как правило, начинают выражать неудовлетворенность таким стилем.

 

2. Классификация  стилей руководства

Рассмотрим стили руководства более подробно.

Характеристика классических стилей руководства представлена в таблице 1.

Таблица 1 - Характеристика классических стилей руководства1

Авторитарный	Демократический	Либеральный
Разделение полномочий
Все полномочия руководитель сосредотачивает в своих руках. Устанавливает жесткий контроль	Разделение власти, участие работников в управлении. Частичное делегирование своих полномочий	Минимальное участие в управлении. Максимальная передача полномочий. Предпочтение отдается указаниям «сверху»
Ответственность
Вся ответственность возложена на руководителя	Ответственность частично может быть разделена с подчиненными	Руководитель стремится уменьшить свою ответственность
Принятие решения
Руководитель принимает и отменяет решения единолично	Руководитель советуется с подчиненными	Руководитель старается избегать принятия решения или перекладывает его на плечи других
Отношение к самостоятельности подчиненных
Руководитель навязывает подчиненным свое мнение	Руководитель поощряет самостоятельность подчиненных	Руководитель предоставляет подчиненным возможность полнейшей самостоятельности
Методы руководства
Приказания и волевое давление со стороны руководства	Обращение к подчиненным за советами, убеждение, служит примером вежливости	Просьбы, уговаривание, иногда запугивание подчиненных
Контроль
Руководитель вмешивается в дела подчиненных, критикует	Руководитель отмечает успехи, ненавязчиво контролирует	Руководитель контролирует от случая к случаю
Отношение к критике
Относится отрицательно, отторгает ее	Прислушивается, делает надлежащие выводы	Выслушивает, но выводов не делает
Отношение к нововведениям
Положительно реагирует на свои нововведения	Правильно их оценивает, поддерживает. Он новатор	Избегает всего нового
Контакты с подчиненными
Амбициозен, держит подчиненных на расстоянии	Регулярно общается с ними, дает и получает информацию	Испытывает трудности в общении
Оценка себя
Считает себя незаменимым, противопоставляет себя коллективу	Не проявляет превосходства	Занимает позицию зависимого, часто идет на поводу
Продуктивность работы в отсутствие руководителя
Снижается	Не хуже	Даже лучше

Однако исследования стилей руководства на этом не остановились. К настоящему времени сформировалось несколько подходов в изучении стилей руководства: личностный подход, поведенческий и ситуационный подходы.

Одним из первых описание стилей лидерства дал К. Левин, выделивший авторитарный, демократический и пассивный стили. В своем знаменитом исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако на другой чаше весов были низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления, большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы, большая подавляемая тревога и одновременно – более зависимое и покорное поведение. По сравнению с демократическим руководством, при либеральном руководстве объем работы уменьшается, качество работы снижается, появляется больше игры, и в опросах выражается предпочтение демократическому руководству. В последующих работах других исследователей эти данные не подтвердились.

Однако из опыта работ со студентами в условиях вуза Левин был прав. Авторитарное поведение преподавателя в вузах встречается весьма и весьма часто. Это обусловлено и той позицией, которую он занимает и психологией студенчества, которое, как правило, стремится избежать любых нагрузок, которые им кажутся минимально обременительными («спихнуть, сдать, свалить»), и прессинговым характером обучения, когда попытка задержаться на минуту, что-нибудь не услышать, не понять, может оказаться отставанием на месяцы и даже годы. Авторитарные педагоги, как им кажется, своей жесткостью и требовательностью добиваются нужного результата – студенты могут демонстрировать на зачетах и экзаменах великолепные теоретические знания. Но одно маленькое «но» – творческими личностями, инноваторами, людьми способными совершать интеллектуальные и деловые прорывы при такой системе воспитания они стать не смогут. Творческие люди рождаются и полноценно живут в атмосфере добра, доброжелательности, признания, свободы, игры. Поэтому формальной, автократичной системе «школьного» обучения и воспитания в вузе, должна быть противопоставлена неформальная система, стимулирующая свободное и инициативное поведение студента. Свобода и инициатива – это главные условия вызревания и развития лидеров в вузе – творцов социальной действительности.

Хотя выводы Левина основывались на данных полевых исследований, его классификация не получила широкого распространения, поскольку стили лидерства не увязывались с природой задания, которое выполняла группа, и слабо учитывались отношения между ее членами. Поэтому были предприняты попытки усовершенствовать подход, основанный на анализе поведения лидеров.

Дуглас МакГрегор назвал предпосылки автократичного лидера по отношению к студентам (здесь и дальше мы несколько модифицируем представления ученых, экстраполируя их на вузовскую среду обитания) теорией «Х». Согласно теории «Х»:

1. Студенты изначально  не любят учиться и при любой возможности избегают учебы.

2. У студентов нет честолюбия, и они стараются избавиться  от ответственности, предпочитая, чтобы  ими руководили.

3. Больше всего студенты  хотят защищаться.

4. Чтобы заставить студентов  учиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания

На основе таких исходных предположений, автократично настроенный педагог обычно как можно больше централизует полномочия, максимально структурирует работу студентов и почти не дает им свободы в принятии решений и в самостоятельных действиях. Автократ также плотно руководит всей работой в пределах его компетенции и, чтобы обеспечить выполнение учебных заданий, может оказывать психологическое давление, как правило, угрожать. Как бы не был благосклонен руководитель авторитарного типа, он или она простирает стиль дальше, структурируя задания и навязывая неукоснительное соблюдение огромного количества правил и условностей, которые жестко регламентируют поведение учащегося.

Прессинговая среда вуза, когда студентам нужно выполнять много совершенно противоречивых и малосвязанных друг с другом заданий отличная питательная среда для появления лиц с авторитарным типом поведения. Власть преподавателя и администратора над студентом безгранична, контроль за его действиями, в силу специфики работы и требований к ней минимален, поведение студента тоже, как правило, не отличается большой добросовестностью, а платят преподавателю мало, время разводить «сюси-пуси» со студентами некогда и нет желания. Отсюда и авторитарные оттенки в поведении педагога: задания типа «пойди туда не знаю куда» и жесткая, доходящая порой до откровенной помещичьей дурости, требовательность.

Представления демократического преподавателя о студентах отличаются от представлений автократического педагога. МакГрегор назвал их теорией «У»:

1. Учеба – процесс естественный. Если условия благоприятные, студенты  не только примут на себя  ответственность, они будут стремится  к ней.

2. Если студенты приобщены  к организационным целям, они  будут использовать самоуправление и самоконтроль.

3. Приобщение является  функцией вознаграждения, связанного  с достижением цели.

4. Способность к творческому  решению проблем встречается  часто, а интеллектуальный потенциал  среднего студента используется  лишь частично.