Государственные и муниципальные унитарные предприятия

     В результате анализа приведенной  нормы ГК РФ складывается впечатление, что основания прекращения права  собственности и случаи правомерного изъятия имущества у предприятия  собственником данного имущества  рассматриваются как самостоятельные  основания прекращения права  хозяйственного ведения. Более того, прекращение права хозяйственного ведения на имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения  права собственности, исключает, по смыслу ст. 299 ГК РФ, необходимость последующего изъятия имущества у предприятия  по решению собственника.

     Однако  в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право  собственности прекращается при:

     1) отчуждении собственником своего  имущества другим лицам;

     2) отказе собственника от права  собственности;

     3) гибели или уничтожении имущества;

     4) утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных  законом.

     По  этим основаниям в силу п. 3 ст. 299 ГК РФ прекращается и право хозяйственного ведения. Что касается случаев правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия  по решению собственника, о которых говорится в п. 3 ст. 299 ГК РФ, то следует заметить, что действующим законодательством они не определены. Бесспорным в данной ситуации является только то, что первое, третье и четвертое из вышеуказанных оснований прекращения права собственности (права хозяйственного ведения) исключают необходимость последующего изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником данного имущества²¹.

     В этом состоит одно из отличий права  хозяйственного ведения от права  оперативного управления, в отношении  которого установлено, что собственник  имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество  и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения  прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества  до приобретения права собственности  на него другим лицом. Ввиду прекращения  права хозяйственного ведения в  порядке, предусмотренном п. 3 ст. 299 ГК РФ, и с учетом запрета унитарным  предприятиям на распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, установленного п. 2 ст. 295 ГК РФ, становится очевидным, что прекращению  права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным  предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником  имущества решения об изъятии  указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Это  подтверждает несостоятельность исходящего из п. 3 ст. 299 ГК РФ вывода о невозможности  изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия  собственником при прекращении  права хозяйственного ведения на данное имущество по основаниям, предусмотренным  для прекращения права собственности. Изложенное позволяет, кроме того, сделать  вывод и о том, что изъятие  имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным.

     Решение вопроса о порядке изъятия  имущества собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия  тесно связано с определением порядка отказа соответствующим  предприятием от права хозяйственного ведения на данное имущество²².

     Исходя  из смысла норм ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие  о его устранении от владения, пользования  и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это  имущество.

     Однако  практическая реализация объявления унитарным  предприятием об отказе от хозяйственного ведения на имущество представляется несколько затруднительной.

     В действующем законодательстве отсутствует определенность относительно формы объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество (устной либо письменной).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Правовое  положение государственных унитарных  предприятий, являющихся выразителями интересов государства и общества, определяет их связи, режим деятельности с учетом интересов государства  в экономике Государство выступает  в качестве субъекта различных правоотношений; как государственно-властная структура  в публично-правовых отношениях. Оно  координирует и контролирует деятельность госпредприятий, в качестве собственника может участвовать благодаря  своим предприятиям в экономических, частно-правовых процессах — производстве, обороте и т.д.

     Государственные унитарные предприятия являются средством, обеспечивающим этот процесс. Таким образом, в экономике, участниками  которой являются и унитарные  предприятия, происходит взаимопроникновение  элементов частного и публичного права. Следовательно, законодательство об унитарных предприятиях нуждается  в совершенствовании и с этих позиций. Мало определить положение  предприятий как унитарных юридических  лиц - не собственников. Важно «состыковать» нормы разных отраслей права, регулирующих не только их организационно-правовую форму, но и их хозяйственно-правовую деятельность в новых экономических условиях.

     Актуальность  совершенствования законодательного регулирования государственных  и муниципальных предприятий  обусловлена теми важными функциями, которые они призваны выполнять: в ст. 7 Конституции РФ говорится, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное  развитие человека. Одним из правовых средств, с помощью которого возможно осуществление этой политики, и служат названные предприятия.

     1. Унитарные предприятия являются  единственным видом коммерческих  организаций, имеющих не общую,  а специальную (целевую, уставную) правоспособность. Объем правоспособности  определяют учредители предприятия  в его уставе, исходя из целей,  для которых предприятие создается.  Соответственно унитарное предприятие в своей деятельности должно решать именно те задачи, которые поставили перед ним учредители, утверждая устав, и осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.

     Наличие у унитарного предприятия целевой  правоспособности означает, что никакие  его действия, в том числе совершаемые  сделки, не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна. В этой связи формулировки в уставе унитарного предприятия о том, что  предприятие «вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом», не соответствуют действующему законодательству и подлежат исключению из текстов уставов.

     2. На наш взгляд, установление в  Законе о предприятиях исчерпывающего  перечня оснований применительно  к их созданию не отвечает  интересам государства, т.к. значительно  ограничивает правомочия исполнительной  власти и муниципалитетов учреждать  эти предприятия в ситуациях,  когда это необходимо по соображениям, не предусмотренным в названном  перечне.

     Так ч.2 ст. 8 Закона о предприятиях после  слов необходимости осуществления  деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий следует дополнить  словами «в иных необходимых случаях».

     3. Законом о предприятиях предусмотрено, что органы исполнительной власти и муниципальные образования по унитарным предприятиям, находящимся в их ведении, должны согласовывать создание последними филиалов и представительств; совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований и т.д.

     Все это позволяет сделать вывод  о том, что Закон о предприятиях и принятые в его развитие нормативные  правовые акты в значительной мере ограничили права унитарных предприятий, что вряд ли оправданно, поскольку  подобные ограничения в конечном счете сужают конкурентные возможности  предприятий и лишают их производственной инициативы.

     4. На основании изложенного можно утверждать, что государственные предприятия, несмотря на их очевидную полезность и необходимость для экономики, находятся в правовом поле, не свободном от неблагоприятных для них элементов. Это обстоятельство ставит на повестку дня вопрос о совершенствовании законодательства о таких предприятиях, имея в виду расширение их прав и ликвидацию неоправданных бюрократических процедур, препятствующих нормальной работе.

     Вместе  с тем хочется отметить, что  не нашел достаточного освещения  и регламентации вопрос о самостоятельном  распоряжении доходами предприятия.

     Нужно четко определить на уровне ГК РФ понятие  «права самостоятельного распоряжения доходами», которое, если признать его  «правом хозяйственного ведения», не будет приводить к расширению дополнительной ответственности учредителей-собственников, напротив, расширится база ответственности  учреждения: сюда войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное  на самостоятельно заработанные деньги. Но в этом случае и государство  не должно иметь прав на использование  данных средств и доходов, как  это происходит сейчас, когда предполагается, что таковые идут на исполнение обязательств государства перед учреждением (финансирование основной деятельности).

     Следует предоставить собственнику возможность  распоряжаться имуществом только переданным на праве хозяйственного ведения  и оперативного управления, а не имуществом приобретенным на самостоятельно заработанные учреждением деньги.

     Возможно, сейчас существует больше возможностей и путей разрешения изложенной проблемы. Так ч.2 ст. 299 ГК РФ можно изложить в следующей редакции: «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в собственность предприятия или учреждения, собственник имущества имеет право на часть прибыли определяемой уставом».

     5. Не извлечение прибыли становится  главной целью унитарных предприятий,  а иные цели социально-политического  порядка. Отсюда неизбежно становится  актуальным вопрос о том, не  меняется ли место унитарных  предприятий "с новым лицом"  в системе юридических лиц,  выстроенной кодифицированным гражданским  законом России. Как известно, основным  системным делением юридических  лиц российский законодатель  признает их деление на организации  коммерческие и некоммерческие. Необходимо уточнить место унитарных  предприятий в системе юридических  лиц, определенной Гражданским  кодексом.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340.
6. Федеральный закон РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
7. Федеральный закон РФ от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 26.07.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 12. – Ст. 1093.
8. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. от 27.08.2006.) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3813.
9. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.

Научная и учебная литература

10. Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. – 2003. – № 2. – С. 31.
11. Ахметьянова З.А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. – № 2. – С. 25.

Беднов  О.В. Правовые проблемы реорганизации  государственных унитарных предприятий  в России // Государственная власть и местное

12. Беднов О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. – 2005. – № 4. – С. 32.
13. Беккер Д. Взыскание задолженности с муниципальных учреждений // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 38. – С. 30.
14. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М. Юрлитиздат. 1948. – 520 с.
15. Венедиктов А.В. Право государственной собственности. – М. Юрлитиздат 1964. – 456 с.
16. Грось Л.А., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края) // Юрист. – 2005. – № 11. – С. 21.
17. Жанэ А.Д. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. – 2005. – № 11. – С. 26.
18. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма / Избранные труды по гражданскому праву. – М. Статут. 2000. – 342 с.
19. Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций (методические рекомендации) // Юрист. – 2001. – № 6. – С. 19.
20. Коробкин Н.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация // Юрист. – 2004. – № 5. – С. 20.
21. Лахов А.Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика. – 2006. – № 6. – С. 21.
22. Леонова Г.Б. Унитарные предприятия как субъект гражданского права. // Законодательство. – 2001. – № 8. – С. 21-23.
23. Ручкин О.Ю. Формирование и распределение финансовых ресурсов государственных и муниципальных унитарных предприятий // Конституционное и муниципальное право. – 2002. – № 4. – С. 21.
24. Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий – М. Изд-во М.Ю.Тихомирова. 2003. – 218 с.
25. Тихомиров М.Ю. Юридические лица. Учебно-практическое пособие. – М. Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. – 586 с.
26. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике (комментарий нового законодательства) // Юрист. – 2003. – № 9. – С. 26.
27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2005. – 624 с.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. – М. Бек. 2005. – 546 с.
29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2004. – 520 с.
30. Комментарии к Федеральному закону от 14 ноября 2002. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». – М. «ТД ЭЛИТ-2000». 2003. – 116 с.
31. Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. Т. 1. – М. Бек. 1998. – 476 с.
32. Гражданское право. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. Т.2. - М. Бек. 2000. – 486 с.