Процессуальные аспекты компенсации морального вреда

    2.3.Проблема  компенсации морального  вреда 

       Российский  институт компенсации морального вреда  довольно молодой по сравнению с  западным, поэтому он недостаточно разработан и содержит много правовых противоречий и проблем. Одно из них  является отсутствие четких указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

       Ст.151 ГК РФ устанавливает ряд критериев, которые должны учитываться судом: степень вины нарушителя; степень  физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинён вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст.1101 ГК РФ дополняет: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей человека.

       Для наиболее ясного освещения данного  вопроса, полагаю, следует остановиться на каждом критерии отдельно. Одним  из критериев является степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые должны учитываться во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ).

       Степень страданий – это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. В принципе, страдания увеличиваются или уменьшаются в зависимости от того, какое именно благо пострадало и насколько. Не стоит забывать, что колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего. Восприятие людей бывает очень разным, есть люди, которые воспринимают несправедливое отношение к ним очень болезненно и нервная встряска может привести их даже к серьёзным болезням (вторичный моральный вред).

       На  основании проведённого анализа  юридической литературы, могу сделать вывод, что было бы целесообразным определить некую “среднюю” величину, являющуюся базисом, от которого суд сможет отталкиваться при вынесении решений относительно конкретных дел. “Средний” размер компенсации морального вреда можно определить путём сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о той глубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного посягательства. Эта средняя величина могла бы явиться основой определения реального размера компенсации с учётом всех особенностей конкретного случая- повышая или понижая его.

       Выше  названный критерий кроме учёта  степени, требует учитывать характер физических и нравственных страданий, т.е. законодатель, по-видимому, дифференцирует размер компенсации в зависимости от вида страданий. Но ни соотношения, да и возможности такового просто нет. Поэтому можно сделать вывод, что законодатель имел в виду не вид (нравственные или физические страдания), а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, поскольку именно они определяют величину причинённого морального вреда.

       Следующим критерием является степень вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда предназначена для устранения негативных ощущений и эмоций у пострадавшего лица. Но негативные эмоции тем сильнее, чем больше умаляются какие-либо нематериальные или имущественные блага, и чем больше ценность этих благ. Соответственно умышленное причинение (чётко направленное на конкретные блага и с целью добиться определённых негативных последствий для конкретного лица) много сильнее отражается на психическом равновесии пострадавшего. Исходя из этого, суд дифференцирует размер компенсации морального вреда.

       Но  вина не всегда является обязательным условием для ответственности. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст.1100 ГК. РФ (причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения; незаконное привлечение к уголовной ответственности и т.д.).

       Здесь же следует упомянуть о критерии, предлагаемом ст. 1083 ГК РФ – степень вины потерпевшего. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда.

       Весьма  оригинальным является критерий – требование разумности и справедливости. Трудно предположить, что суд при вынесении любого решения не руководствуется данным положением. По-видимому, законодатель при помещении данного критерия в институт морального вреда, руководствовался соображениями относительно того, что иные приведённые критерии какой-либо определённости в данный институт не вносят. Следовательно, законодатель, избежав установления конкретных критериев, закреплённых на основании каких-либо определённых размеров, оставил решение о размере компенсации на усмотрение суда, тем самым, нарушив один из основных принципов – единообразного применения законов.

       Стоит упомянуть ещё один критерий оценки размера компенсации морального вреда – имущественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этого критерия обусловлено ст.1083 ГК РФ, применяемый к возмещению любых видов вреда, и не имеют каких-либо особенностей применительно к компенсации морального вреда. Имущественное положение гражданина – причинителя вреда, является факультативным признаком и судом может не применяться, но в совокупности с требованиями разумности и справедливости, суд фактически вынужден применять данный критерий.

       Обязательство по компенсации морального вреда  возникает при наличии:

       1.неправомерного действия причинителя вреда;

       2.причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

       3.вины причинителя вреда.

       Статья 1100 ГК РФ устанавливает ряд случаев, когда причиненный моральный  вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Ответственность наступает независимо от вины правонарушителя, если:

       1.вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

       2.вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

       3.вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

       Компенсация морального вреда, возникшего в связи  с нарушением имущественных прав, возможна только в случаях, прямо  предусмотренных в законе. В настоящее  время такими законами являются Закон  РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ". В отношении принципов компенсации морального вреда между этими законами нет радикальных различий. Возможность компенсации морального вреда туристу определяется его статусом потребителя туристических услуг, и если бы законодатель и не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на нее возникало бы на основании Закона РФ о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин, в том числе и отношения по оказанию туристических услуг.

       По  общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (ст. 200 ГК). Применительно  к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться с начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

       Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

       Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

       Во-вторых, можно выделить следующие основания  компенсации морального вреда:

• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
• соблюдение сроков   предъявления   требования   и сроков   действия   соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).

       В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

       В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к  тому, что моральный вред может  быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

       Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации  морального вреда возникает в  уголовно-процессуальной сфере в  связи с тем, что в УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти  вопросы. Между уголовно-процессуальным   и  гражданским   законодательством   наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения.