Соотношение понятий местное и муниципальное хозяйство

 Муниципальное казенное  предприятие, как отмечалось выше, создается органами местного самоуправления, если преобладающая или значительная часть производимой ими продукции, работ и услуг предназначена для муниципального образования либо для осуществления отдельных дотируемых видов деятельности или ведения убыточных производств.

 Муниципальное  учреждение, как уже было сказано,  финансируется из средств местного  бюджета полностью или частично (за вычетом дохода от оказания платных муниципальных услуг).

 Самые сложные  проблемы для органов местного самоуправления связаны с регулированием деятельности МУП. В большинстве муниципальных образований они обеспечивают оказание населению основной части жизненно важных муниципальных услуг в жилищно-коммунальном комплексе. Во многих муниципальных образованиях МУП действуют также в сферах торговли (муниципальные магазины и рынки), бытового обслуживания населения, здравоохранения (аптеки), культуры (кинотеатры), массовой информации (газеты, теле- и радиокомпании), производства отдельных видов продукции (молокозаводы, хлебозаводы, асфальтобетонные, кирпичные заводы и т.п.). Многие из них являются местными монополистами. В некоторых крупных городах число МУП измеряется сотнями, в малых муниципальных образованиях может быть всего одно или несколько многопрофильных МУП. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам МУП, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. МУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться без согласия органа местного самоуправления. МУП ежегодно перечисляет в местный бюджет установленную собственником часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а остальную часть вправе использовать по своему усмотрению.

 Основная проблема  российских МУП состоит в том,  что большинство из них неэффективны, оказываемые ими муниципальные услуги исполняются некачественно, что вызывает жалобы населения; многие доведены до банкротства. Ответственность за это лежит на органах местного самоуправления, которые (в интересах населения) устанавливают экономически необоснованные цены и тарифы на продукцию и услуги МУП, не обеспечивающие их рентабельной работы. В то же время они не в полной мере компенсируют (или совсем не компенсируют) теряющиеся при этом доходы МУП, ссылаясь на дефицит бюджетных средств. Через некоторое время МУП неизбежно становится банкротом. Сами МУП также объективно не заинтересованы в повышении эффективности своей работы, ибо это приводит не к улучшению их финансового состояния, а к уменьшению или прекращению бюджетных дотаций. Будучи местными монополистами, они крайне отрицательно относятся к появлению конкурентов в сферах своей деятельности.

 Сама форма хозяйственного  ведения, на основе которой  имущественные комплексы МУП  передаются их директорам, крайне  неэффективна и обременительна  для муниципального образования. После заключения договора (контракта) с руководителем МУП органы местного самоуправления фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность, кроме случаев, оговоренных законодательством и уставом предприятия. В отличие от акционерных обществ, где деятельность исполнительной дирекции подконтрольна совету директоров и собранию акционеров, а финансовую деятельность ежегодно проверяет ревизионная комиссия, директор МУП действует практически бесконтрольно. Зачастую неэффективное управление МУП приводит к тому, что имущество предприятия описывается за долги судебными приставами и таким образом утрачивается муниципальная собственность, а органы местного самоуправления не вправе воспрепятствовать этому. Поэтому за экономической деятельностью муниципальных унитарных предприятий необходим постоянный и жесткий административный и финансовый контроль. В зарубежной практике формы хозяйственного ведения не существует 

 Многие исследователи  выступают в таких условиях  за массовую приватизацию МУП и передачу выполняемых ими услуг частному сектору. Не отрицая преимуществ частного сектора, органы местного самоуправления в то же время справедливо опасаются потери управляемости предоставлением жизненно важных муниципальных услуг, особенно в монопольных сферах. Поэтому идет активный поиск и отработка промежуточных (компромиссных) форм хозяйствования в жизнеобеспечивающих и малоконкурентных сферах муниципальной деятельности, при которых имущественный комплекс МУП остается в муниципальной собственности, но передается в управление частным хозяйствующим субъектам, т.е. функции собственника и управляющего муниципальной собственностью оказываются разделенными. Во многих зарубежных странах муниципалитеты передают в управление частным компаниям такие жизненно важные муниципальные объекты, как водопровод, городские очистные сооружения и даже метрополитены, не приватизируя их имущественные комплексы.

 Компромиссными формами  управления имущественными комплексами  муниципальных предприятий могут  считаться следующие.

 Аренда имущественных  комплексов МУП как единого  целого. В роли арендаторов могут  выступать хозяйственные общества  самых разных организационно-правовых  форм. Сильные стороны: получение  гарантированных поступлений платежей  в местный бюджет независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, возможность дифференцировать арендные платежи в зависимости от профиля предприятия, изменять их в соответствии с инфляцией. Отрицательные стороны: цели арендатора и арендодателя могут не совпадать, краткосрочная аренда не мотивирует предпринимателя инвестировать в муниципальную собственность.

 Концессия  - форма долгосрочной аренды (до 50 лет), предусматривающая в качестве  условия инвестирование средств  концессионера в имущественный  комплекс предприятия. Концессия может быть наиболее эффективной для монопольных и инвестиционно привлекательных предприятий муниципального хозяйства, например в сферах водоснабжения или теплоснабжения. Эффективность в этих сферах может быть обеспечена за счет мероприятий по ресурсосбережению, на реализацию которых у муниципального образования нет собственных средств. Муниципальное образование может освободить концессионера от арендной платы за переданное имущество при условии инвестирования этих средств в реконструкцию и развитие предприятия.

 Доверительное  управление. Это передача имущественного  комплекса МУП на определенный  срок доверительному управляющему - физическому или юридическому  лицу. Последний обязуется управлять имущественным комплексом МУП в интересах муниципального образования за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления. Поскольку источником вознаграждения являются доходы предприятия, доверительный управляющий объективно заинтересован в их увеличении. Обычный срок договора доверительного управления, согласно Гражданскому кодексу РФ, не должен превышать 5 лет, однако допускается установление иных предельных сроков.

 Акционирование  имущественных комплексов МУП  при сохранении за муниципальным образованием контрольного пакета или даже 100% акций. С юридической точки зрения это равносильно приватизации, поскольку муниципальная собственность превращается в акционерную. Однако реальные рычаги управления предприятием остаются у органа местного самоуправления, а форма акционерного общества позволяет ему установить необходимый контроль совета директоров над деятельностью предприятия и повысить его заинтересованность в улучшении результатов финансово-хозяйственной деятельности. Недостатком акционирования является то, что получение дивидендов на акции акционерного общества (в отличие, например, от аренды) не гарантировано. Однако для убыточно работающих МУП это несущественно.

 Итак, выбор  наиболее эффективной формы управления имущественными комплексами МУП является весьма сложной задачей. Принятие оптимального решения по данному вопросу в каждом конкретном случае требует учета многих, зачастую противоречивых факторов и творческого подхода. Можно предположить, что в перспективе муниципальные унитарные предприятия и хозяйственное ведение как форма управления муниципальной собственностью исчезнут.

Управление муниципальными учреждениями 

 Специфика  управления муниципальными учреждениями  определяется их социальной значимостью  для населения муниципального образования и ограниченными возможностями местного бюджета для их финансирования. Муниципальных учреждений в большинстве муниципальных образований значительно больше, чем предприятий. К муниципальным относится большинство учреждений дошкольного и общего школьного образования, культуры (театры, музеи, клубы, библиотеки и т.п.), здравоохранения (больницы, поликлиники, аптеки), социальной защиты (комплексные центры социального обслуживания, приюты для детей и взрослых).

 Для муниципальных учреждений органы местного самоуправления определяют цели и задачи, утверждают уставы, назначают и отстраняют от должности руководителей, утверждают тарифы на платные услуги и льготы для отдельных социальных групп населения, осуществляют контроль качества предоставляемых услуг, утверждают сметы расходов и финансируют деятельность учреждений в соответствии с объемом муниципального заказа. В целях повышения эффективности деятельности муниципальных учреждений актуальной является задача перехода от сметного финансирования к подушевому и расширение их самостоятельности в части распоряжения полученными средствами в соответствии с поставленными задачами.

 В социальной  сфере в последнее время усиливается  роль частного сектора в оказании  отдельных видов услуг. В соответствии с Федеральным законом 2003 года представительные органы муниципальных образований могут принимать решения о создании в этих целях некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов. Возможно также преобразование действующего муниципального учреждения в автономную некоммерческую организацию. Придание ей статуса юридического лица и повышение самостоятельности в расходовании средств должны привести к повышению качества услуг и эффективности работы, а также к экономии бюджетных средств. Органы местного самоуправления должны быть заинтересованы в создании конкурентной среды и в этой сфере.

4 Муниципальная  политика в сфере ЖКХ

Главная цель муниципальной  политики в сфере ЖКХ состоит  в том, чтобы установить разумный баланс между интересами всех сторон, связанных с производством, потреблением и регулированием коммунального комплекса. Заинтересованными сторонами в данном случае являются потребители коммунальных услуг (население, бюджетные и коммерческие организации), поставщики коммунальных услуг - субъекты конкурентных и монопольных рынков, а также управляющие организации и возможные сособственники коммунального предприятия, то есть представители бизнеса, работники коммунальных предприятий, органы регулирования федерального, регионального и муниципального уровня, муниципалитеты как номинальные собственники имущества предприятия, федеральные и местные выборные органы власти. Каждая из этих групп имеет свои краткосрочные и долгосрочные цели, отражающие векторы их интересов, различные как по направленности, так и по степени воздействия на деятельность коммунального предприятия.

Главная привлекательность  отрасли - естественная монополия на рынках коммунальных услуг, например, услуг водоснабжения. Отсутствие конкуренции, а также новых технологий, которые могли бы привести к автономному производству водоканализационных услуг гарантируют самые благоприятные условия для получения устойчивого дохода.

Преимуществом рынков коммунальных услуг является стабильность во времени: отрасль будет существовать вечно, объем спроса вполне предсказуем, услуги независимы от моды и не имеют заменителей.

Спрос на услуги низко эластичен. Если повышение  тарифов и приводит к сокращению объема потребления, то, как правило, не за счет реального уменьшения потребления услуг, а за счет более рационального отношения к услугам - ликвидации внутридомовых и внутриквартирных потерь.

Тарифное регулирование  отрасли в той или иной форме  может приводить к созданию сверхприбыли для фирм, возникающей в случае установление завышенной регулируемой цены на коммунальные услуги.

Другой ряд  предпосылок специфичен для российского  коммунального комплекса современного периода:

Приватизация  коммунальных предприятий и привлечение  в отрасль частного бизнеса поддерживается федеральной политикой рыночного реформирования жилищно-коммунального комплекса, что позволяет надеяться на государственные дотации и субсидии в рамках целевых федеральных программ. Возможно, именно этот интерес является превалирующим для частного бизнеса. Косвенным подтверждением этой гипотезы является тот факт, что компании, участвующие в приватизации коммунальных предприятий энергоснабжения и водоснабжения, как правило, не являются представителями местного бизнеса, а прямо или косвенно аффилированы с московским бизнесом и центральной властью.

Считается, что  в ЖКХ России существуют значительные скрытые прибыли. Издержки, в том  числе на электроэнергию, завышены, их сокращение за счет введения новых  техники и технологий даже при  неизменной тарифной политике приведет к получению значительных доходов. Потенциал сокращения управленческих, технологических и эксплуатационных затрат таков, что в масштабах даже одного города, по некоторым расчетам, должен быть получен значимый финансовый результат, что и должно составить основу механизма по возврату инвестиционных вложений частного бизнеса.

Между тем, менеджеры  и работники водоканализационных  предприятий оценивают возможности  сокращения издержек при существующих технологиях гораздо скромнее. А  для внедрения новых технологий необходимы инвестиции в инновационные проекты.