Урегулирование международных споров и разногласий в сфере налогообложения

          Многосторонние институты основаны на классической модели отношений между нациями на международной арене. Они защищают суверенитет сторон, предоставляя формальный механизм, через который влияние и власть могут быть осуществлены, чтобы навести порядок и привести стороны к соглашению. Дипломатическая же система решения спора, хотя часто и действует в пределах этой парадигмы и конкретных правил, основана на торге заинтересованных сторон, так что разрешает сторонам определить для себя степень готовности заключить "бартерную сделку" по ограничению своих суверенных действий.

          Второй подход к урегулированию споров состоит в использовании арбитража. Идея арбитражной оговорки возникла относительно давно. Известно, что Соглашение между Великобританией и Ирландией о подоходном налоге (1926 г.) и Соглашение между Чехословакией и Румынией о налоге на наследование (1934 г.) содержали арбитражную оговорку. Однако неизвестно, использовались ли они когда-нибудь на практике.

           Пока большинство государств ревностно относятся к национальному налоговому суверенитету, который мешает продвижению арбитражной оговорки. Вместе с тем еще до включения в Модельную конвенцию ОЭСР соответствующих положений договорной практикой государств были выработаны два вида арбитражной оговорки: а) при согласии обоих компетентных органов; б) по требованию договаривающегося государства.

          В качестве примера арбитража при согласии обоих компетентных органов можно привести Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Москва, 16 декабря 1996 г.).

           В статье 26 этого соглашения сказано, что если какие-либо спорные вопросы не могут быть разрешены компетентными органами договаривающихся государств путем взаимно согласительной процедуры, заявление может быть рассмотрено при согласии обоих компетентных органов в арбитраже, созданном ими и включающем независимых лиц и проводимым в соответствии с признанными международными нормами арбитражной практики. Указанные процедуры по взаимному согласованию устанавливаются компетентными органами обоих договаривающихся государств.

            С одной стороны, в завершении этой статьи следует предложение о том, что решение арбитражного органа обязательно для обоих договаривающихся государств и для налогоплательщика или налогоплательщиков, которых касается рассматриваемый случай. Казалось бы, чем не обязательный механизм урегулирования споров? С другой стороны, далее закреплено, что статья будет применяться только после того, как компетентные органы обоих договаривающихся государств установят вышеупомянутые процедуры. Это и может стать препятствием на пути принятия решения.

           В большинстве налоговых соглашений содержатся именно такие арбитражные оговорки, т.е. инициатива арбитражной процедуры является предметом взаимного согласия налоговых властей обоих договаривающихся государств. Таким образом, эти оговорки только предполагают возможность арбитражной процедуры в налоговых вопросах.

           В качестве примера арбитража по требованию любого договаривающегося государства можно указать на Соглашение между Правительством Королевства Нидерландов и Правительством Государства Кувейт об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход (Гаага, 29 мая 2001г.) В нем  предусмотрено, что, если какая-нибудь трудность или сомнение, возникающее относительно толкования или применения этого соглашения, не могут быть решены компетентными властями договаривающихся государств во взаимной процедуре в соответствии с предыдущими параграфами этой статьи в течение двух лет после того, как вопрос был поднят, дело по требованию договаривающегося государства может быть представлено для арбитража на индивидуальной основе. Это может произойти, если компетентные власти не договорились об альтернативной процедуре урегулирования, и при условии, что вовлеченный налогоплательщик (налогоплательщики) соглашается в письменной форме быть связанным решением арбитражной третейской группы. Решение арбитражной третейской группы в специфическом деле должно обязывать оба договаривающихся государства и налогоплательщика (налогоплательщиков), вовлеченного в это дело.

          Итак, следует констатировать существование разветвленной системы механизмов урегулирования споров, предусмотренных международными договорами. Эта система имеет свои особенности. Помимо рассмотренных, они выражаются, в частности, в относительно обособленном существовании региональных правил урегулирования споров, а также наличии специальных предписаний, связанных с защитой прав человека. 

5.Заключение

          Налоговые споры являются одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел. Действующее налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты его прав: в досудебном (административном) порядке; путем обращения в судебные органы. Административный способ включает в себя обжалование: в прокуратуру, в вышестоящий налоговый орган.

           Споры по вопросам налогообложения являются одной из острых проблем во взаимоотношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками. Они находят выражение в различных формах: с одной стороны, жалобы (обращения) налогоплательщиков на действия должностных лиц налоговых органов в порядке досудебного разбирательства, иски налогоплательщиков в защиту своих прав в судебном рассмотрении, а с другой – иски налоговых органов к налогоплательщикам, допустившим налоговые нарушения.

           В последние годы налогоплательщики все более активно используют свое право, предъявляя в судебные органы иски о возмещении убытков (включая упущенную выгоду), причиненных налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления налоговыми органами и их должностными лицами возложенных на них обязанностей.

         Анализ причин налоговых споров и конфликтов позволяет сделать вывод, что в подавляющем большинстве они связаны либо с нечеткой формулировкой самого закона, который можно трактовать произвольно, расширяя перечень неправомерных действий, либо в различном понимании самого закона.

6. Список используемой литературы

         1. Богуславский М. М. Международное экономическое право. - М., 1986.

         2. Кашин В. А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий. М., 1998. С. 47.

         3. Кашин В.А. Международные налоговые соглашения. - М., 1983, с.157.

         4. Конное О. Ю. Проект Налогового кодекса Российской Федерации и международные обязательства Российской Федерации // Налоговый вестник. 1998. № 2.

         5. Крохина Ю. А. Налоговое право России, 2-е издание, переработанное, Издательство НОРМА Москва, 2004

        6. Лившиц Р. З. Теория права. - М, 1994, с. 195-196.

        7. Лисовский В. И. Международное торговое и финансовое право. М., 1974. С. 134-135.

        8. Налоговый кодекс Российской Федерации.Ч.1 и 2. С изменениями и дополнениями на 01.06.2007г. Без автора

        9. Полякова В. В., Котляренко С. П. Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 336--337.

        10. Перов А. В. Налоги и международные соглашения России. М., 2000.

        11. Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М., 2001. С. 13.

        12. Финансово-кредитный словарь. - М., 1986, с. 269.