Характеристика элементов налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию ТС

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа постановлением от 08.11.2010 оставил  решение суда первой инстанции и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в  части удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело может  быть передано в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора  оспариваемого судебного акта при  наличии оснований, установленных  статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или  отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам  Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного  круга лиц или иных публичных  интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а  также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных  оснований для передачи дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных  статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 21.05.2007 предприятие  представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды  с июня по октябрь 2004 года, 13.12.2007 - за ноябрь 2004 года, 16.01.2008 - за декабрь 2004 года, 12.02.2008 - за периоды с января 2005 года по декабрь 2006 года. Одновременно предприятием поданы заявления о возмещении сумм налога на добавленную стоимость  и о возврате переплаты по налогу на банковский счет.

Инспекцией были приняты решения  о частичном возврате (зачете) налога на добавленную стоимость, а также  решения о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по заявлениям налогоплательщика за 2007 - 2009 годы.

Предприятие, полагая, что инспекцией не полностью возмещен ему налог  на добавленную стоимость и не возвращен излишне уплаченный налог  на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды руководствовались положениями статей 21, 32, 78, 119, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу об обоснованности требований предприятия в части обязания инспекции возместить из федерального бюджета образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над налогом, исчисленным за спорные налоговые периоды, а также возврате излишне уплаченного за спорный период налога на добавленную стоимость.

Также суды пришли к выводу о том, что срок возврата налогоплательщику  налога на добавленную стоимость, подлежащего  возмещению из бюджета за 2004-2006 годы, инспекцией был нарушен, в связи с чем с инспекции подлежат взысканию проценты за задержку возврата налога.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических  обстоятельств дела. Доводы инспекции  не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в  порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А72-11837/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора решения от 20.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации врассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (215805, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 7а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу N А62-7945/2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (215800, г. Ярцево, ул. Советская, д. 27) об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 116 747 рублей и проценты за пользование денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - инспекция) вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 116 747 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как следует из судебных актов, основанием предъявления к возмещению из бюджета  налога на добавленную стоимость  в размере 2 116 747 рублей за июль - декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года явилось  принятие приказов от 01.06.2009 N 9 и N 10 о внесении изменений в учетную политику на 2007 и 2008 годы. Названными приказами изменялся порядок определения пропорций сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом и освобождаемых от налогообложения. Сославшись на изменение учетной политики, общество уменьшило размер налога, подлежащего восстановлению, и дополнительно заявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, что было признано инспекцией неправомерным.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку  сделали вывод, что общество не вправе по своему усмотрению изменять учетную  политику и распространять новый  порядок учетной политики на отношения, возникшие в период, предшествовавший внесению в нее изменений. При  этом суды руководствовались пунктом 12 статьи 167, статьей 170 Налогового кодекса  Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учетная  политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 кассационная жалоба общества возвращена в связи  с нарушением порядка ее подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора  решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение  единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для  пересмотра оспариваемых судебных актов  в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют  о нарушении норм права, которые  могли бы явиться основанием для  пересмотра судебных актов в порядке  надзора.

Ссылка общества на иную судебную арбитражную практику не нашла подтверждения, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А62-7945/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 делу отказать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

По результатам исследования особенностей взимания НДС в ТС можно сделать следующие выводы:

1. При вступлении в ТС в условиях отмены таможенного контроля функции контроля за порядком уплаты НДС полностью перешли к налоговым органам стран – участниц ТС. Разработана нормативная база в этой области направленная на взаимодействие налоговых органов стран в отношении передачи своевременной, достоверной и полной информации.

2. В странах – участницах  ТС внесены изменения в нормативные  документы приводящие налогообложение  в этих странах в соответствие  с международными договорами  ТС. Изменения направлены на унификацию  налоговых законодательств стран  ТС в том числе в отношении порядка взимания НДС: документов обосновывающих поведение налогоплательщиков, сроков и льготного налогообложения, что влечет за собой качественные изменения налоговых систем, их гармонизацию.

3. Основные особенности взимания  НДС определенные на основе  сравнения перемещения товаров  между странами – участницами  ТС и перемещения товаров в  третьи страны следующие:

- механизмы регулирования взимания  налога в первом случае налоговыми  органами, во втором – таможенными  органами, в этом случае таможенные  органы взимают НДС на таможенной  границе ТС;

- нормативно-правовое регулирование  взимания НДС при перемещении  товаров через границу ТС определяется прежде всего ТК ТС, осуществляющим единую правовую основу трех стран, в случае перемещения товаров между странами ТС нормативно-правовое регулирование определено международными соглашениями и протоколами качественно отличных от требований и механизмов указанных в ТК ТС;

- нормы ТК ТС отличаются прежде всего особенностями возникновения и прекращения уплаты налога, особенности предоставления обеспечения уплаты налога, сроки, особенности предоставляемых подтверждающих документов и другие. ТК ТС обязанность по уплате связывает с помещением товара под определенную таможенную процедуру. Нормы ТК ТС предусматривают регулирование взимания НДС национальными налоговыми нормативно-правовыми актами, в части не урегулированной ТК ТС.

- несовершенство информационного  обмена между налоговыми и  таможенными службами третьих  стран и стран - участниц ТС, наличие большого количества  международных договоров с отличными  друг от друга условиями.

4. При анализе законодательств стран ТС регулирующих поведение налогоплательщиков по уплате НДС при перемещении товаров работ услуг между странами – участницами ТС следует отметить, что за каждой из стран сохраняется право взимать налог в соответствии с национальным законодательством. В части отличий во взимании НДС разных стран – участниц ТС определили:

- различие ставок НДС при  импорте из стран – участниц  ТС;

- особенности определения сумм  налога внутри страны и определения  сумм НДС при перемещении товара  между странами ТС;

- различия при взимании НДС  при импорте из стран – участниц  ТС и взимания внутри страны  в рамках одного государства-члена  ТС;

- нет единых форм документов  подтверждающих перемещение товаров,  работ, услуг;

- не все страны используют  счета-фактуры при оформлении;

- различны структуры налогов  разных стран – участниц ТС, в связи с чем страна может  менять ставку НДС в целях  более выгодного экономического  положения за счет увеличения  других налогов не меняя при этом общей налоговой нагрузки на налогоплательщиков. В связи с чем можно утверждать о политико-экономической составляющей данного налога;