Налоговые преступления

Анализ практики рассмотрения данных дел показал, что у судов, как правило, не возникает сложностей при их рассмотрении, суды правильно  применяют разъяснения Постановления  Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года.

Так, за изученный период в кассационной инстанции был отменен только один приговор … районного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года в отношении Ч., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что являясь директором ООО фирма  «данные изъяты», принимая активное участие в управлении финансово-хозяйственной  деятельностью предприятия, используя  свои полномочия по праву распоряжения финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы сотрудников фирмы в сумме 5372927 рублей за период деятельности предприятия 2005-2007 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор суда в отношении Ч. отменен в  связи с несоответствием выводов  суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ, суд, изложив существо обвинения Ч., предъявленного органами следствия, по которому он оправдан, не изложил фактические обстоятельства, установленные судом в судебном заседании.

После изложения обвинения, суд указал, что оно не нашло  своего подтверждения, кратко изложил  показания самого Ч., восьми свидетелей и сделал вывод, что сторона обвинения  не представила в суд неопровержимых доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ч.

В основу оправдания суд  положил отсутствие в действиях  Ч. субъективной, а также объективной  сторон преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда преждевременны и  не основаны на материалах уголовного дела. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд, мотивируя отсутствие субъективной стороны, посчитал, что мотивы личного интереса, указанные стороной обвинения, голословны, надуманны, не подкреплены никакими доказательствами, носят предположительный характер.

Кроме того, пришел к выводу, что смешение личных интересов Ч. и интересов ООО фирма «данные  изъяты», в интересах которого он действовал, недопустимо.

При этом суд не учел того, что в Законе не раскрывается понятие  личного интереса, который является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ и признал отсутствие личного интереса, исходя только из того, что он не тратил деньги фирмы на личные нужды. Данный вывод суда не соответствует п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому личный интерес как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение и т.п.

Так, суд, по существу согласившись с выводами судебной налоговой экспертизы о том, что Ч. как налоговый  агент фактически удержал с работников фирмы подоходный налог в сумме 5372927 рублей, который не перечислил в соответствующий бюджет, что и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, и, отвергнув мотив, предъявленный органами следствия, оправдал Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Далее, в противоречие своим же выводам суд установил, что в действиях Ч. отсутствует объективная сторона преступления. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда и отменила оправдательный приговор в отношении Ч.

Федеральным законом  № 383-ФЗ от 29.12.2009 г. «О внесении изменений в ч. 1 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения, и согласно примечанию к ст.199 УК РФ - особо крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Ч., в связи с изменениями в налоговом законодательстве действия Ч. по ходатайству государственного обвинителя были переквалифицированы с ч. 2 ст. 199.1 УК РФ на ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением …  районного суда Иркутской области от 2 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Ч. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Важным квалифицирующим  признаком преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, является размер неисполнения обязанностей налогового агента. Анализ примечания к ст. 199 УК РФ позволяет выявить допущенные законодателем нарушения таких правил законодательной техники, как точность, доступность и ясность изложения формулировок при описании признаков крупного размера.

К примеру, при определении  суммы крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов и (или) сборов правоприменителю необходимо определить не только сумму умышленно не уплаченных в бюджет (внебюджетные фонды) платежей, но и период их неуплаты (в пределах трех финансовых лет подряд), а в некоторых случаях еще и процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и (или) сборов с подлежащей уплате общей суммой данных платежей.

Подобные сложности  в определении преступных последствий объективной стороны состава налогового преступления создают неоправданные трудности при квалификации деяния, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, что не способствует борьбе с налоговой преступностью.

В соответствии с абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов в бюджетную систему РФ, совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

С учётом существования  трёх ситуаций неисполнения налоговым  агентом своих обязанностей:

- налог не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет;

- налог исчислен, но  не удержан и не перечислен  в бюджет;

- налог исчислен, удержан  (соответствующая бухгалтерская  проводка и отражение в налоговой  отчетности удержанной суммы), но  не перечислен в бюджет (под хищением налоговым агентом денежных средств или другого имущества, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ в качестве налога, следует рассматривать фальсификацию налоговой отчетности. Однако в данной ситуации необходимо доказать корыстные побуждения у налогового агента, а не простую ошибку лица, ответственного за составление налоговой отчетности).

Останавливаясь на проблемах  рассмотрения дел, касающихся налоговых  преступлений в целом и ст. 199.1 УК РФ в частности, следует отметить, что определенные трудности при производстве по указанным делам связаны с тем, какое лицу предъявлено обвинение и насколько оно отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. Поскольку речь идет о преступлениях в сфере налогообложения, то в обвинении, помимо обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, должны быть указаны конкретные нормы о налогах и сборах, которые нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретных видов налогов. Органами предварительного расследования в целом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдаются. Вместе с тем следует отметить отягощенность обвинения ненужными подробностями, перечислением различных документов бухгалтерской отчетности при описании преступления, данными о движении средств на расчетных счетах налогоплательщика, ссылками на счета-фактуры с полными реквизитами и данными о заключении сделок, что делает обвинение непонятным, в результате чего сложно установить способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины лица и мотивы его действий.

Указание нарушенных налогоплательщиком норм налогового законодательства не означает перечисление в описании преступления всех документов первичной бухгалтерской отчетности и сведений банка, касающихся расчетных счетов налогоплательщика. Эти сведения являются доказательствами и подлежат оценке в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Некоторую сложность  у судов вызывают разрешение вопросов, тесно связанных со спецификой налогообложения  и требующих специальных познаний по ряду вопросов налогового законодательства. В случае возникновения указанных проблем судам можно рекомендовать привлечение к участию в судебном разбирательстве специалистов – сотрудников налоговых органов.

Из анализа вида и  размера наказания, назначаемого виновным в совершении преступлений, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, следует, что судами применяются наказания, как в виде штрафа, так и в виде лишения свободы, обычно с применением положений ст. 73 УК РФ. Представляется, что по делам данной категории именно экономические санкции наиболее способствовали бы достижению одной из целей наказания – восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности.

Подводя итог, следует  отметить, что в процессе разрешения уголовных дел, предусмотренных  ст. 199.1 УК РФ суды области руководствуются требованиями материального и процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что обеспечивает достаточно высокий уровень отправления правосудия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Причины налоговых преступлений и проблемы налогового контроля

 

Основные причины и  условия налоговой преступности в значительной степени отличаются от общеуголовных. Условно их совокупность можно разделить на экономические, правовые и нравственно-психологические.

Возникновение современной  налоговой преступности прежде всего  определяется изменениями в экономической  жизни страны, появлением рыночных отношений. С ростом числа предприятий, основывающихся на частной форме собственности, возникло определенное противоречие между интересами государства и общества, с одной стороны, и новыми собственниками, с другой. В современных условиях налоги являются главным источником бюджетных доходов. Постоянное увеличение расходов, вызванное различными объективными причинами, побуждает государство повышать уровень налогообложения. При этом налоговая политика практически не учитывает то обстоятельство, что подавляющее большинство отечественных предприятий используют устаревшее оборудование, технологии, испытывают острую нехватку оборотных средств и не могут сбыть свою неконкурентоспособную продукцию как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Все это приводит к возникновению взаимных неплатежей и к снижению возможностей предприятий уплачивать возросшие налоги. Между тем достаточно часто и экономически благополучные предприятия, среди которых выделяются торгово-закупочные, посреднические, зачастую прибегают к уклонению от уплаты налогов, но по причинам иного характера.

Немаловажным фактором, способствующим увеличению числа налоговых  преступлений, является несовершенство и нестабильность налогового законодательства. Российское налоговое право отличается излишней объемностью и сложностью. В настоящее время нормативно-правовая база по вопросам налогообложения включает в себя огромное число законов, указов, постановлений, инструкций и разъяснений.

По сравнению с относительной  урегулированностью порядка налогообложения нормы, устанавливающие ответственность за нарушение налогового законодательства, содержат понятия (уклонение, сокрытие, занижение), не имеющие точного законодательного определения. Указанное обстоятельство позволяет органам налогового контроля истолковывать эти понятия по своему усмотрению и исходя из этого привлекать налогоплательщиков к ответственности. Безусловно, это не способствует формированию должной правоприменительной практики и часто приводит к наложению необоснованных административных штрафов и финансовых санкций.

Однако   основной     причиной   налоговой   преступности все же   является нравственно-психологическое состояние отечественных налогоплательщиков, характеризующееся негативным отношением к существующей налоговой системе, низким уровнем правовой культуры, а также корыстной мотивацией.

В современных условиях налоговое законодательство весьма активно развивается и совершенствуется. Свидетельством этого являются постоянные изменения в Налоговом кодексе  РФ, законодательстве субъектов РФ о налогах и сборах, огромное количество разъяснительных писем Минфина РФ и ФНС РФ, а так же не однозначная судебная практика.

На мой взгляд, это  говорит о том, что налоговый  контроль остается не совершенным и  имеет огромное количество проблем. Я выделяю следующие проблемы, которые должны быть решены:

• слабый контроль за крупнейшими налогоплательщиками – физическими лицами;
• слабая организация взаимодействия с правоохранительными органами;
• практически отсутствие налогового контроля за доходами от сдачи квартир в аренду;
• проблема взаимодействия и взаимопомощи между налоговыми органами при проведение налогового контроля;
• долгие сроки проведения выездных проверок;
• необходимость разделение функций налогового контроля по двум направлениям, а именно проверка методологии и выявление налоговых схем.