Политическая модернизация Китая

С. Хантингтон, рассматривая проблему модернизации в своей книге «Политический порядок в меняющемся обществе» – подчёркивал автономность политического развития и утверждал, что в экономическом, социальном и культурном развитии критерием является рост, то для политического развития главное – обеспечение стабильности.

Теоретики консервативной ориентации связывали модернизированность политических институтов не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между социальной мобилизацией, включённостью населения в политическую жизнь и институализацией, наличием определённых механизмов и структур для артикуляции и агрегирования их интересов.

В современном мире равенство политического участия растёт намного быстрее, чем организованность, умение объединяться: уровень мобилизации и участия является высоким, а уровень организации и институализации – низким. Отсюда возникает конфликт между мобилизацией и институализацией, что проявляется в неподготовленности масс к управлению, неумении использовать институты власти, неполучении ожидаемых результатов от включения в политику, что является основной причиной политической нестабильности, дестабилизации режима управления в развивающихся странах.

Учёные консервативного направления указывали на возможность различных вариантов модернизации, ибо авторитарные режимы весьма неоднозначны. Автору данного курсового проекта хотелось бы представить ряд условий, которые необходимы, по мнению политологов консервативной ориентации, для эволюционного пути модернизации под руководством авторитарной политической власти:

• компетентность политических лидеров, способных, сохраняя союзы единомышленников, достигать соглашения с противниками;
• выделение качественно различных и непродолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты;
• успех реформ во многом зависит от точного выбора времени их проведения.

Таким образом, теоретики консервативного направления, в качестве основного критерия эволюционного пути модернизации и условия избежания излишней напряженности и конфликтности выделяют утверждение, что реформы должны быть структурированы.

Так же как и политологи консервативной ориентации, либералы (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай, К. Дейч) подчёркивают, что формирование способностей политической системы имеет дело с постоянными изменениями в социальных и политических требованиях населения и давать адекватный ответ на них – является важнейшей задачей политической модернизации. Но если консерваторы основной упор для обеспечения политического порядка делают на прочности и стабильности централизованных институтов, то либералы, при решении модернизационных проблем акцентируют своё внимание на наличие постоянного диалога между теми, кто имеет власть, и населением, идёт ли речь о демократических выборах или о мобилизации масс элитами. Организация такого диалога означает движение в сторону открытой социальной и политической системы. Учёные либерального направления полагали, что появление среднего класса и рост образования населения приводят к серьёзным изменениям в природе и организации управления. Это, по их мнению, не только кладёт предел вмешательству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений (поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния).

В этой связи, характерно высказывание Р. Дарендорфа, касающееся перехода от тоталитаризма к демократии: «Переход не означает и не должен означать замены одной системы на другую. Дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество – не система, а только механизм для изучения альтернатив».

Представители либерального направления в качестве основного критерия политической модернизации выделяют «степень вовлечённости населения в систему представительной демократии». Так К. Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, которое принимает форму растущей политической децентрализации. «Расширение политического участия является ключом к политическому развитию», - утверждал К. Дейч.

Политическая модернизация, по мысли представителей либеральной концепции, предполагает увеличение числа групп и индивидов, имеющих не только право, но и реальную возможность быть услышанным при принятии политических решений. Тем самым подчёркивается значение политического участия как «фактора повышения эффективности или легитимности переходного политического режима». Такое отношение к политическому участию укрепляет у власти имущих веру в легитимность и обоснованность своих притязаний на власть в качестве законных представителей интересов народа.

В целом же, представители либеральной концепции склонны характер и динамику модернизации, связывать с ростом открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлечённости рядовых граждан.

Теория полиархии. Серьёзный вклад в развитие теории политической модернизации внёс один из известнейших представителей либеральной концепции Р. Даль.

Обладая достаточно интересными взглядами на проблемы развития переходных обществ, американскому политологу удалось разработать теорию полиархии. Р. Даль считает, что успешное политическое развитие и модернизация связаны с наличием и функционированием в обществе двух основных критериев:

• высший уровень политического участия граждан;
• развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров.

По мнению Р. Даля в мире нет политических систем, которые бы полностью удовлетворяли всем требованиям демократии. И для того, чтобы попытаться оценить существующие в мире многообразные политические системы с точки зрения уровня их демократизации  политолог выделяет два основных критерия: «открытая политическая конкуренция равноправно рекрутируемой элиты и политическое участие широких масс населения»

 Даль называет реальные политические режимы, которые предоставляют своим гражданам возможность реализовывать собственные интересы без какой-либо дискриминации, - полиархиями. «Полиархия это политический режим важнейшими чертами которого является высокий уровень политического участия граждан и развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за поддержку избирателей на выборах. Полиархия – это не правление народа посредством народа и для народа, а политическая система, при которой правление меньшинства дозволено и определено большинством. Тем самым существуют гарантии, защиты граждан от безответственности и произвола элиты». Р. Даль выделял семь условий влияющих на движение к полиархии:

- историческая  последовательность политических  реформ;

- степень  концентрации экономической власти;

- уровень  социально-экономического развития;

- характер  отношения равенства – неравенства;

- тип  субкультурных различий;

- иностранное  вмешательство;

- характер  убеждений политических лидеров.

Соотношение данной системы условий с реальной практикой политической модернизации в различных странах помогает провести теоретически обоснованный анализ причин политической нестабильности, нередко переходящих в кризисы политического развития.

  ГЛАВА II. КИТАЙ - УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ

МОДЕРНИЗАЦИИ

 2.1 Идейные истоки и эволюция теории модернизации КНР

           Китай обладает уникальным многовековым опытом государственного управления, подготовки многих поколений государственной бюрократии, теоретический фундамент которой развивался в трудах китайских мыслителей на протяжении двух с половиной тысяч лет. При всей "извилистости" своего длительного исторического пути китайская нация сумела сохранить свою целостность и этнокультурную самобытность в тех же обширных территориальных пределах, которые начали формироваться свыше двух тысячелетий тому назад.  
           Как природно-экономические, так и политические факторы (необходимость государственной поддержки ирригационного строительства, обеспечение постоянной защиты городов и земледельческого населения от набегов кочевников, а впоследствии и поддержание внутреннего единства огромной империи) обусловили особую роль государственной власти в жизни китайского общества. В опыте государственного строительства Китая просматривается сочетание двух начал: обеспечение государственного единства китайской нации как закон её исторического "самосохранения" через поддержание политического статуса и "самоусиление" государства через проведение реформ в важнейших сферах жизни общества, что в свою очередь объективно ведёт к изменению сложившейся социально-политической структуры общества.  
            Первые попытки модернизации Китая с помощью применения передовой европейской науки, техники и вооружений были предприняты во второй половине XIX века. Интерес к проблеме модернизации в дальнейшем возрастал в связи с формированием новых общественных слоёв, связанных с современными формами общественной жизни, расширением и развитием национально-революционных сил, и по мере ознакомления китайской интеллигенции с достижениями западной цивилизации.  
            На рубеже XIX - XX веков учения китайских реформаторов уже не ограничивались простым заимствованием научно-технических достижений Запада, а включали в себя и проекты широких преобразований в экономике, политической системе, в сфере народного просвещения, в создании новой культуры, то есть преобразование всех основных сторон жизни китайского общества, направленное в конечном счете на формирование современной промышленной цивилизации.

  В конце XIX века с широкой программой обновления Китая выступили лидеры реформаторского движения Кан Ювэй и Лян Цичао. В начале XX века развернутую программу построения современного высокоразвитого государства на основе достижения национальной независимости и осуществления радикальных политических и экономических преобразований разработал Сунь Ятсен. Прежде всего он поставил задачу достижения полной национальной независимости китайской нации из-под господства маньчжурской династии, а впоследствии и из-под полуколониальной зависимости от ведущих империалистических держав как главного условия нормального развития страны.  
         Сунь Ятсен пытался повести Китай по особому пути развития, при котором удалось бы "предотвратить" развитие капитализма западного образца, видя в нём единственный источник имущественного неравенства и социальных конфликтов. "Предотвратить" развитие капитализма он надеялся путём осуществления принципа "народного благоденствия", основу которого составляло "уравнение прав на землю" и национализации всей земли, а также путём ограничения частного капитала через огосударствление железных дорог и некоторых ключевых отраслей экономики. Программа экономической модернизации предусматривала поощрение развития сельского хозяйства, промышленности и торговли и широкомасштабное строительство железных дорог.Осуществление демократизации  мыслилось Сунь Ятсеном через преобразование авторитарной политической системы в демократическую путем установления демократической республики на основе принципов свободы и равенства, создания национального правительства на основе принципов равенства государства и народа, участия народа в управлении государством и проведения политики разделения "пяти властей": законодательной, судебной, административной, экзаменационной и контрольной. Сунь Ятсен предусматривал постепенный переход к демократизации через промежуточные этапы, во время которых должны были созреть необходимые условия для вступления страны в период "конституционного правления", знаменующего осуществление демократизации политической системы

     Как отмечают китайские исследователи, программа Сунь Ятсена была самой глубокой в то время по уровню понимания сути модернизации, поскольку ее осуществление в данной программе впервые ставилось в зависимость от свержения феодального политического режима и увязывалось с созданием демократической республики как гарантией проведения политики модернизации, осуществлением демократизации политической системы и решением аграрного вопроса, являвшегося ключевым моментом в модернизации Китая.  
        В обстановке перелома в исторической судьбе Китая в результате Синьхайской революции и последовавшего за ней усиления накала дискуссий о путях достижения подлинной политической и экономической независимости, осуществления справедливого социального переустройства и проведения всесторонней модернизации в стране получили распространение зарубежные теории общественного развития - от социал-дарвинизма до анархизма и марксизма.  
Так, в 30-е годы Чан Кайши пытался внедрить в Китае "тоталитарную модель модернизации" по образцу фашистской Германии, которая привлекала его тем, что в основе ее лежало отношение к государству как наивысшей субстанции, стоящей над всеми гражданами и имеющей над ними абсолютную власть, олицетворяющую интересы нации. По образцу нацистской партии формировались политические институты, призванные стать опорой и защитой правящего авторитарного режима гоминьдана, активно пропагандировалась фашистская идеология, были установлены тесные военные связи с "третьим рейхом

          В 20 - 30-е годы в Китае обсуждались различные подходы к решению проблемы модернизации: от полной "вестернизации" страны путём заимствования западных научно-технических достижений и политической системы, а также духовной культуры, до интеграции Запада и Востока на основе "взаимодополняемости" китайской и западной цивилизаций, что, в конечном счёте, должно было бы привести к смене "европеизации" "конфуцианизацией". Марксисты и анархисты критиковали современную капиталистическую цивилизацию.  
          На состоявшейся в 1933 г. научной дискуссии, посвящённой проблемам модернизации, большинство участников полагало, что в условиях Китая капиталистический путь неприемлем и развитие страны пойдёт по пути сочетания капитализма и социализма. Делом первостепенной важности признавалось проведение реформ в экономике и подъём производительных сил. На состоявшейся в 1935 г. дискуссии о судьбах китайской культуры, отмечалось, что различие между культурами Китая и Запада коренится в различиях цивилизаций - сельскохозяйственной и современной промышленной и потому сравнительный анализ двух культур должен распространяться также на сферу экономики. Было выражено общее понимание сути "модернизации": развитие естественных наук как "коренной основы модернизации", поощрение развития промышленности, без которой в мирное время государство не может существовать, а в военное - обороняться; внедрение научного подхода в сферу идеологии, достижение эффективности и рациональности в работе. В ходе дискуссий широко обсуждались и экономические аспекты модернизации, которые рассматривались под углом зрения того, какой образец принять за основу: капиталистический или же социалистический Сторонники социалистического пути указывали на то, что модернизировать полуколониальный, полуфеодальный Китай с его контрастами в экономическом и культурном развитии между немногими промышленными и портовыми центрами и огромным морем отсталых сельских районов можно только на пути строительства социализма по образцу СССР с присущими социализму плановыми методами ведения хозяйства и способностью к самостоятельному накоплению капитала для развития экономики.  
          В конечном счёте в Китае был выбран социалистический путь модернизации организованным на основе марксистского течения общественной мысли коммунистическим движением, которому суждено было определить направление исторического развития китайского общества во второй половине XX века.  
          В отличие от российских большевиков, пришедших в революционное движение ради борьбы за социальную справедливость и мировую пролетарскую революцию, в которой России отводилась роль военно-экономического плацдарма, Мао Цзэдуном двигала идея национального освобождения Китая и его последующего "самоусиления" путем воплощения в жизнь традиционной идеи "сильного государства и богатого народа". Активно участвуя в революционной деятельности, он искал ту социальную силу, которая была способна возглавить борьбу за национальное освобождение, ликвидацию сковывавших развитие .В 1930 г. в статье "Против книгопоклонства" Мао Цзэдун открыто выступил против догматического отношения к марксистской теории и советскому опыту революции и гражданской войны и призвал следовать принципу "реалистического подхода к действительности". В соответствии с ним он приступил к разработке теоретической платформы китайской революции, опираясь на многолетний практический опыт существования революционных баз. Эта разработка завершилась в конце 30-х годов "китаизацией" марксизма и выдвижением в качестве "китаизированного марксизма" собственной теории национального освобождения и социального переустройства Китая - теории "новой демократии".  
          В сентябре 1954 г. на первой сессии ВСНП 1-го созыва премьер Госсовета КНР Чжоу Эньлай впервые выдвинул установку на проведение четырех модернизаций, что свидетельствовало о стремлении китайского руководства идти собственным путем в деле построения социализма в Китае, а в 1956 г. Мао Цзэдун подверг критике советскую модель строительства социализма и призвал регулировать взаимоотношение между развитием разных отраслей народного хозяйства на основе учета китайской специфики, прежде всего диктовавшей признание сельского хозяйства основой экономики страны на том этапе ее развития. В ходе исправления последствий "большого скачка" Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай в феврале 1960 г. вновь заявили о необходимости проведения четырех модернизаций: промышленности, сельского хозяйства, науки и обороны. В декабре 1964 г. Мао Цзэдун призвал к построению "мощного социалистического модернизированного государства", но последовавшая за этим "культурная революция" надолго затормозила нормальное развитие страны, пока в январе 1975 г. на первой сессии ВСНП 4-го созыва Чжоу Эньлай вновь выдвинул курс на "всестороннюю модернизацию сельского хозяйства, промышленности, обороны, науки и техники".  
Этот курс проводился во второй половине 70-х годов под руководством Хуа Гофэна .