Пражская лингвистическая школа

Введение.

Языкознание, как и всякая другая  наука, прошла в своем развитии ряд этапов. Эти этапы, в значительной степени, отражают   смену подходов к изучению языка. В течение всей своей истории лингвистика искала подходы , позволяющие наиболее четко отвечать на вопросы интересующие  ученых в данный период. Круг этих вопросов постоянно расширялся .  Их содержание становилось все более сложным. Соответственно  и поиск ответов требовал появления новых методов и форм  работы.

Языкознание XX века — развитая наука, включающая разные школы и направления, различные аспекты, проблемы и методики. И именно это обеспечивает лингвистике возможность решать разнообразные задачи, которые ставит перед ней жизнь.

Существенные  сдвиги в языкознании  ХХ в. происходят как в результате внутреннего  развития "старых" школ и направлений, так и под влиянием создания новых школ.

 Однако, ни одна современная школа, ни один метод, ни одна лингвистическая концепция, взятая в отдельности, не дает представления о современной науке о языке. В целом же, как отмечает Иванова Л.П [1 ], происходит смена парадигм: от компаративистики XIX века (рассматривавшей прежде всего то, как возник конкретный язык) к структурализму XX века (изучавший то, как язык устроен) и к функционализму конца XX- начала XXI века (основная задача которого установить, какие факторы влияют на употребление языка).

1.Причины зарождения структурализма.

 Важной внешней причиной возникновения  структурализма был бурный рост естественных наук (открытие менделеевской периодической системы элементов, закон Менделя , открытия Ч. Дарвина и др.). В науке появилось представление о дискретной структуре материи. Понятие фонемы и морфемы, утвердившееся в этот период, как раз и выражало собой применительно к языку то, что отражали атомы, молекулы применительно к химическим и физическим явлениям неорганической материи.

В языкознании  первым, кто в начале XX в. попытался установить взаимные связи между фактами языка, сгруппировать их и выявить внутренние отношения, синтезировать их в единое целое, построить систему соответствующих элементов, был Ф. де Соссюр. По-разному подходя к разработке положений де Соссюра, представители различных школ структурализма вместе с тем выдвинули собственные методы и принципы анализа языка. [ 1]

Внутри лингвистики зрели  собственные потребности , которые  активно заявляли о необходимости  новых подходов. На рубеже 19-20 вв. многих языковедов перестали удовлетворять историко-генетическая ориентация большинства лингвистических исследований, пренебрежение к современному состоянию языка, отсутствие внимания к внутренним связям и отношениям между элементами языковой системы.

Историки языкознания  видят в числе истоков структурного подхода к языку древнеиндийскую  грамматику Панини, теории Р. Декарта и Г.В. Лейбница, труды И.А. Бодуэна де Куртенэ, Ф.Ф. Фортунатова, Ф. де Соссюра, а также Н.В. Крушевского, Л.В. Щербы, Э. Сепира и других. В их теориях формируются новые исследовательские программы и принципы. Провозглашается приоритет синхронического анализа языка. [6]

2.Основные школы и этапы развития структурализма.

В 20-40-х гг. складываются основные школы, сыгравшие роль в разработке принципов и методов структурной  лингвистики: Пражская, Копенгагенская, американская, Лондонская, а также близкие к ним Ленинградская фонологическая школа и Московская фонологическая школа. Иногда спорят о возможности выделить близкий к Пражской школе функциональной лингвистики французский структурализм (школа А. Мартине).

На первом этапе развития структурной лингвистики (с 20-х до 50-х гг.) отмечаются такие особенности, как повышенное внимание к структуре  плана выражения и забвение содержательной стороны языка; преувеличение роли отношений между единицами языка  и игнорирование природы самих единиц.

Второй этап развития лингвистического структурализма (с 50-х до 70-х гг.) характеризуют такие черты, как поворот к изучению содержательной стороны и к динамическим моделям языка; формирование метода трансформационного анализа в грамматике; развитие теории поля и метода компонентного анализа в  лексикологии и грамматике.

В 70-х гг. структурное языкознание  растворилось в новых лингвистических  направлениях, "передав" им свой концептуальный аппарат и свои исследовательские  методы. [6]

  3.Общие положения структурализма.

Представители различных школ структурализма выдвинули собственные методы и принципы анализа языка. В. И. Кодухов выделяет следующие общие для всех структуральных школ постулаты:

1. язык  является  знаковой  системой, структурность языка, его уровневое членение оценивается как его существенное свойство, а внутренние отношения единиц одного и того же функционального образования и иерархия уровней абстракции признаются более важными, чем их внешние связи, которые проявляются лишь при функционировании языка, при его вхождении в текст и ситуацию речи;
2. основными единицами языка являются фонемы и морфемы. Фонемы и морфемы рассматриваются как наборы дифференциальных признаков или типовых окружений. Парадигматические и синтагматические отношения истолковываются как основные формы существования структурных единиц языка;
3. синхроническому описанию языка отдается предпочтение сравнительно с изучением его истории и диахронии, система существует лишь в синхронии, диахрония эту систему разрушает;
4. методика лингвистического описания структурных единиц языка занимает первостепенное место в исследованиях сторонников указанного направления, оттесняя на второй план изучение реальности  языковых единиц и категорий. Последние трактуются как дедуктивные построения и противопоставляются тексту как единственной реальности. [2]

4.Создание пражской школы и ее представители.

Пражская лингвистическая  школа была первой по времени образования  среди школ структурного языкознания. Она была создана в 1926 по инициативе В. Матезиуса и Р.О. Якобсона и просуществовала организационно до начала 50 гг. Пражский лингвистический кружок являлся центром деятельности школы. Главой кружка был В. Матезиус (1882-1945). В кружок входили чехословацкие учёные Ф.Травничек (1888-1961), Ян Мукаржовский (1891-1975), Б. Трнка (1895-1984), Б.Гавранек (1893-1978),др. Среди членов кружка были русские лингвисты-эмигранты Н.С.Трубецкой (1890-1938), Р.О.Якобсон (1896-1982). Сотрудничали с пражцами советские учёные Е.Д. Поливанов (1891-1937), Б.В.Томашевский (1890-1957), Ю.Н.Тынянов (1894-1943); австрийский психолог К.Л. Бюлер (1879-1963); англичанин Д. Джоунз (1881-1967), датчанин Л. Ельмслев (1899-1965), поляки Х.Улашин (1874-1956) и В. Дорошевский (1899-1976). Такое тесное сотрудничество  является одной из особенностей данной школы.

Кружок издавал (1929-1939) "Travaux du Cercle lingustique de Prague" и журнал "Slovo a slovesnost". [3]

5."Тезисы Пражского лингвистического кружка".

Первое изложение новой  исследовательской программы по общему и славянскому языкознанию  было дано в "Тезисах Пражского  лингвистического кружка" (1929), содержащих положения, которые разрабатывались в дальнейшей деятельности Пражской школы. Были выдвинуты принципы структурного описания языка. В этих тезисах давалось определение языка как системы средств выражения, служащей какой-то определённой цели, как функциональной системы, обладающей целевой направленностью; указывалось на невозможность понять любое явление в языке без учёта системы, к которой оно принадлежит. Синхронный анализ современных языков провозглашался лучшим способом для познания сущности и характера языка и распространения системного понимания на изучение прошлых языковых состояний. Подчёркивалась недопустимость жёсткого разграничения между методом синхроническим и диахроническим; указывалось на невозможность исключить понятие эволюции из синхронического описания. Признавалась необходимость в сравнительном изучении родственных языков не ограничиваться только генетическими проблемами, но и использовать структуральное сравнение и типологический подход. В тезисах провозглашался призыв к исследованию языковых контактов в рамках региональных объединений различного масштаба, высказывалось несогласие с утверждениями о случайном характере возникновения языковых явлений.

В "Тезисах Пражского  лингвистического  кружка" были заложены основы структурно-фонологического  анализа. Приоритет отдавался не двигательному, а акустическому образцу. Подчёркивалась важность инструментального исследования звуковой стороны языка. Было проведено различение трёх аспектов звуков - как объективного физического факта, как акустико-двигательного представления и как элемента функциональной системы. [6]

5. Достижения  Пражской лингвистической школы.

А. Оппозиции  и оппозиционный анализ.

Одним из важнейших  положений в концепции Пражской лингвистической школы является понятие языковой функции. Понятие функции языка у пражан основывается на учении немецкого языковеда К. Бюлера о языковых функциях, изложенном им в работе "Теория языка. Структурная модель языка" (1934 г.).

Пражские лингвисты  развивали представление о языке  как функциональной системе, видя в языке систему средств выражения, служащих определенной цели. Термин "функция" пражане понимали не в математическом смысле, а как целевую установку речевого высказывания. Введение понятия функции привело к установлению так называемой телеологической (целевой) точки зрения, согласно которой любое языковое явление следует оценивать с точки зрения цели, к которой оно направлено. Требование системности так же необходимо в изучении языка, как и требование функциональности. В "Тезисах" записано: "Ни одно явление в языке не может быть понято без учета системы, к которой оно принадлежит".

Условием включения  явления в систему является выделение  его различительных признаков и рассмотрение языковых категорий как оппозиций. Представители Пражской лингвистической школы выявили дифференциальные признаки фонем и морфем, разработали учение о языковых оппозициях, причем между фонологическими и морфологическими оппозициями установили структурно-логический изоморфизм, так что учение о категориях системы языка было истолковано как процедурно-методическое. [1]

Оппозиционный анализ явился главным вкладом пражцев в  методологию структурного анализа  языка. Оппозиция понималась как  лингвистически (семиотически) существенное различие между единицами плана  выражения, которому соответствует  различие плана содержания (и наоборот), как специфического вида парадигматическое  отношение (корреляция). Оппозиционный  метод стал использоваться для идентификации (установления парадигматических границ) языковых единиц, для выявления дифференциальных признаков в фонетической или семантической субстанции, для установления системных связей между противопоставленными единицами. Сопоставляются, как правило, члены одной пары единиц, обладающие частично общими признаками (основание для сравнения) и частично различительными (дифференциальными) признаками. Различаются оппозиции: а) одномерная и многомерная; б) изолированная и пропорциональная; в) привативная, градуальная (ступенчатая) и эквиполентная; в) постоянная и нейтрализуемая. Один из членов привативной оппозиции квалифицируется как немаркированный (беспризнаковый) и маркированный (признаковый).

Р. О. Якобсон стремился  свести все оппозиции к бинарным; перенеся бинарный принцип из фонологии  в морфологию (утверждение неравноправного  статуса членов морфологической  категории). Оппозиционный метод, разработанный  в фонологии и морфологии, становится базисом для формирования метода компонентного анализа в области  структурной лексикологии и семантики. Компонентный анализ выступает по существу как частный вид оппозиционного анализа.[6]

Б. Метод  «аналитического сравнения» и понятие «языкового союза».

Пражские структуралисты отвергли приписываемое де Соссюру противопоставление синхронии и диахронии. В "Тезисах" отмечалось, что нельзя воздвигать непреодолимых преград между синхроническим и диахроническим подходами. Вместе с тем пражские языковеды подчеркивали преимущество синхронного анализа, поскольку изучение современного состояния языков представляется единственным критерием, дающим исчерпывающий материал и позволяющим составить о языках непосредственное представление. Признание тесной связи синхронии и диахронии привело пражских языковедов к целому ряду важных положений.

Основатель Пражской лингвистической школы В. Матезиус выдвинул метод "аналитического сравнения" языков, согласно которому в синхронном плане сравниваются системы родственных и неродственных языков с выявлением тенденций их развития. Это позволило пражским ученым разработать понятие языкового союза в противоположность понятию языковой семьи.

Под языковым союзом они понимали группу географически смежных неродственных (или не близкородственных) языков, обладающих сходными чертами в синтаксической, морфологической и фонологической структурах. Сходные черты возникают в результате контактов народов — носителей этих языков, когда возникают общие особенности, которые со временем проникают вглубь ареалов распространения языков.

Члены Пражской лингвистической школы описывали  Балканский языковой союз. Как известно, на Балканах функционируют языки славянской, романской, албанской, греческой групп индоевропейской семьи: болгарский, македонский, сербохорватский (частично), восточно-романские, албанский, новогреческий. В процессе интенсивного взаимодействия языки, относимые к Балканскому языковому союзу, выработали комплекс типологических схождений, так называемых балканизмов, на всех уровнях языковой структуры. Сторонники строго типологической точки зрения на Балканский языковой союз считают, что эти схождения основаны не на материальной, а на структурной тождественности по принципу "слова разные, грамматика подобная". Типологическая классификация языков Балканского языкового союза осуществляется на основе как различительных, так и сходных признаков развития их структуры.