Состояние и профилактика алкогольной зависимости среди молодёжи и подростков г. Бийска

Таблица 1.

Частота употребления алкоголя в 2001 и 2005 гг. (в процентах от числа ответивших) 

Пробовали всего Пробовал 1–2 раза Пробовал несколько раз Употреблял свыше 10 раз, но не регулярно Употребляю регулярно

2001 г. 

71,3 1,4 11,9 48,0 10,0

2005 г. 

86,3 7,6 18,8 50,0 9,9

Между юношами и девушками, употребляющими алкоголь, есть некоторые различия (табл. 2). Так, всего употребляли алкоголь 84,9% юношей и 87,5% девушек. Кроме того, среди юношей меньшее количество, чем среди девушек, употребляет алкоголь, но более регулярно, а среди девушек — больший процент, чем среди юношей, употребляет алкоголь, но с меньшей регулярностью.

 

Таблица 2.

Частота употребления алкоголя юношами и девушками в 2005 г. (в процентах от числа ответивших) 

Пробовали всего Пробовал 1–2 раза Пробовал несколько раз Употреблял свыше 10 раз, но не регулярно Употребляю регулярно

Юноши 

84,9 6,7 16,9 46,3 15,0

Девушки 

87,5 8,4 20,4 53,1 5,5

Таким образом, можно утверждать, что молодёжь разного пола руководствуется при реализации аддиктивного поведения в отношении алкоголя различными паттернами употребления. В целом девушкам более свойственно останавливаться на этапе проб или эпизодическом потреблении, а юношам более свойственно регулярное потребление аддиктивных веществ.

Мы также можем отметить существенную разницу в частоте и количестве потребляемого алкоголя между молодыми людьми, обучающимися в различных типах учебных заведений (табл. 3). Из табл. 3 хорошо видно, что чем старше респонденты, тем больший их процент, с большей частотой и регулярностью употребляет спиртные напитки. Так, в вузах вдвое больше регулярных потребителей спиртного (12%), чем в школах (6,6%). Причём колледжи отличаются более благоприятным распределением по частоте потребления спиртного — в них наименьший процент регулярных потребителей алкоголя.

Таблица 3.

Частота употребления алкоголя молодыми людьми, обучающимися в различных типах учебных заведений в 2005 г. (в процентах от числа ответивших) 

Пробовали всего Пробовал 1–2 раза Пробовал несколько раз Употреблял свыше 10 раз, но не регулярно Употребляю регулярно

Школы 

79,0 13,2 25,1 34,2 6,6

ПТУ 

81,6 11,4 19,3 40,4 10,5

Колледжи 

83,8 8,9 16,2 53,6 5,0

Вузы 

90,2 4,8 17,0 56,4 12,0

При оценке потребления алкоголя следует обращать особое внимание на структуру его потребления. Так, при оценке количества спиртных напитков разных видов (пиво; слабоалкогольные коктейли и другие напитки этого типа; сухие и шампанские вина; креплёные вина; крепкие напитки — водка, коньяк, самогон), которые респонденты употребили за последние 7 дней, нами были выявлены изменения в структуре потребляемых спиртных напитков между опрошенной учащейся подростки 1999 г. и 2005 г. (табл. 4). Данные приведены в миллилитрах и стандартных дозах. Стандартная доза для пива составляет одну бутылку. Для слабоалкогольных коктейлей мы считали стандартную дозу также как и для пива, равной одной бутылке. Для вина, как сухого, так и креплёного, стандартная доза составляет 75 мл, а для крепких спиртных напитков (коньяка и водки) стандартная доза составляет 30 миллилитров.

Таблица 4.

Структура потребляемых ульяновской молодёжью в 1999 и 2005 гг. спиртных напитков (усреднённые показатели за неделю в стандартных дозах и миллилитрах) 1999 г. 2005 г.

cт. доз мл cт. доз мл

Пиво 3,7 1842 1,7 860

Вино сухое, шампанское 0,8 60,3 0,9 65,8

Вино креплёное 0,8 56,9 0,4 30,8

Водка, коньяк, самогон 5,9 175,9 2,9 85,7

Лонгер и др. слабоалкогольные коктейли — — 0,5 171,6

Как видно из таблицы, значительно уменьшилось среднее количество потребляемого пива и крепких напитков, и незначительно увеличилось количество потребляемого сухого вина и шампанского. Кроме того, обращает на себя внимание довольно высокое количество потребляемых молодёжью слабоалкогольных коктейлей. Этот показатель был введён нами в анкету в ответ на появление в структуре наркологических больных случаев зависимости (алкоголизма), вызванной систематической алкоголизацией напитками этого типа.

Особо следует отметить разницу между девушками и юношами в структуре потребляемого алкоголя (табл. 5). Как видно из табл. 5, девушки потребляют больше вина и слабоалкогольных коктейлей, а юноши — больше пива и крепких спиртных напитков (коньяк, водка).

Таблица 5.

Структура потребляемых юношами и девушками спиртных напитков (усреднённые показатели за неделю в стандартных дозах и миллилитрах) Юноши Девушки

cт. доз мл cт. доз мл

Пиво 2,6 1300 0,9 450

«Отвертка» и др. слабоалкогольные коктейли 0,4 132 0,7 231

Вино сухое, шампанское 0,9 76,8 1,2 86,3

Вино креплёное 0,4 31,4 0,5 37,7

Водка, коньяк, самогон 3,5 106,2 1,3 38,7

Особого рассмотрения, на наш взгляд, заслуживает структура алкогольной мотивации и её генерализация в молодёжном сознании. Поскольку качественной характеристикой аддиктивного поведения по отношению к алкоголю выступает мотивация его потребления, в анкету была включена модифицированная нами методика количественного изучения мотивации потребления алкоголя (МПА) В. Ю. Завьялова, которая оценивает алкогольную мотивацию по девяти шкалам, сгруппированным в три блока (социальные, психологические и патологические мотивы). Каждый блок содержит по три мотивационные шкалы.

К блоку социальной мотивации относят традиционные мотивы (социально обоснованные, культурально распространённые мотивы), субмиссивные мотивы (мотивы подчинения групповому давлению, навязыванию выпивки референтной группой) и псевдокультурные мотивы (мотивы, выражающие стремление человека приспособить свой личностный опыт под требования «алкогольной микросреды», в которой он функционирует).

К блоку психологической мотивации относят гедонистические мотивы (стремление получить удовольствие от выпивки), атарактические мотивы (стремление с помощью выпивки снять неприятные переживания, напряжение) и мотивы гиперактивации поведения (стремление с помощью выпивки повысить свою активность, настроение, «для храбрости», испытать «растормаживающий эффект»).

К блоку патологической мотивации относят похмельные мотивы (стремление с помощью алкоголя снять проявления алкогольного абстинентного синдрома, психофизиологический дискомфорт, связанный с отменой спиртного, улучшить своё состояние, пользуясь алкоголем как лекарством), аддиктивные мотивы (от англ. addiction — пристрастие, выражают патологическое влечение к алкоголю, непреодолимую потребность его употребить, «жажду опьянения») и мотивы самоповреждения (стремление пить назло всем окружающим и себе, вследствие утраты перспективы в будущем и смысла трезвой жизни).  Степень выраженности тех или иных мотивов оценивается в баллах по каждой шкале, максимум 4 балла. Суммарная оценка по всем шкалам отражает мотивационное напряжение (Имн) и выражает степень генерализации алкогольной мотивации в сознании молодых людей. Полученные нами усреднённые данные представлены в табл. 6.

Таблица 6.

Структура мотивации потребления алкоголя подростками г. УльяновскаМотивы 1999 г. 2005 г. 2005 г.

мужчины женщины

Социальные мотивы

Традиционные 2,26 1,82 1,79 1,85

Субмиссивные 1,85 1,15 1,18 1,14

Псевдокультурные 1,11 0,65 0,78 0,55

Психологические мотивы

Гедонистические 1,21 0,89 0,94 0,85

Атарактические 1,18 0,87 0,93 0,82

Гиперактивации 0,77 0,51 0,59 0,45

Патологические мотивы

Похмельные 0,42 0,21 0,30 0,13

Аддиктивные 0,38 0,21 0,25 0,17

Самоповреждения 0,21 0,09 0,13 0,06

Из приведённой таблицы хорошо видно, что структура алкогольной мотивации не претерпела практически никаких изменений. Изменилась только степень выраженности алкогольной мотивации, значительно снизилось мотивационное напряжение с Имн = 9,39 в 1999 г. до Имн = 6,4 в 2005 году.

  Наиболее выражены среди ульяновской молодёжи мотивы социальной триады — традиционные и субмиссивные, значимость же псевдокультурных мотивов оказывается достаточно низкой. Далее по выраженности следуют психологические мотивы — гедонистические и гиперактивации поведения, а атарактическая мотивация оказывается ещё менее выраженной, чем псевдокультурная. Наименее выраженными оказываются патологические мотивы — похмельные и аддиктивные, а мотивы самоповреждения имеют наименьшую выраженность среди молодых Бийчан

 Разница между юношами  и девушками в структуре алкогольной  мотивации также невелика, в сознании  юношей алкогольная мотивация  более генерализована (Имн = 6,89), чем  в сознании девушек (Имн = 6,02). Кроме  того, у девушек несколько более  выражена традиционная мотивация, чем у юношей, субмиссивная мотивация выражена практически одинаково, а по остальным шкалам у юношей алкогольные мотивы выражены в большей степени, чем у девушек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Потребность  молодых людей в профилактике алкогольной зависимости

Как известно, профилактика алкоголизма представляет собой комплекс мер, направленных на ослабление влияния алкоголя на население и его отдельные группы. Профилактика осуществляется посредством выявления и устранения условий и причин алкоголизма. Выделяют медицинскую, правовую и социальную профилактики. Социальная профилактика, в свою очередь, подразделяется на первичную, вторичную и третичную.

Первичная социальная профилактика охватывает процесс формирования в обществе, в регионах негативного отношения к употреблению алкоголя, установок населения на здоровый образ жизни.

Вторичная социальная профилактика предусматривает работу с группами риска (лицами, склонными к употреблению алкоголя, совершению правонарушений).

Третичная социальная профилактика предполагает проведение работ по ресоциализации алкоголиков, а также с индивидами, которые совершили правонарушения, связанные с алкоголем.

Проведение первичной профилактики, которая не связана с большими материальными, финансовыми затратами, зависит от отношения сообщества к потребителю алкоголя как к личности.

Институализация профилактики начинается с формирования у молодёжи потребности в ней. В этой связи нам представляется интересным проследить динамику потребности в профилактике алкоголизма у молодёжи на протяжении последних лет (табл.7).

Таблица 7.

Потребность молодых людей в беседах, разъяснениях о вреде алкоголя как форме первичной профилактикиНужны ли молодым людям беседы, разъяснения о вреде алкоголя? 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Да 64 69 68

Скорее да, чем нет 23 19 20

Затруднилось ответить 7 6 5

Скорее нет, чем да 4 3 4

Нет 2 3 3

Мы видим, что мнение подростков о необходимости профилактики аддиктивного поведения в 2006 г. по сравнению с 2004 и 2005 гг. изменилось незначительно. Однако если обратится к ретроспективным данным, в 50-х гг. 73% молодых людей считали профилактику алкогольной зависимости ненужной, в 1979 г. их количество составляло 42%, а в настоящее время лишь 7%. Причины смены представлений подростков о профилактике алкоголизма могут быть следующими. Во-первых, алкоголизм в условиях советского строя считалась элементом буржуазного общества, а при социализме алкоголиков быть не должно. Во-вторых, потребление алкоголя рассматривалось как один из видов криминального поведения, которое регулировала соответствующая статья УК СССР.

С отменой статьи об уголовной ответственности за потребление алкоголя, в сочетании с другими факторами (резкий спад экономики, рост безработицы, падение престижа образования, профессионализма, всплеск преступности, рост аномии в сознании и поведении людей), произошло быстрое погружение молодых людей в алкосистему. Молодые люди уже в 90-е годы начинают сами осознавать потребность в профилактике алкогольной зависимости.

Потребность молодых людей в профилактике можно проследить на примере юношей. На рисунке 1 представлено распределение ответов на вопрос «Нужны ли молодым людям беседы, разъяснения о вреде алкоголя?». Как видно из этого рисунка, у безусловного большинства опрошенных (73%, 69% и 65%) не возникает и сомнения в необходимости профилактической работы среди молодёжи, а около 20% склонны считать, что профилактика «скорее необходима, чем нет». Указанные факты свидетельствуют о необходимости вырабатывать программу, стратегию и тактику профилактических мероприятий противодействия распространению алкоголизма в молодёжной среде.

Рис. 1. Потребность в профилактике алкоголизма среди подростков

О структуре профилактических вмешательств в настоящее время можно судить по рисунку 2. На рисунке представлена частота проведения профилактических бесед различными агентами по оценкам самих респондентов. Можно утверждать, что наибольшая профилактическая активность наблюдается в школе. И это методически правильно, так как именно в школьном возрасте происходит, в большинстве случаев, знакомство с наркотиками. Наименьшую активность в проведении бесед и консультаций проявляют врачи и работники милиции.

Прослеживается положительная динамика количества профилактических вмешательств в молодёжную среду. По результатам последнего опроса, 65% респондентов указали, что родители проводят с ними профилактические беседы. Однако безусловное лидерство в этой области принадлежит учителям. Подобная реакция отражает масштабы и социальную значимость проблемы распространения аддиктивного поведения, которая приобрела эпидемический характер лишь в 90-е годы XX столетия, а в настоящее время вошла в период стабилизации и снижения.

Рис. 2. Распределение профилактических бесед среди различных агентов превентивной деятельности (в процентах от числа ответивших)

Первыми на опасность «заражения» наркоманией среагировали родители молодых людей и педагоги, так как находились в постоянной и непосредственной социальной близости от них. Однако, учитывая низкую степень родительского информационного влияния на молодых людей при высокой частоте вмешательств, возникает опасность недоверия к родителям со стороны молодёжи. В таком случае профилактические беседы со стороны родителей превращаются в «чтение нотаций» и совершенно естественным ответом на них будет (можно быть уверенным, что так оно и есть) реакция эмоционального отторжения подаваемой родителями информации и обращение к альтернативным источникам.