Авторы теории марксизма - ленинизма

Классовая борьба происходит постоянно, независимо от того, ведутся  или нет открытые военные действия. Она не всегда нуждается в таких  действиях и может принимать  различный облик. Поскольку классовая  борьба заложена в основе антагонистического строя, марксизм–ленинизм видит  в ней движущую силу исторического  развития. Это следует понимать в  том смысле, что классовая борьба вызывает в обществе изменения, освобождающие  его от всего устаревшего, реакционного и способствующие утверждению нового, прогрессивного. Узловым пунктом  в данном процессе и высшей точкой классовой борьбы является социальная революция. Под нею марксизм–ленинизм  понимает глубокий, качественный скачок в развитии общества, знаменующий  переход от одной общественно– экономической  формации к другой. Поэтому К. Маркс  назвал революции «локомотивами  истории». Они, резко двигая человечество вперед, открывали новые эпохи, выводили его на новые горизонты. Особую роль в историческом прогрессе, согласно марксизму–ленинизму, объективно призвана сыграть такая разновидность  социальной революции, как социалистическая революция. Все иные революции, будучи для своего времени прогрессивными, тем не менее трудящихся от эксплуатации и угнетения не освобождали. Они  лишь заменяли одну форму эксплуатации и угнетения другой формой. Задачу ликвидации всякой эксплуатации и угнетения  способна решить только социалистическая революция. Она поэтому представляет собой высший тип социальной революции. Цель социалистической революции –  осуществить переход от капитализма  к социализму. Причем марксизм–ленинизм  особо настаивает на том, что такой  переход возможен лишь через социалистическую революцию и никак по- другому. Капитализм самотрансформироваться в  социализм не способен, поскольку  это качественно различные общественные системы. Иное дело, отождествлять социалистическую революцию только с вооруженным  восстанием неправильно. Она может  осуществиться и мирно. Но мирно  – не значит без борьбы. Мирно  – значит без большого пролития крови. А борьба (именно классовая  борьба) здесь неизбежна. Главным  признаком осуществления социалистической революции является переход политической власти из рук буржуазии в руки революционной части народа.

Марксизм–ленинизм выделил  три основные вида классовой борьбы:

1) Экономическую борьбу, т. е. за непосредственное, повседневное  улучшение  

2) Политическую борьбу, т.  е. за расширение участия трудящихся  в делах государства, а в  конечном счете за взятие ими  власти.

3) Теоретическую, идеологическую  борьбу, т.е. за развитие революционного  учения, освобождение трудящихся  от классово чуждых им взглядов  и утверждение в их среде  социалистического мировоззрения.

Исторически первым видом  была экономическая борьба. По своей  сути она не выходит за рамки буржуазного  строя, ибо не направлена на разрушение его основ. Её суть – путем давления на отдельных капиталистов добиться более выгодных для трудящихся условий  продажи рабочей силы. Поэтому, признавая  известную значимость экономической  борьбы, марксизм–ленинизм указал, что трудящиеся не должны преувеличивать её результаты, не должны забывать, что  через неё решить свои главные  задачи они не смогут. Для решения  их необходимо, не прекращая экономической  борьбы, обязательно переходить к  политической борьбе. И всякая действительно  классовая борьба (т. е. классовая  борьба в её подлинном смысле) есть именно борьба политическая. Следовательно, согласно марксизму–ленинизму, оказывается  далеко не каждое столкновение эксплуатируемых  с эксплуататорами, не каждый конфликт между ними правомочно называть подлинной  классовой борьбой. В. И. Ленин разъяснял, что когда рабочие отдельной  фабрики вступают в борьбу со своими хозяевами, это еще не подлинная  классовая борьба, а только слабые её зачатки. Ибо здесь во-первых, рабочие выступают ещё не как  класс в целом, а лишь как его  отдельные представители, стремящиеся  удовлетворить какие-то лично- групповые  интересы. Например, повысить зарплату. И, во-вторых, они борются ещё не с буржуазным классом в целом, а лишь с отдельными, конкретными  капиталистами. Борьба рабочих становится подлинно классовой борьбой лишь тогда, когда отдельные рабочие  осознают себя членами всего рабочего класса. И когда в своей ежедневной борьбе с отдельными хозяевами они  начинают вести борьбу против всей буржуазии, начинают выражать не только свои конкретные лично- групповые интересы, а интересы своего класса в целом, т. е. классовые интересы. Значит, получается, что в данном случае борются уже  не отдельные трудящиеся с отдельными капиталистами, а класс трудящихся в целом с классом капиталистов в целом. То есть это уже подлинная  классовая борьба. А где классы, там политика, ибо классы порождают  политику и являются её главными действующими лицами. ( Согласно марксизму–ленинизму, политика представляет собой отношения  между классами по поводу завоевания, удержания и использования власти). Отсюда и выходит, что всякая классовая  борьба есть борьба политическая. Только это неверно понимать в том  смысле, что всякое столкновение трудящихся с хозяевами всегда бывает политической борьбой. Это надо понимать в том  смысле, что борьба трудящихся с  хозяевами неизбежно обретает политический характер по мере того, как она становится классовой борьбой. И совсем неважно, какие конкретно задачи в ней  на данный момент решаются. Они могут  быть экономическими и в большинстве  случаев являются таковыми. Ведь борьба между классами прежде всего ведется  ради экономических целей, в которой  политика служит только средством. Политические бои – лишь форма проявления экономических  конфликтов. Важно одно: если класс  в целом борется против класса в целом, то это в любом случае будет политическая борьба. Марксистско–ленинские  представления о классовой борьбе формировались и оттачивались в  противостоянии с враждебными марксизму–ленинизму  течениями – либерализмом и оппортунизмом. Здесь важны два момента. Во-первых, либералы и оппортунисты, не решаясь  открыто отрицать классовую борьбу трудящихся, стремились её всячески сузить, обкорнать. Они пытались свести действия масс исключительно к профсоюзному движению. То есть ограничить их вопросами  частичного улучшения жизни в  рамках капитализма, без попыток  его ниспровержения. Тем самым  либералы и оппортунисты признавали для трудящихся возможной только зачаточную, чисто экономическую  борьбу и всячески удерживали их от участия в политических действиях. Но, как указывал В. И. Ленин, ведя одну только экономическую борьбу, массы  теряют свою самостоятельность и  становятся хвостом буржуазии. Забывать из-за экономической борьбы политическую борьбу нельзя. Во-вторых, В. И. Ленин также отмечал, что выступать просто за вовлечение трудящихся в политику недостаточно. Ибо и в политике можно ограничиться частностями, второстепенным. С таким участием трудящихся в политике способен, на худой конец, согласиться и либерализм. В этом вопросе нужно идти глубже, вплоть до основного. А именно: марксизм–ленинизм признает классовую борьбу вполне развитой, общенациональной лишь в том случае, если она не только охватывает политику, но и в политике берет самое существенное – устройство государственной власти, переход её в конечном счете к трудящимся. Либерализм же, наоборот, готов признать классовую борьбу лишь с условием, чтобы устройство государственной власти в неё не входило. Таково коренное различие между либерально-оппортунистическим и марксистско–ленинским пониманием классовой борьбы.

Исторический опыт свидетельствует, что классовая борьба на определенном этапе развития неизбежно приводит к возникновению политических партий. И, согласно марксизму–ленинизму, борьба партий выступает как проявление отношения различных классов  к друг другу. Она составляет самое  цельное, полное и оформленное выражение  политический борьбы. Происходит так  потому, что политику в серьёзном  смысле слова могут делать только массы. Если масс нет, то это, в сущности, будет не политика, а политиканство. А масса беспартийная, т. е. не идущая за настоящей партией, есть масса  распыленная и бессознательная. Она не может правильно понять свои подлинные интересы, не способна к организованности и выдержке, склонна  к стихийным, непоследовательным действиям. Ловкие политиканы такую массу часто  обманывают, используют в своих интересах. Поэтому и нужно, чтобы массами  руководила коллективная политическая сила – партия. Политика, по своему существу, неразрывно связана с деятельностью  партий и неумолимо требует от масс выбора какой-либо определенной партии. Наличие у масс партии является свидетельством достижения ими значительного уровня политической зрелости. В свою очередь  только те партии сильны и уцелевают  при любом повороте событий, которые  тесно связаны с массами и  опираются на определённые классы. Без связи с массами и опоры  на классы партии – ничто. Марксизм–ленинизм  указывает, что самым глубоким основанием партийных группировок является классовое деление общества. Поскольку  общество состоит из различных и  даже прямо противоположных классов, объединить всю массу населения  на платформе единой «надклассовой» партии невозможно. Каждый класс вынужден создавать свою партию для выражения  своих специфических интересов. И чтобы понять классовую сущность партии, надо основное внимание обращать не на то, что партия о себе говорит, а на то, чьи классовые интересы она выражает.

Отсюда выделяют три основных типа политических партий:

1) Буржуазные партии. Они  выражают интересы различных  слоев крупной буржуазии.

2) Мелкобуржуазные партии. Они выражают интересы средних  слоев общества.

3) Рабочие, пролетарские  партии. Они выражают интересы  рабочего класса и других непролетарских  трудовых слоев.

Под руководством политических партий классы стремятся овладеть государственной  властью и поставить её себе на службу. Особое место в марксистско–ленинской  теории классовой борьбы занимают выводы о рабочих, пролетарских партиях. Здесь  прежде всего тоже важны два момента. Во-первых, нужно хорошенько осознать, что рабочий класс, трудящиеся без  своей партии никогда полной самостоятельности  не обретут, всегда будут находиться под влиянием буржуазных и мелкобуржуазных  партий, а значит, никогда в классовых  битвах победить не смогут. И, во-вторых, рабочему классу, трудящимся нужна  не просто своя партия, а партия нового типа. В чем нового? Речь идет о  партии, которая бы по своей сути отличалась от старых западноевропейских рабочих партий. Эти партии давно  превратились в оппортунистические, соглашательские. А рабочему классу, трудящимся нужна партия в полной мере революционная, коммунистическая.

Политическая практика марксизма-ленинизма  и ее оценка

Научно оценивая главные  уроки теории и практики социализма в СССР и в других странах мира за девяносто с лишним лет (1917— 2012), целесообразно остановиться на уроках развития социализма как положительного, так и отрицательного характера. Ибо всегда следует учитывать  то и другое, делая упор на положительное  и не повторяя крупных ошибок, промахов и провалов.

Помимо России многие социалистические революции начались в менее развитых капиталистических и отсталых полукапиталистических, докапиталистических, феодальных, ранее  колониальных странах (Китай, Вьетнам, Монголия, Северная Корея, Куба). Революции  в Германии в 1918 г. и Венгрии в 1919 г. не переросли в победоносную социалистическую, что могло бы кардинально  усилить социализм и существенно  изменить весь ход всемирной истории.

Россия, вырвавшись после  революции 1917 г. вперед в создании нового типа политических (власть народа через  Советы), социально-экономических (общественная собственность на главные средства производства), национально-интернациональных (дружба и сотрудничество многонациональных  и разнонациональных народов) отношений, в то же время была еще отсталой в области экономики и культуры. «Мы, пролетариат России, — писал  В.И.Ленин, — впереди любой Англии и любой Германии по нашему политическому  строю, по силе политической власти рабочих  и вместе с тем позади самого отсталого  из западноевропейских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по степени  подготовки к материально-производственному  «введению» социализма»1. Поэтому нужно  преодолеть эту общественную диспропорциональность  и броситься догонять развитые капиталистические  страны, и прежде всего Германию, по уровню их экономического, технико-организационного, культурного прогресса. Ленинская  концепция строительства социализма носила комплексный и глубинный  характер. Она включала пять основных блоков: экономическое строительство; социальное развитие; политическое, демократическое  развитие; идейно-духовное, научно-культурное, нравственное развитие; национальное, межнациональное, интернациональное  развитие. Двумя главнейшими факторами, пронизывающими все эти блоки  и скрепляющими их в одно целое, были: (1) самостоятельное и творческое созидание трудящимися, народом  социализма, (2) труд как основа прогресса  общества и главный способ самореализации жизненных потенций человека. Как  подчеркивал В.И.Ленин, «напрасно  приписывают нам то, что мы хотим  насильно ввести социализм . Мы готовы помочь рабочим в осуществлении  социализма»2. Социализм успешен  и защищен тогда, когда его  создает свободный и самодеятельный народ — хозяин страны. Если трудящиеся, граждане чувствуют, что это общество «не их», а командной верхушки, они не пойдут по доброй воле защищать его, как это и случилось в  СССР — России в августе 1991 и в  октябре 1993 года. Труд и только эффективный  труд обеспечивает прогресс общества, цивилизации, народа и человека. Сломав решающую ориентацию на труд, горбачевское и особенно ельцинское «руководство»  тем самым разрушило в СССР — России страну, общество, цивилизацию, повернуло на путь деградации народ  и человека. При социализме, многократно  подчеркивал В.И.Ленин, особенность  труда, в отличие от капитализма, в том, что это труд «на себя», это добровольный, сознательный, эффективный, контролируемый и самоуправляемый  труд трудящихся как хозяев власти и собственности, а не отчужденных  от них. Конечный смысл и оценка комплексного, гармоничного социалистического общества, строящегося на труде и на самовластии, самоуправлении народа, в том, что  это — «лучшее общество», говоря словами В.И.Ленина, по сравнению  с предшествующим капиталистическим. «Мы хотим добиться нового, лучшего  устройства общества: в этом новом, лучшем обществе не должно быть ни богатых, ни бедных, все должны принимать  участие в работе . Это новое, лучшее общество называется социалистическим обществом»3.

Для обеспечения практических успехов социализма в развитии и  прогрессе экономики, образования, культуры, науки не только возможно, но и необходимо использовать весь передовой мировой опыт, в том  числе капиталистических стран. Но при главнейшем социально-политическом условии — под руководством и  под контролем социалистической, Советской власти. Социализм при  этом так и останется социализмом. Более того, он станет еще более  могущественным и сильным, что подтверждает нынешний опыт использования социалистическим Китаем и социалистическим Вьетнамом  под руководством коммунистических партий новейших технико-экономических  и научно-культурных достижений ведущих  капиталистических стран.

Социалистическая практика дает огромное разнообразие путей движения к социализму и его последующего развития, выявляя диалектику общего в социалистическом прогрессе и  особенного в конкретном воплощении этого социалистического прогресса  в разных странах, регионах мира, у  народов с различными историческими, национальными, бытовыми традициями и  спецификой. В своей практике, особенно в разных регионах мира и на разных континентах, социализм раскрывает огромное богатство проявления, свои «цвета» и специфику, неодинаковость и определенную непохожесть. В этом нет ничего опасного, когда речь идет о социалистических по существу странах.

А разве одинаковы и  похожи друг на друга капиталистические  страны? Даже в верховодящей «семерке»  есть с одной стороны США, с  другой — Япония, с одной стороны  Канада, с другой — Германия, далее  — Великобритания, Франция, Италия. Все со своими особенностями, значительными  отличиями, большой спецификой и  традициями. А менее развитые и  просто отсталые капиталистические  страны, которых большое количество! И это нормально. Социализм же вообще, как новое общество, должен быть богаче и разнообразнее по содержанию и форме, по методам и путям  развития, при единой сущностной социалистической основе.

Очень важный урок для социализма в XX веке сводится к тому, что становление  и развитие социализма есть сложный  диалектический процесс. Он совершается  через постоянно объективно возникающие  противоречия и в определенных и  конкретных условиях антагонизмы, через  объективные трудности, требующие  их своевременного выявления и преодоления, при возможности появления и  реальном наличии субъективно обусловленных  конфликтов, допускаемых партийным  и государственным руководством ошибок и промахов. В политической линии сверху могут допускаться  искажения и деформации, а в  отдельных конкретных случаях проведение прямо деструктивного, разрушительного  политического курса.