Діяльність ГУАМ та Ради Європи

ВСТУП

      Організація за демократію та економічний розвиток - ГУАМ - регіональна організація, створена в 1999 році (хартія організації підписана в 2001 році, статут - у 2006 році) республіками - Грузією, Україною, Азербайджаном і Молдовою (з 1999 по 2005 в організацію також входив Узбекистан). Назва організації склалося з перших літер назв входять до нього країн. До виходу Узбекистану з організації іменувалася ГУУАМ.

      Початок співпраці Грузії, України, Азербайджану і Молдови в рамках ГУАМ було покладено на зустрічі президентів відповідних країн 10 жовтня 1997 року в Страсбурзі в ході саміту Ради Європи. Тоді ж було прийнято офіційне комюніке про визнання союзу ГУАМ зі статусом «консультативний форум» [1]. У квітні 1999 року до форуму приєднався Узбекистан. Про цю подію було оголошено в ході ювілейного саміту НАТО у Вашингтоні, в ході якого глави держав уже ГУУАМ взяли Вашингтонську декларацію, що декларувала мету інтеграції в європейські та євроатлантичні структури. У вересні 2000 року в ході саміту тисячоліття в ООН був також прийнятий меморандум, який регулює мети створення і діяльність ГУАМ. З 6 по 7 липня в місті Ялта на Україні пройшов саміт ГУУАМ, на якому глави держав-учасниць підписали Хартію. В результаті консультативний форум отримав статус міжнародної регіональної організації. У ній Хартії були перераховані не тільки цілі ГУУАМ, але й також обговорені організаційні структури.

     Однак, як показав час, організація не виявилася стійкою: вже в 2002 році Узбекистан заявив про намір вийти з ГУУАМ, після чого почав ігнорувати її заходи. Офіційно президент Іслам Карімов заявив про вихід його країни з організації лише в травні 2005 року. Формальним приводом для виходу Узбекистану послужило «істотна зміна спочатку оголошених цілей і завдань організації». Як було сказано в листі узбецького президента Карімова, Узбекистан не влаштовують «акценти організації на вирішенні заморожених конфліктів, формуванні спільних збройних блоків і перегляді існуючих систем безпеки». Узбецька влада пояснили, що не здатні брати активну участь у цих процесах у «силу географічного положення».

     29 грудня 2005 президент Узбекистану Іслам Карімов денонсував такі документи, підписані в рамках ГУУАМ:

• «Ялтинську хартію»,

• «Меморандум зі сприяння торгівлі та транспортуванню»,

• «Угода про взаємну допомогу й співробітництво в митних справах між урядами держав-учасниць ГУУАМ».

   На Київському саміті ГУАМ 23 травня 2006 року було прийнято рішення про реформування організації. У ході саміту глави держав підписали Статут Організації за демократію та економічний розвиток - ГУАМ (ОДЕР-ГУАМ).

     У 2009 році президент Молдови Володимир Воронін на запитання про перспективи організації заявив, що «ГУАМ як регіональна організація нежиттєздатний і безперспективний».

                                 1.1 СУЧАСНИЙ СТАН ГУАМ

      Західне співтовариство прагнуло сформувати регіональний військово-політичний блок, покликаний стати «девіантною» до НАТО. Була очевидна спроба створення «альтернативного напіввійськового блоку», інтегрованого в альянс на певних інституціональних підставах. При цьому ГУАМ створювався під геоекономічної вивіскою. Однак, як показує сучасний стан справ, цей великомасштабний експеримент виявився проваленим, що, безсумнівно, позначиться на відповідних рішеннях і поглядах бюрократії ЄС і НАТО. В ході спроб об'єднати зусилля країн-учасниць ГУАМ з'ясувалося, що даний проект з самого початку є абсолютно нереалістичним. ГУАМ так і не визначився в частині лідера. Україна, на яку покладалося чимало надій, не висловила належної ступеня зацікавленості.

    Пізніше почали проявлятися інші суперечності. Грузія і Азербайджан найбільш зацікавлені в мілітаризації блоку, в тому числі у зв'язку з проблемами врегулювання військово-політичних конфліктів, що явно не входить в наміри й інтереси України (а раніше й Узбекистану). Україна зацікавлена, насамперед, в одержанні нафти і газу, а Узбекистан - в забезпеченні ефективного функціонування комунікацій. Молдова не мала у своєму розпорядженні можливостями для позначення своєї присутності на території інших держав ГУАМ, тим більше, військової присутності Теорія політики: Курс лекцій: У 3 ч. / Авт.-сост. Н.А. Баранов, Г.А. Пікалов. СПб., 2008.

    У відношенні перспектив ГУАМ на Заході та й не склалося єдності думок. Як відомо, ідея «ГУУАМ» (так блок називався до виходу Узбекистану) з'явилася в Європі (конкретніше, в Німеччині), але дуже швидко була абсорбувати США. ГУАМ мислився, перш за все, як геоекономічне об'єднання нових незалежних держав для більш успішного і незалежного співпраці з Заходом. У Євросоюзі спостерігали за етапами формування ГУАМ і надали цій ініціативі політичну підтримку. Але дуже скоро з'ясувалося, що для справжнього розвитку цієї організації необхідні не тільки спільні цілі в частині функціонування комунікацій. Необхідна була більш широка діяльність по узгодженню економічних і політичних рішень. Але на перших етапах країни-члени блоку не були готові до такої співпраці, перш за все, з економічних причин.

     Економічні можливості цих країн не дозволили їм запропонувати одне одному цікаві проекти. Крім того, розвиток такої обширної організації та актуальна політична ситуація в даних регіонах вимагали створення невеликих мобільних військових частин, які могли б забезпечити безпеку комунікацій. Але дані держави не були зацікавлені вирішувати ці питання, особливо два провідних держави - Україна та Узбекистан. Останній відрізнявся найбільшим песимізмом з приводу цього проекту Абашидзе А.Х., Емін В.Г. Членство в міжнародній організації. - Міжнародні організації / За ред. І.П. Блищенко. М., 2004 ..

      Слід зазначити, що діяльність ГУАМ стала каталізатором напруженості в регіонах між країнами ГУАМ, а також Росією, Вірменією і Туркменістаном. На початку 2000-их років на Заході вважали, що ГУАМ більше не існує. Деякими політичними проектувальниками в США і Великобританії пропонувалося розробити нову конструкцію даного властивості та розглянути альтернативні пропозиції. Однак американці постаралися не допустити висунення альтернативних пропозицій, які могли б завдати шкоди ГУАМ, і в липні 2001 року організували в Центрі Вудро Вільсона у Вашингтоні представницький семінар, на якому була зроблена не стільки спроба вдихнути нове життя в ГУАМ, скільки заявити, що даний блок все ще має перспективу. Цей захід означало, що розпочався новий етап формування проекту, хоча присутні представники держав-членів ГУАМ були неабияк здивовані тими надіями, які виявили.

        На саміті СНД у Мінську, який проходив у червні 2001 року, було оголошено про створення ЄврАзЕС - організації, націленої на створення міжрегіональної ринкової інфраструктури. Саміт в Ялті, завершений підписанням двох головних документів: «Хартії ГУУАМ» і «Угоди про надання взаємної консульської допомоги в надзвичайних ситуаціях», показав, що ця організація стоїть в положенні противаги ЄврАзЕС і зачіпає національні інтереси Росії Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. М., 2007 ..

     Досвід ГУАМ продемонстрував низьку здатність нових незалежних держав брати участь в об'єднавчої діяльності, спільно вирішувати актуальні економічні та політичні завдання, будувати відносини із західним співтовариством та Росією допомогою «командного поведінки». Були виявлені утриманські настрої і устремління, відсутність розуміння в необхідності самостійних рішень і матеріальних жертв заради досягнення економічних успіхів і політичної безпеки.

     Країни ГУАМ не були готові будувати свої відносини один з одним в рамках економічного і політичного блоку. Дуже швидко виявилися проблеми паралелізму. Тобто, правлячі еліти припускали, що загальні економічні проблеми між цими країнами будуть вирішуватися окремо, а проблеми в рамках ГУУАМ відносяться до якихось особливих проблем, які слідують вирішувати при патронажі Заходу. Однак проблеми загальноекономічного співпраці між даними країнами незабаром зіграли вкрай негативну роль і відтінити можливі перспективи, які були відкриті в рамках ГУАМ.

         Негативний місце у формуванні ГУАМ зайняло прагнення учасників «монополізувати» свої права в частині стратегічних інтересів, що призвело до обмеження процесу розширення складу країн-учасниць ГУАМ. Участь Азербайджану закривало двері для Вірменії, а Узбекистану - мабуть, для Туркменістану та інших держав Центральної Азії. Разом з тим, Вірменія відіграє важливу геостратегічну роль, якщо враховувати її відносини з Росією і Іраном, а Туркменістан важливий як володар світових ресурсів природного газу.

      Неучасть навіть цих двох невеликих держав у ГУАМ вносило елементи додаткової конфронтації в регіонах Південного Кавказу і Середньої Азії. Але головний конфронтаційний потенціал накопичувався в Росії і в Ірані, які відразу ж стали розглядати ГУУАМ в якості ворожого прозахідного блоку. Аналогічні настрої виходили і від Китаю, який розгорнув широку діяльність, і не завжди публічну у Центральній Азії, щодо обмеження розвитку ГУАМ в регіоні. Більш того, виявилися суперечності всередині ГУАМ, між державами Південного Кавказу та України, а також Узбекистаном. Україна, як постачальник озброєнь, могла створити ситуацію військово-політичного дисбалансу на Південному Кавказі. Політична практика демонструвала, що ГУАМ все більше опиняється в ізоляції, незважаючи на участь п'яти держав. При цьому саме участь Узбекистану - «центрального держави» Центральної Азії, зумовило неучасть у блоці інших держав регіону, а участь Азербайджану - неучасть Вірменії. Ця конфронтаційна перспектива ніяк не влаштовувала ні США, ні їхніх європейських партнерів. Таким чином, ГУУАМ став прикладом провалу подібних починань, які обумовлюють «обраність» одних держав і «ігнорування» інших.

        У європейських політичних колах, а в подальшому і в США, стали побоюватися задавати імпульси до розвитку ГУАМ, так як це могло призвести до невиправдано високої конфронтації в регіоні, до некерованості ряду процесів. В даний час в Європі вельми насторожено ставляться до ГУАМ як до невдалої організації. Спроби Польщі та Румунії взяти участь у ГУАМ, що було, безсумнівно, ініційоване США і Німеччиною, викликали сильну заклопотаність, оскільки Польща є членом НАТО, а Румунія - вірогідний кандидат в блок. Разом з тим, в європейських політичних колах завжди вважали, що участь Туреччини в ГУАМ призведе до сильної політизації та конфронтації на всьому пострадянському просторі.

     Але в США, у всякому разі при минулій адміністрації, цілком допускали участь Туреччини в ГУАМ, хоча мабуть серйозно це питання ніколи не стояло. Тривалий час існування ГУАМ було проблематичним через настроїв і змін політичної кон'юктури в Узбекистані, в Молдові, в Україні Авдокушин Е.Ф. Міжнародні економічні відносини. Навчальний посібник. М.: Маркетинг, 2007 .. Слід зазначити, що правлячі еліти в цих країнах успішно спекулювали на своїй участі в ГУАМ, зокрема, у відносинах з Росією. Особливо це вдалося Ісламу Карімову, який уміло лавірував між США і Росією. Потім узбецький президент завдав сильні удари по присутності США в Центральній Азії, а раніше і по ГУАМ.

     Є підстави стверджувати, що в певний час у Великобританії були ідеї «прив'язки» країн ГУАМ на чеченську проблему, що було нереальним, хоча деякі політичні та військово-політичні структури України безпосередньо брали участь в «чеченській війні», а Грузія брала участь у політичних інтригах, Азербайджан ж активно використовувався в постачаннях озброєнь з Туреччини, і бойовиків з Афганістану і арабських країн. Американці дуже насторожено поставилися до ідеї використання ГУАМ в якості інструментарію для підтримки руйнівних тенденцій в Чечні, але не збиралися обмежувати антиросійську спрямованість країн блоку по інших напрямках. Очевидно, США, як несучі головну відповідальність за долю цього блоку, вважали, що спільна діяльність країн ГУАМ по Чечні занадто ризиковою.

       До кінця 2008 року повинно стати ясно, яке рішення приймуть США по ГУАМ. Швидше за все, ця організація в розумінні американців буде віднесена до категорії «другорядних» організацій. Можливо й інше. США будуть підтримувати ГУАМ у бездеятельном стані, зберігши його для майбутнього, маючи на увазі спадкоємність в американській зовнішній політиці з деяких питань.

     Слід звернути увагу, що підтримка США сприймається країнами ГУАМ як сигнал та схвалення до деяких дій, що, можливо, викликає роздратування американців. Наприклад, такий масштабний крок як звернення країн ГУАМ в СБ ООН з проблем «заморожених конфліктів», не приніс реальних дивідендів, не завдав шкоди Росії, але вніс деяку невідповідність у політику США щодо Азербайджану та Вірменії, так як їх відносини розглядаються в рамках Мінської групи ОБСЄ. Це стало неприємним побічним ефектом для США, і по ряду ознак у Вашингтоні зрозуміли, що необхідно обмежити ступінь свободи для спільних зовнішньополітичних ініціатив країн ГУАМ Сирота Н.М. Основи геополітики: Навчальний посібник. СПб., 2001 ..

      В даний час позиції США і Великобританії дуже близькі. Обидві країни вважають, що нові незалежні держави повинні самі себе захищати, і самі домовлятися по конфліктним проблемам, а захід повинен сприяти цьому. З ГУАМ на Заході завжди пов'язувалися не тільки економічні, але й оборонні завдання. При цьому потрібно правильно розставити акценти. ГУАМ представлявся, перш за все, як геоекономічний блок, який виконує геоекономічні та комунікаційні функції і здатний відносно самостійно вирішувати проблеми безпеки. Але Захід волів спостерігати, як дані держави стикаються з політичними та економічними проблемами, і не чинив їм дієвої допомоги.

     У США і в Європі вважали, що універсальні види допомоги у вигляді пільгового кредитування цих країн міжнародними фінансовими організаціями цілком достатні для їх розвитку, становлення систем оборони і безпеки, активного внутрішньоблокової співпраці. ГУАМ практично був проігнорований Заходом тільки через те, що Росія, і частково інші держави, розгорнули пропаганду, оголосивши ГУАМ агресивним блоком, спрямованим проти них. Слід зазначити, що і Вірменія брала участь у цій пропагандистській кампанії.

       До недавнього часу, ГУАМ в значній мірі був розвалений. Узбекистан і Азербайджан практично не брали участь у ньому. Молдова також поставила питання про доцільність участі в ГУАМ. Україна просто була не в змозі брати участь в цьому блоці через політичних і економічних проблем. Стало зрозумілим, що швидше за все ГУАМ буде ще певний час існувати формально, поки США і Євросоюз не зроблять зусилля або за його реанімації, або створення нової аналогічної організації, але вже з урахуванням наявного досвіду, з новою просторовою конфігурацією і новими функціями. У цілому, можна відзначити, що фактичний розвал ГУАМ став одним із значних успіхів російської зовнішньої політики по відношенню до нових незалежних держав Політологія у питаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю.Г. Волкова. М., 2008 ..