Исторические формы демократии

   Мера демократичности определяется соответствием реальной действительности идеалу демократии. Если же исходить из такого положения, которое предложил М.Крэнстон, - «демократия – это политическая доктрина, чье содержание меняется в зависимости от умственного склада народов», то степень демократичности будет варьироваться в зависимости от этих изменений.

Дж.Сартори сводит сущность демократического идеала к трем составляющим: народному суверенитету, равенству властей и самоуправлению. Народный суверенитет предполагает равную правоспособность всех, в результате чего принцип «монарх-подданные» заменяется другим: все в равной степени суверенны, следовательно, правительство «над народом» сменяется правительством народа (самоуправлением).Итальянский политолог считает, что «идеалы лучше всего соответствуют своей цели, если при неприятии они обесцениваются, а при реализации их роль возрастает».Поэтому он предлагает различать демократический идеал в условиях отсутствия или наличия демократической ситуации.

   Американские исследователи Т.Дай и Л.Зиглер к демократическому мышлению относят следующие идеи:

1. Участие народа в принятии  решений, регулирующих жизнь людей  в обществе;

2. Признание прав большинства  граждан на создание правительства. Это право включает свободу  слова, печати, собраний и петиций, а также свободу на инакомыслие, создание оппозиционных партий  и выдвижение своей кандидатуры  на выборную государственную  должность;

3. Приверженность человеческому  достоинству и сохранению свободы  и собственности;

4. Приверженность принципу равенства  возможностей для всех людей  с целью развития их способностей.

   Ж.Бешлер предпочитает говорить не об идеалах демократии, а о целях. По его мнению, цели объективны и совершенно независимы по своей сути и по определению от сообществ и индивидуумов, которые их осуществляют. В понятиях же ценности и идеалы «присутствуют слишком субъективные оттенки смысла – коллективные для ценностей и индивидуальные для идеала: у человека свой личный идеал, а у сообществ свои ценности».

   По мнению Р.Даля, при оправдании демократии, как правило, апеллируют к демократическим системам, близким к идеалу.Однако, идеальные политические системы никогда не существовали и существовать не будут. В то время, как философские оправдания демократии в большей степени акцентируют внимание на политических идеалах, американский политолог отдает предпочтение человеческому опыту. Идея демократии, считает Р.Даль, активно воспринимается неким народом в таких условиях, когда он приближается к созданию наиболее пригодной политической системы. Исторический и современный опыт свидетельствует о том, что среди прошлых и существующих политических обществ при учете всех обстоятельств лучшими оказывались те, которые в большей степени удовлетворяли критериям демократической идеи. Ибо еще в 1821 году Франсуа Гизо писал: «Демократическая система… имеет своей целью заставить власть беспрестанно доказывать свою легитимность».

   Идеалы демократии в ходе исторического развития не были постоянными. Они изменялись вместе с развитием общественной мысли и политической практики. Под демократией понимается не только идеальный строй, но и реальный, отличный в той или иной степени от идеала. Поэтому одной из проблем является определение того порога, который можно характеризовать как переход в новое качество. Здесь сходятся теоретические и эмпирические аспекты: переход от идеала к реальной действительности.

   Особенностью современной демократии является ее распространение на другие сферы жизни – культурную, экономическую, социальную и т.д. Как пишет М.В.Ильин, «в наше время само понятие демократии расширилось и стало включать не только характеристики формы политического правления (от его всенародности до параметров участия граждан в самоуправлении), но также идеологические и, шире, мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философские посылки человеческого существования в условиях современности». Причем, как считают некоторые исследователи (Ю.С.Пивоваров, А.И.Фурсов), демократия – это не только состояние, но и – процесс. По существу демократия является синонимом слова «демократизация».

   Издавна критики демократии ставили под сомнение способность простых людей управлять собой. Они утверждали, что управление должно быть возложено на просвещенное меньшинство, которое может эффективно управлять, благодаря своим знаниям и добродетелям. Так, рассуждая о народовластии, российский мыслитель Р.И.Сементковский акцентировал внимание на готовности и умении народа «исполнять свои общественные обязанности. Если эта готовность, это умение отсутствуют, народовластие всегда будет пустым звуком…»

   Еще Платон поставил вопрос: кто наилучшим образом пригоден управлять: сам народ, используя возможности демократического процесса, либо группа профессионалов, обладающих особыми знаниями и добродетелью? А до Платона китайский мыслитель Конфуций отдавал предпочтение правлению тех, кто овладел соответствующими моральными и профессиональным качествами. Таких людей Р.Даль назвал попечителями, которые могут различать, что является необходимым для общества и полностью посвящают себя служению этой цели. Их называют также квалифицированным меньшинством или экспертами в искусстве управления, которые руководят остальными в интересах всех, соблюдают принцип равного учета интересов и защищают его.

   Попечительство является альтернативой демократии, принципиально другой разновидностью строя. Под попечительством Р.Даль понимает «строй, при котором государство управляется  заслуженными властителями, которые представляют собой очень небольшую группу людей, которые не зависят от демократического процесса».

   Но дело в том, что даже самые деспотические монархи и авторитарные правители всегда пытались и пытаются представить себя как истинных защитников коллективных интересов. Все они стремятся легитимизировать свое правление ссылками на обладание высшего знания, а потому и права на его осуществление, выражающегося в искреннем служении народу. Сторонники такого попечительства признают, что идеалы, к которым стремились попечители, сильно искажались, но это не должно, по их мнению, служить основанием для отказа от такой формы управления обществом. Р.Даль в своем исследовании «Демократия и ее критики» доказывает несостоятельность попечительства в современных условиях, основываясь на историческом опыте, подтверждающем истинность афоризма лорда Актона о том, что любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.

   При демократическом режиме существует риск совершения ошибок людьми. Однако, такой риск имеет место при всех режимах и, как показала политическая практика ХХ века, самые страшные ошибки были совершены лидерами при недемократических режимах. В то же время нельзя не признать, что некоторые элементы попечительства были восприняты демократической практикой. Так, например, современная демократия с разработанной системой представительства, делегирования, специализированных комитетов и административной экспертизы в значительной степени увеличила объем и качество информации, необходимой для принятия решений. Попечительство задерживает, по выражению Р.Даля, формирование «моральных качеств целого народа» и «только демократическая идея в ее лучшем проявлении может дать надежду… на то, что все люди, а не немногие, занявшись управлением собой, смогут научиться действовать как морально ответственные личности».

   Невозможно отрицать того факта, что недемократические режимы смогли в ряде стран поднять жизненный уровень, расширить школьное образование, снизить уровень детской смертности, частично решить проблемы здравоохранения и социального обеспечения. В то же время нельзя отрицать, что демократия способная потерпеть неудачу, привести к экономическому кризису, социальному неравенству и насилию.

Современная демократия основывается на разнообразной природе человека, которая развивается, видоизменяясь и преобразуясь. В демократии люди могут использовать то, что им окажется полезным для развития личности, благодаря тем возможностям, которые предоставляет демократия.

    Для современной России является крайне важным и актуальным соотнесение себя с феноменом демократии. Чтобы определиться с перспективой демократических тенденций в стране, необходимо установить точный диагноз ее современного состояния, как результата исторического развития. Демократия возможна лишь в том случае, когда в обществе существует потребность в политических институтах, характерных для демократического общества. Адекватность результатов анализа природе изучаемого общества является определяющим условием получения знания, необходимого для осмысления перспектив дальнейшего его развития.