История возникновения и развития концепции разделения властей

Свой классический вид доктрина разделения властей приобретает  в теории Шарля Луи Монтескье (1689-1755). Идеи Монтескье о разделении властей и другие его общественно-политические воззрения изложены в романе «Персидские письма»; историческом очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян» и основном его произведении - «О духе законов» (1748).

Идеализируя английскую систему правления, развивая идею Дж.Локка, Монтескье заключает, что только разделение властных функций между разными государственными органами способно обеспечить плюралистическое согласие в обществе, права и свободы человека, верховенство права в жизни государства.

Ш.Монтескье уже не выделяет законодательную власть как основную, он подчеркивает разделение трех властей, каждую из которых образуют различные группы людей.

Новым этапом в становлении теории разделения властей стали работы Ш. Монтескье, которые оформили положение о трех властях. До него ни левеллеры, ни Дж.Локк не выделяли еще особой судебной власти, хотя отправление правосудия у них фактически обособлялось. Развив теоретические основы доктрины разделения властей, Ш.Монтескье выдвинул идею о «равновесии» и взаимных «сдержках» властей, а также высказал мысль о том, что в органах государственной власти должны быть представлены все сословия общества.

Разумное государство, по Ш.Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания властей от произвола, распределения верховной власти между различными социальными слоями общества. В соответствии с конституционным проектом Ш.Монтескье законодательная власть являлась лишь выражением «общей воли государства». Основное назначение — выявить право и сформировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан.

В отличие от судебной власти, законодательная  и исполнительная власти, также имеющие  правовой характер, могут злоупотреблять властью, допускать произвол. Поэтому эти две власти, по мнению Ш.Монтескье, должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать и отменять деятельность друг друга. Каждая из властей должна не только отправляться особыми органами, но и одни и те же лица не могут совмещать деятельность в различных органах власти.

Исполнительная власть, согласно конституционному проекту Ш.Монтескье, выступает в качестве органа, реализующего общую волю государственной власти. Ее предназначение — лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Одновременно, во избежание злоупотребления властью, исполнительная власть наделяется правом приостанавливать принятые законы (право вето) и определять время действия законодательного собрания. В свою очередь, законодатель определяет и контролирует границы и средства деятельности исполнительной власти. И законодательная и исполнительная власти реализуют общие дела государства, тогда как судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Учитывая специфику этого рода деятельности, он утверждал, что «судебная власть в известном смысле не является властью», поэтому в его конституционном проекте судебная власть не сдерживается никакой другой властью.

В свою очередь Иммануил Кант (1724-1804) определяет разделение властей как требование чистого разума и основополагающий принцип государства. Государство, отмечает он, заключает в себе три власти, то есть волю, соединенную в одном тройственном лице: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя — народа, исполнительная — в лице Правителя, судебная — предоставляется лицам, назначаемым правителем или избираемым народом. Для развития свободы необходимо, считал Кант, чтобы названные власти были разделены. Но разделенные, эти власти не должны быть лишены взаимной связи. В их взаимодействии заключается благо государства. Поскольку без содействия других властей, ни одна из них не может реализовывать свою задачу, то они должны функционировать, дополняя друг друга.

Идея Ш.Монтескье о разделении властей получила воплощение в Конституции Франции 1791 г., где указывалось, что «общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей не имеет конституции». Тем не менее, Жан Жак Руссо (1712-1778), критиковал ряд положений Ш.Монтескье и саму формулу «разделения властей». Он был согласен, что соединение всех властных полномочий в руках одного субъекта губительно для свободы, но теории разделения властей противопоставил теорию разделения компетенций.

Теоретическую позицию Руссо по этой проблеме характеризуют два  положения:

• разные проявления верховной власти вытекают из единого суверенитета государства;
• разделение властей есть не что иное, как разделение функций государства.

Руссо отстаивает идею абсолютности народной воли, неделимость и неотчуждаемость верховной власти, непосредственно осуществляемой народом — законодателем. Согласно Руссо, наряду с законодательной властью в государстве должна существовать исполнительная власть (Правительство), уполномоченная реализовывать требования законов. Руссо не допускает независимости исполнительной власти. Для того, чтобы правительство не узурпировало прав верховной власти, Руссо предлагает распределить функции управления между различными органами, имеющим каждый свою самостоятельную, независимую от других сферу.

Георг Вильгельм  Фридрих Гегель (1770-1831), критикуя идею самостоятельности и взаимного ограничения властей, определяет различные ветви власти, как элементы государственной целостности. Законодательная власть, по Гегелю, — это власть определять и устанавливать всеобщее. Правительственная власть определяется им как власть подводить особые случаи под всеобщее. Правительственная власть выполнит также судебную и полицейскую функции, поддерживает существующие законы и учреждения. Гарантию от злоупотребления властью Гегель видит в иерархии чиновников и высшем контроле монарха.

Наиболее последовательно принцип  разделения властей был проведён в Конституции США 1787 г. В то время, как европейские мыслители обосновывали необходимость установления в политической жизни принципа разделения властей, совершенствовали философскую аргументацию, Америка сосредоточилась на практическом воплощении идей.

При этом «отцы-основатели» (А.Гамильтон, Дж.Мэдисон, Дж.Джей) развили классическую модель. Они дополнили её моделью «вертикального» разделения властей, то есть способами разграничения полномочий между федеральной властью и властью штатов. Кроме того, в содержание классической модели была включена известная система «сдержек и противовесов» (англ. checks and balances), где были предусмотрены и процедура импичмента, и отлагательное вето президента, и многие другие институты, которые являются составной частью современного права.

Идеологи американской революции  сформировали оригинальную доктрину разделения государственной власти на три независимых  ветви, которое сопровождалось системой «сдержек и противовесов», не допускающих преобладающего влияния какой-либо из них. Разделение властей, считали отцы-основатели североамериканской конституции, должно было обеспечить достижение трех политических целей: демократии, ограниченного государства и общенациональной власти.

Джеймс Медиссон (четвертый президент США) писал, что сосредоточение всей власти, законодательной, исполнительной и судебной в одних и тех же руках: или одного, или немногих, приводит к появлению тирании. Единственным средством против тирании может быть только разделение властей. Дж.Медиссон и А.Гамильтон довольно убедительно доказали, что «полномочия, принадлежащие одному ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться ни одним из двух других» и что «непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и подкрепленная наследственной законодательной», представляет собой огромную опасность для свободы и независимости народа. Узурпация всей власти со стороны законодателей «ведет к такой же тирании как и узурпация правления исполнительной властью». Устойчивость и преемственность системы власти обеспечивается определенным конституционно-правовым механизмом, предусматривающим сбалансированное равновесие властей, их взаимосвязь и взаимоконтроль. Для этого каждой из них определяется свой источник формирования; закрепляются различные сроки полномочий и предусматриваются политико-правовые рычаги, позволяющие нейтрализовать действия другой.

Практическое воплощение этой системы  получила мощный импульс в связи  с решением Верховного Суда США Марбери против Мэдисона (1803), в результате которого судебная власть США реально реализовала свою прерогативу контроля над конституционностью тех или иных законодательных актов.

Дальнейшее развитие принципа разделения властей связано с попытками  расширить список ветвей власти, отразив современные тенденции. Так, наряду с законодательной властью выделяется учредительная власть. Нередко самостоятельный статус придается контрольной и избирательной власти.

В конце XIX-начале XX вв. проблема разделения властей приобрела особую активность в связи с тенденцией к усилению государственной власти. Крупнейший французский юрист Л.Дюги выступил с развернутой критикой теории разделения властей, полагая, что она противоречит более общим принципам — национальному и государственному суверенитету. Народная воля, по утверждению Дюги не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению.

М.Ориу, отказавшись от обычных государственно-правовых принципов своего времени, связывает принцип разделения властей с теорией децентрализации. Смысл правила divide et impera (разделяй и властвуй) он видит в том, чтобы обеспечить социальное равновесие через «разделение форм суверенитета». М.Ориу рассматривает разделение властей не только как принцип функционирования государственной власти, но и как основу взаимоотношений между человеком, обществом и государством. Констатируя важность для всякого представительного правления самого принципа разделения властей — законодательной (в лице двухпалатного парламента) и исполнительной (в лице главы государства и кабинета министров), М.Ориу подчеркивает, что сотрудничество этих властей служит залогом единства государства как юридического лица.

На рубеже XIX-XX вв. критика теории разделения властей была наиболее представлена в трудах В.Вильсона (США), который писал о неэффективности этого принципа в условиях бюрократизации управления. Необходимости в экстремальной обстановке оперативно принимать управленческие решения правительством (президентом).

По мнению Б.Зигана, в своем практическом воплощении принцип разделения властей направлен на то, чтобы разрешить внутренне противоречивую проблему, связанную с одной стороны «была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнить свое предназначение, а с другой — не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей».

В Советском государстве господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть провозглашалась как власть Советов, то есть власть представительных органов. Ситуация стала меняться только в последние годы перестройки, когда были внесены изменения в Конституцию СССР 1977 г.

Таким образом, можно сделать вывод  о том, что мнения мыслителей о  проблеме разделения властей в государстве  весьма разнообразны, что, в свою очередь, обусловлено тем, что в большинстве  стран существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти, однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы, то есть принцип  разделения один, а способы его  реализации различны. В каждой стране государственный механизм характеризуется специфическими признаками и многочисленными особенностями, которые обусловлены уровнем развития демократических институтов. 

Глава III. Теория и практика разделения властей в странах Запада

Теория разделения властей занимает значительное место в современной  юридической и социально-политической литературе Запада. Уяснению и разъяснению  основных положений данной концепции  посвящена научная, популярная и  учебная литература. Практически  нет таких учебников и учебных  пособий, например, по конституционному праву, в которых не содержались  бы главы или разделы, касающиеся рассматриваемой теории.

Степень и характерные особенности процесса реализации данной концепции в той или иной стране во многом зависят от таких конкретных факторов, как:

• форма правления государства. Президентская республика, каковой являются, например, США, в гораздо большей степени тяготеет к разделению властей, нежели конституционная монархия в Бельгии, Великобритании, Швеции или любой иной стране;
• форма государственного устройства. В федеративном государстве, например, в отличие от унитарного значительный акцент по вполне понятным причинам делается не только на разделение властей по «горизонтали» (между центральными органами государства), но и по «вертикали» (между центром и субъектами федерации);
• политический режим. Современные демократические политические режимы, как правило, прокламируют и придерживаются (по крайней мере теоретически) принципа разделения властей. В то время как тоталитарные и автократические режимы, даже тогда, когда заявляют о приверженности принципу разделения властей, на деле имеет место лишь разделение властных функций;
• существующие исторические, национальные и политические традиции, а также сложившаяся политическая практика в той или иной стране.

Наряду с названными действуют  и иные объективные и субъективные факторы, влияющие на процесс реализации в разных странах теории разделения властей. Они весьма разнообразны и многочисленны. О преимуществах и недостатках каждого из них идут споры.