Легитимность власти

Средства массовой информации давно стали «четвертой властью». «Есть сила, — писал  Монтескье, — еще популярная веку Макиавелли; это пресса, длительное время запрещенная, но равномерно набравшая  силу как «четвертая власть». Конкретно  благодаря ей проявляется движение идей у современных народов. Функции прессы, — считал Монтескье, — сходны с функциями милиции: она выражает нужды людей, передаст жалобы, разоблачает злоупотребления, беззаконные деяния, она заставляет к нравственности всех обладателей власти, для чего ей довольно поставить их перед лицом общественности».

Описанные типы легитимности власти, как правило, в  настоящей политической практике переплетаются  и взаимно дополняют друг друга. 
Доминирование того либо другого связано с типом имеющегося режима. Так, харизматическая власть характерна для авторитарных систем. Когда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона. И все же трудности легитимности власти, как отмечают исследователи, существовали и есть во всех, включая демократическую, системах: лишь в одних в большей мере, в остальных — в меньшей.

Для поддержания  легитимности власти, пишет П. Шаран, употребляются многие средства. В  том числе: конфигурации законодательства и механизма государственного управления в согласовании, с новыми требованиями; рвение употреблять традиции населения  в законотворчестве и при проведении практической политики; реализация легальных  мер предосторожности против возможного снижений легитимности власти; поддержание  в обществе законности и правопорядка. Неувязка легитимности - это в значимой мере неувязка роли масс в управлении государством. Неспособность системы  обеспечить роль подрывает её легитимность.

Кризисы легитимности и методы их урегулирования

Легитимность  владеет свойством изменять свою интенсивность, т.Е. Характер и степень  поддержки власти (ее институтов), поэтому  можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое  падение настоящей поддержки  органов гос власти либо правящего режима в целом, который влияет на качественное изменение их ролей и функций.

В настоящее  время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные характеристики кризиса легитимности либо это сугубо ситуативная черта политических действий? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таковых критериев следующие причины: 
* невозможность органов власти осуществлять свои функции либо присутствие в политическом пространстве не легитимного насилия (Ф. Били); 
* отсутствие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски); 
* невозможность правительства приспособиться к изменяющимся условиям (Э.

Циммерман); 
* разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон); 
* отсутствие серьезных структурных конфигураций либо понижение эффективности выполнения правительством собственных основных задач — составления бюджета и распределения политических функций посреди элиты. Американский ученый Д.

Сиринг считает: чем выше уровень политического  роли в стране, тем сильнее поддержка  политических структур и фаворитов  обществом; показывает он и на поддержание  социально-экономического статус-кво. Обширно распространены и расчеты  социально-экономических характеристик, достижение которых свидетельствует  о выходе системы власти за рамки  ее критических значений.

Сторонники ситуативного рассмотрения обстоятельств кризисов легитимности почаще всего связывают  их с чертой социально-культурных черт населения, ролью стереотипов и  традиций, работающих как посреди  элиты, так и посреди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20—25% электората). может быть, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно маленькое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».

Обобщая более  важные подходы, можно сказать, что  в качестве главных источников кризиса  легитимности правящего режима, как  такового, можно назвать уровень  политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о  недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти характеристики свидетельствуют о 
«нижней» границе легитимности, за которой следует распад работающего режима и даже полная смена конституционного режима. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.Е. Текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность страны и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, неизменное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить популяции суть проводимой им политики, обширное распространение таковых социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.Д. 
Т.Е. Основными причинами делегитимизации являются следующие: o противоречие меж универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты; o противоречие меж идеей демократии и социально-политической практикой.

Это проявляется  в попытке решить трудности силовым  методом, нажимом на средства массовой информации; o отсутствие в политической системе механизма по защите интересов народных масс; o нарастание бюрократизации и коррумпированности; o национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющиеся в отвержении федеральной власти; o утрата правящей элитой веры в правомерность собственной власти, возникновение внутри нее о социальных противоречиях, столкновение различных веток власти.

В целом же урегулирование кризисов легитимности обязано строиться  с учётом конкретных обстоятельств  понижения поддержки политического  режима в целом либо его конкретного  института, а также типа и источника  поддержки. В качестве главных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для страны, где ценится мировоззрение общественности, можно назвать следующие: 
. поддержание неизменных контактов с популяцией; 
. проведение разъяснительной работы относительно собственных целей; 
. усиление роли правовых способов заслуги целей и неизменного обновления законодательства; 
. уравновешенность веток власти; 
. соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил; 
. организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями гос власти; 
. укрепление демократических ценностей в обществе; 
. преодоление правового нигилизма населения и т.Д.