Политико-правовые взгляды иосифлян и нестяжателей

Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской  политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает вообще возможность ответственности царя за свои действия перед людьми.

Иван IV усиливает наказательный аспект в содержании этого понятия, поскольку пытается с помощью утвердившегося в сознании общественного мнения термина обосновать свою карательную политику. Понятие “грозы” у него полностью очищается от всей внешней атрибуции, оно более не предусматривает борьбу с внешними врагами государства. Не стоит вопрос о защите человека и о восстановлении нарушенной справедливости. Речь идет только об устрашении собственных подданных – безусловное и безоговорочное подчинение царской власти оборачивается “грозой”, принявшей реальную и осязаемую форму в виде одетых в черную одежду, сеющих повсюду “страх” опричников.

Что касается Андрея Курбского, то период его политической деятельности и воинской службы совпадал с интенсификацией государственного строительства в России. В этой исторической ситуации сформировались две тенденции в развитии государственности и сопровождавшей его политической идеологии, которые отвечали идеалам различных социальных групп господствующего класса. Князь Курбский, принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), в своей политической теории развивал положения первой из упомянутых тенденций, выражающие взгляды оппозиционные, по своему содержанию, идеалам феодальной группы во главе с царем, в руках которых сосредоточивалось реальное обладание властью.

Курбский был выходцем из старинной, но “захудалой и задолжавшей фамилии”. Своего положения при царском дворе он добился исключительно благодаря личным заслугам, воеводской службой и правительственной деятельностью.

В конце 50-х – начале 60-х гг. ХVI в. между Иваном IV и правительством (Избранной Радой) возникают серьезные разногласия по вопросу о внешнеполитическом курсе страны. Курбский был отослан наместником в Юрьев. Объективно оценив значение царской немилости, Курбский решил бежать, поступив на службу к польскому королю, он отказывался вести политику против своей родины.

Форма изложения политических взглядов у Курбского теологизирована, но в содержании увеличивается количество светских мотивов и внимание автора сосредоточивается в основном на раскрытии социально-политических категорий. Источником власти в государстве традиционно объявляется Божественная воля: “цари и князи от всевысшнего помазуются на правление…”. Цель верховной власти усматривается в справедливом и милостивым управлении державой.

Нынешняя власть, по мнению боярина, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее Высшей волей, поэтому он лишает ее Божественного ореола, называя “безбожной” и “беззаконной”. На царском престоле оказался человек, не подготовленный ни образованием, ни воспитанием к управлению государством. Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск правительства означал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. Далее Курбский дает побробную критику общего социально-политического состояния государства. В обществе процветает клевета, в результате которой хватают и осуждают не только подозреваемое лицо, но всех его “друзей и соседов знаемых и мало знаемых, многих же отнюдь не знаемых”. Весь социальный порядок в государстве нарушен: купечество и земледельческие чины пострадали от налогов, мздоимство и казнокрадство; многие крестьяне разорились и снялись с земли, иные люди продавали своих детей в рабство. Другие в отчаянии кончали жизнь самоубийством. Государственный аппарат стал работать плохо, служебный долг исполнялся недобросовестно.

Такую власть Курбский называет законопреступной. Ивана IV он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало нарицательным синонимом жестокости.

Курбский развернул  также основательную критику суда и судопроизводства, широко поставленную еще его современниками: Максимом Греком, Зиновием Отенским и Иваном Пересветовым, добавив к ней еще и критику законодательства. Он анализировал не только правоприменительную, но и правотворческую практику в государстве, дав анализ содержания законодательных предписаний. Оперируя традиционными понятиями “правды”, справедливости и закона, Курбский ставит вопрос о том, что закон, принятый государственной властью, не всегда следует неукоснительно соблюдать, ибо он по своему содержанию может не соответствовать тем критериям, которые должны характеризовать юридические установления высшей власти. Анализ правопонимания Курбского показывает, что у него, очевидно, прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое, утверждает он, может быть названо правовым, в законе должны быть воплощены справедливость и правда, а насилие является лишь источником беззакония.

Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие – это не только соблюдение законов, но и принятие жестких законов. Подобное правотворчество, по мнению Курбского, преступно. В рассуждениях Курбского на данную тему явно уже прослеживается элементы естественно-правовой концепции, которая пробивает серьезную брешь в общем контексте теологизированных рассуждений о добре и зле, правде и справедливости, ибо все эти категории воспринимаются как составные элементы естественных законов, посредством которых Божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение – человека.

Результатом такого правления  Курбский считает оскудение царства, падение его международного престижа и внутренне недовольство и смута. Причину “искривления” некогда  правильного управления царством Курбский традиционно усматривает в приближении к царю “злых советников”.

Наилучшим вариантом  государственной организации ему  представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. Под “правильной” организацией А.М. Курбский понимал не только создание представительного органа из “всенародных человек”, но и различных “синклитов”, состоящих из советников – “мужей разумных и совершенных во старости мастите сущих, благолепием и страхом Божьим украшенных…”, специалистов самых различных профилей.

Здесь ставится вопрос о каком-либо правительственном органе и чиновничьем аппарате, где чины и звания распределяются по заслугам перед отечеством, а не по родству и знатности. Эти лица становятся богатыми по жалованью за службу. Недеятельное родовитое боярство у Курбского не почитается, и более того, он даже утверждает, что тот, кто не служит государству, называется “тунеядцем” и “паразитом” и подвергается осуждению и даже изгнанию.

Высшие властные полномочия в стране осуществляются царем совместно с представительным органом, а вопросы управления решаются правительством, опирающимся в своей деятельности на различные “синклиты”.

Итак, полемику Ивана Грозного с Андреем Курбским (по основным вопросам) можно представить в виде таблицы.

Таблица 1.

Предмет спора	Иван  Грозный	Андрей  Курбский
1. Происхождение власти	Наследственная.	Наследственная.
2. Сущность употребления	Божественное. Надзаконное. "Царь сам себе законоположник и судья".	Божественное. Законное.
3. Форма  правления	Вольное царское. Самодержавие. "Не годится властвовать  над многими и спрашивать у  них совета".	Власть царей  ограничена Советом, а управление поручено специалистам (синклитам).
4. Образ правителя	Нравственный  образ Царя не имеет значения. Сама царская власть предопределяет повиновение  и послушание	Царь соблюдает  нравственные заповеди и законы. Никто  не может быть выше суда, заповеди, закона (все равны перед судом - и бедный, и богатый).
5. Правосудие	Кого хочу –  казню, кого хочу – милую.	Суд очный и  нелицеприятный.

 

Таким образом, политическая доктрина Ивана Грозного не имела  оснований в социально-политических условиях его времени. В истории  русской политической мысли она  вступила в противоречие со сложившимися традиционными представлениями, выработанными предшествующей политической теорией, и не была воспринята современниками. Что касается А.М. Курбского, то он дал развернутую критику опричного режима, и она оказала большое влияние на развитие политической мысли.

 

Заключение.

Крупные сдвиги в общественно-политической жизни русского государства XVI в. нашли свое отражение в русской публицистике, которая охватывала большой круг вопросов, но в центре ее были вопросы суверенитета и политической формы русского государства. Классовые противоречия эпохи, борьба за окончательную победу и утверждение русского централизованного государства против политических притязаний отживающих, реакционных общественных сил порождали в литературе острую борьбу идей и направлений.

В данной работе были рассмотрены политические идеи русской публицистики XVI века.

В первом пункте были рассмотрены политико-правовые взгляды иосифлян и нестяжателей. И был сделан вывод о том, что направление политической мысли, выступившее с предложением реорганизации деятельности церкви и потребовавшее отторжения от нее земельных владений, а также категорически отрицавшее возможность вмешательства со стороны церкви в политическую деятельность государства, получило название "нестяжательство". Напротив, приверженцы сохранения существующих форм церковной организации и ее экономического статуса стали называться стяжателями.

Во втором пункте анализировалась концепция Филофея «Москва – третий Рим». Данная теория получила большое распространение, она неоднократно воспроизводилась средствами живописи, включалась в состав храмовых росписей и других эпохальных живописных и литературных произведений и была усвоена русским общественным мнением. Отдельные ее формулы воспроизведены в чине венчания Ивана IV на царство, и в этом плане вполне возможно считать ее доктриной, получившей официальное признание.

В третьем пункте описывалась политическая программа И.С. Пересветова.

И. С. Пересветов в своих  представлениях близок именно к модели сословно-представительной монархии, развивая принципы политической теории, намеченные Максимом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым.

Что касается полемики Ивана Грозного с Андреем Курбским, рассмотренной в четвертом пункте, то политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально-политических условиях его времени. В истории русской политической мысли она вступила в противоречие со сложившимися традиционными представлениями, выработанными предшествующей политической теорией, и не была воспринята современниками. Что касается А.М. Курбского, то он дал развернутую критику опричного режима, и она оказала большое влияние на развитие политической мысли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список:

1. Графский. В. Г. История политических и правовых учений: учеб. / В.Г. Графский. – М.: Проспект, 2005. – 608с.;

2. Ерышев  А. История политических и правовых  учений: Учеб. пособие. - 3-е изд., стереотип. - К.: МАУП, 2002. - 152 с.;

3. Зимнин.А.А.  И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской  общественно-политической мысли середины XVI века. М. : Изд. АН СССР, 1958. - 480с.;

4. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ.ред.члене-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА –М, 1999. – 736с.;

5. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997. – 576с.;

6. Курбский А. М. История о великом князе Московском. ― М.: Издательство УРАО, 2001. ― 161 с.;

7. Марченко, М.Н. История  политических и правовых учений: учеб. / М.Н. Марченко, И.Ф. Мачин.  – М.: Высшее образование, 2005. – 464с.;

8. http://bril2002.narod.ru/his31.html

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ А. А. Зимнин. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М. : Изд. АН СССР, 1958, с.434

² История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ.ред.члене-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА –М, 1999. – с.200

³ http://bril2002.narod.ru/his31.html