Политическая власть

Власть является центральной категорией политической науки. В зависимости  от ее содержания трактуется  сущность и механизм реализации политических процессов и институтов, политических интересов, политического поведения  социальных групп и индивидов. Борьба за завоевание и осуществление власти является основным содержанием политики, а потому и основным вопросом, которым занимаются науки, изучающие политику.

Необходимость власти обусловлена  сущностью человеческого общения, предполагающего подчинения всех участников общения единой воле с целью поддержания целостности и стабильности общества. Отсюда вытекают основные свойства власти: всеобщность (власть функционирует во всех сферах человеческого общения) и инклюзивность (власть, проникая во все виды человеческой деятельности, соединяет и противопоставляет социальные группы и отдельных индивидов). Именно это подчеркивал М.Вебер, когда говорил о таких видах власти, как власть отца над детьми, власть денежного мешка, юридическая, духовная, экономическая и др. виды власти.

Глубинным источником власти, основой  подчинения одного индивида другому  является неравенство, причем не только социальное (экономическое, имущественное, статусное, образовательное и т.д.). но естественно (физическое, интеллектуальное, неравенство, порожденное половыми различиями).

В истории существовало несколько  форм власти. Французский политолог  М.Дюверже говорит о трех исторических формах власти:

1. анонимная власть, «распыленная среди членов примитивного общества;
2. индивидуальная власть, возникающая с усложнением процессов разделения труда и появления новых видов деятельности;
3. институализированная власть, опирающая на деятельность специальных институтов, которые выполняют определенные функции.

Дополняя типологию М.Дюверже, можно  сказать о четвертой исторической форме власти, формирующейся в конце нашего века, - системе «над государственной» власти, представленной законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население более десятка европейских стран.

Первые две исторические формы власти являются догосударственными (потестарными) и носят неполитический характер. Третья форма власти, называемая иногда государственно-публичной, и  четвертая, надгосударственная, являются собственно политической властью.

Отметим, что исторически понятие  «власть» (от греч. cratos) связано с административным управлением древнегреческих городов-государств (полисов). Искусство управления гражданами – «политами», регулирование их поведения с помощью различных средств называлось «политика». Так исторически и логически между понятиями «власть» и «политика» возникла смысловая связь, отраженная в формуле «политическая власть».

Множество подходов к определению  сущности власти можно условно разделить на атрибутивно-субстанциональные и реляционные.

Атрибутивно-субстанциональные  концепции трактуют власть как атрибут (лат. attribio – придаю, наделяю; необходимое, существенное, неотъемлемое свойство объекта), либо как самодостаточный «предмет» или «вещь». В русле этого подхода можно говорить о потенциально-волевых, инструментально-силовых и структурно-функциональных концепциях власти.

Потенциально-волевые концепции определяют власть как способность или возможность политического субъекта осуществлять (навязывать) свою волю. Именно такой подход отличает немецкую классическую политологическую традицию (И.Фихте, Г.Гегель, К.Маркс, А.Шопенгауэр, М.Вебер). Так, М.Вебер трактует власть как «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается».

Инструментально-силовые  концепции власти свойственны прежде всего англо-американской политической школе. Здесь власть отождествляется со средствами ее реализации. Т.Гобсса, который понимал власть прежде всего как реальное средство принуждения, как форму силового воздействия («власть сделать что-либо»). Один из видных теоретиков американской политологии Ч.Мерриам связывал представление о власти с «силовым распредмечиванием». Сходных взглядов придерживаются сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», трактующие власть во внутренней и в международной политике как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего прямое насилие (Д.Кэтлин, Г.Моргентау).

В современной политической теории наибольшее распространение получили системная и структурно-функциональная концепция власти  (Т.Парсонс, Д.Истон, Г.Алмонд, М.Крозье и др.). Так, в рамках системных концепций можно определить три подхода к пониманию власти. Первый – истолковывает власть как свойство или атрибут макросоциальной системы. Т.Парсонс писал: «Мы можем определить власть как реальную способность единицы системы аккумулировать свои интересы (достичь целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность м т.д.) в контексте системной интеграции и в этом смысле осуществлять влияние на различные процессы в системе». Второй подход рассматривает власть на уровне конкретных систем _ семьи, организации и т.п. (М.Крозье). Третий подход характеризуется тем, что определяет власть как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специальной социальной системы (М.Роджерс).

Среди представителей системного подхода  есть теоретики (К.Дойч, Н.Луман), трактующие власть как средство социального  общения (коммуникации), которое позволяет  регулировать групповые конфликты  и обеспечивать интеграцию общества. Они видят назначение власти в разрешении постоянно возникающего противоречия между необходимостью порядка в обществе и многообразием интересов членов общества, сопряженных с конфликтами.

Реляционные (англ. relation – отношения) концепции характеризуют власть как отношения между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. Можно выделить три основных варианта теорий реляционной интерпретации власти: теории «сопротивления», «обмена ресурсами» и «раздела зон влияния».

В теориях «сопротивления» (Д.Кортрайт, Дж.Френч, Б.Рейвен и др.) исследуются такие властные отношения, в которых субъект власти подавляет сопротивление ее объекта. Соответственно разрабатываются классификации различных степеней и форм сопротивления.

В теориях «обмена ресурсами» (П.Блау, Д,Хиксон, К.Хайнингс и др.) на первый план выдвигаются ситуации, когда имеет место неравное распределение ресурсов между участниками социального отношения и вследствие этого возникает острая потребность в ресурсах у тех, кто их лишен. В этом случае индивиды, располагающие «дефицитными ресурсами» могут трансформировать их излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение.

Теории «раздела зон влияния» (Д.Ронг и др.) предлагают при оценке природы существующих отношений власти принимать во внимание не каждое действие в отдельности, а рассматривать их в совокупности. Подчеркивая момент изменяемости ролей участников взаимодействий. Если в одной ситуации властью обладает один индивид по отношению к другому, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются.

К реляционным концепциям некоторые  исследователи относят и бихевиористские (поведенческие) концепции власти. Подобно авторам реляционных концепций, бихевиористы исходят из трактовки власти как отношения между людьми, при котором один властвует, а другие подчиняются и выполняют решения первых. Но при этом особенность бихевиористского подхода заключается в акцентировании внимания на мотивах поведения людей в борьбе за власть. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания, следовательно, определяющей формой политической активности человека. Власть объявляется исходным пунктом и конечной целью политического действия.

Одну из типичных бихевиористских  трактовок власти предлагает Г.Лассуэлл. Он считал, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни, приобретение богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть – это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.

Для бихевиористов характерно также рассмотрение политической отношений как рынка власти. Правила рыночной торговли: учет спроса и предложения, стремление к выгоде, выравнивание цен и конкуренция продавцов и покупателей – они и только они выступают регуляторами, автоматически (без внешнего принуждения) обеспечивающими функционирование политической системы общества. Политические субъекты активно действуют на рынке власти, пытаясь выгодно использовать имеющиеся у них ресурсы (от природной воли к власти до накопленных запасов, имеющих уже реальный объем), где эти ресурсы и получают общественное признание как таковые.

К классу реляционных концепций  власти можно отнести и новейшие постструктуралистские (или неоструктуралистские) концепции «археология и генеалогия власти» М.Фуко и «поля власти» П.Будье. М.Фуко, к примеру, уточняет, что власть это не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения («отношение отношений»). Отношение между субъектами власти объявляется им неперсонифицированным и неовеществленным, поскольку данные субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжений и соотношения взаимных сил. П.Бурье вводит понятие «символической власти», обосновывая его как совокупность «капиталов» (экономических, культурных и т.д.), которые распределяются между субъектами власти в соответствии с их позициями в «политическом поле» (социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений). По мнению П.Бурье, «позиция данного агента в социальном пространстве может определяться по его позициям в различных полях, т.е. в распределении власти, активированной в каждом отдельном поле. Это, главным образом, экономический капитал, а также символический капитал, обычно называемый престижем, репутацией, именем и т.п.».

Все приведенные трактовки сущности власти не исключают друг друга, а  подчеркивают многомерность, многозначность этого политического феномена. В  современной политической литературе выделяют, как минимум, три аспекта  власти, три ее измерения:

1)директивный аспект, в соответствии с которым власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы:

2)функциональный аспект, подчеркивающий, что власть есть  способность и умение практически  реализовать функцию общественного  управления;

3)коммуникативный аспект, учитывающий, что власть так  или иначе реализуется через  общение, через определенный «язык», который понятен всем сторонам  общественного отношения власти.

Приведенные суждения о  власти, позволяют сделать следующий  вывод: власть – это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение по крайней мере между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

 

Основные компоненты власти представлены на схеме №1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Схема №1. Структура власти.

 

 

 

Источник власти – властное первоначало. В качестве источников власти могут выступать авторитет, сила, закон, богатство, престиж, социальный статус, тайна, интерес и т.д.

Американский футуролог  О.Тоффлер в книге «Смещение  власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века» 919990) подробно анализирует три основных источника, питающих власть. Согласно Тоффлеру, сила, богатство и власть связаны в единое систему, в определенных условиях взаимозаменяемы и в совокупности нацелены на поддержание власти. Каждый из этих источников сообщает власти определенное качество: сила или угроза ее применения способны лишь на грубое принуждение, функционально ограничены и свойственны лишь власти низшего качества; богатство является источником власти среднего качества, которая может иметь в своем распоряжении как негативные, так и позитивные средства стимулирования; знания лежат в основе власти высшего качества, наиболее эффективной. О.Тоффлер пишет, что именно знания позволяют «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников». Он утверждает, что в современном мире знания (в различных формах: информации, науки, искусства, этики) в силу своих преимуществ – бесконечности (неисчерпаемости), общедоступности, демократичности – подчинили силу и богатство, став определяющим фактором функционирования власти.

Субъект власти воплощает в себе ее активное, направляющее начало. Им может быть индивид, организация, социальная общность и др. Для реализации властных отношений субъект должен обладать такими качествами, как желание властвовать и воля к власти. Помимо этого, субъект власти должен быть компетентным, должен знать состояние и настроение подчиненных, обладать авторитетом. Современная политическая практика поставила проблему различения субъекта власти, который может иметь формальный характер, и реального носителя власти. С.Лукс в книге «Власть: радикальный подход» анализирует проблему расхождения интересов тех, кто управляет (носитель власти), с интересами тех, «кем управляют» (объект власти), и тех, «от имени кого осуществляется управление» (субъект власти).

Субъект определяет содержание властного отношения через: