Политическая культура США

Вопрос этнической принадлежности стал краеугольным камнем построения социальных отношений и формирования американской культурной идентичности с началом массовой иммиграции из стран Южной и Восточной Европы в 1880 гг., в 1900 гг. эта волна "захлестнула" Америку, достигнув пика в 1914 г. В 1921 г. конгресс установил "потолок" в 150 000 иммигрантов ежегодно.

История США конца XIX столетия стала свидетельницей безумных действий самосуда и насилия над представителями  расово-этнических меньшинств. В качестве примера достаточно привести упомянутые насильственные акции, направленные против китайской диаспоры в Калифорнии, не говоря уже о печально известных судах Линча. Все это бросало вызов мифу о нации, где все созданы равными.

Критический период американской истории рубежа XIX-XX вв., отмеченный расовыми и антииммигрантскими актами насилия, привел к возникновению  идеи, которая с тех пор стала  стержнем культурной политики США. Речь идет о т.н. концепции мультикультурализма  или "плавильного котла" ("плавильного  тигля"). Основа концепции плавильного  тигля была выдвинута еще в 1780-х  годах Эктором Сент -Джоном де Кревекером, который утверждал, что "представители всех народов словно сплавляются в новою расу" [15, С. 204 -205].

Плавильный котел явился наиболее неоднозначным символом американского  общества, из всех, которые когда-либо существовали. С одной стороны, он указывает на основную особенность  современной американской культуры: на ее внутреннее разнообразие и многоликость, что можно сказать и об американском обществе в целом. Но, в то же время, этот термин воплощает в себе направляющее течение в истории формирования мультикультурного социума США: отрыв от этнических корней и погружение в огромный унифицирующий мультинациональный плавильный котел.

Национальные выборы. Улисс  Грант, популярный на Севере герой Гражданской  войны, был избран президентом в 1868. Он отозвал федеральные войска и чиновников из южных штатов, тем  самым оттолкнув от себя радикальных  республиканцев. Многие профессиональные политики, на которых он опирался, погрязли в коррупции. В самой Республиканской  партии возник раскол.

В период с 1872 по 1892 кандидатами  на пост президента выдвигались многие известные политические деятели. Среди  них Хорас Грили, Резерфорд Хейс, Сэмюэл Тилден, Джеймс Гарфилд, Честер Артур, Гровер Кливленд. Последний победил ещё раз на выборах в 1884 году.

Республиканский конвент 1896, которым беззастенчиво манипулировал  Марк Ханна из Огайо, выдвинул кандидатом в президенты губернатора Огайо  Уильяма Маккинли и принял платформу, включавшую введение высоких тарифов  и «твердых денег». В партии демократов, собравшихся на свой конвент в  июле, выявились серьезные разногласия. По проекту партийной платформы, включавшему идею «свободного серебра», разгорелась жаркая дискуссия, в  ходе которой Уильям Дженнингс Брайан произнес блестящую речь в защиту неограниченной чеканки серебра. Проект платформы был принят, а Брайан стал партийным кандидатом в президенты. Популисты же опоздали. Многие пункты их платформы были перехвачены демократами (которые, правда, не ратовали ни за национализацию железных дорог, ни за субказначейский  проект). Когда собрался популистский конвент, его делегатам пришлось поддержать Брайана.

Вновь началось процветание  страны, и именно это обстоятельство, более чем что-либо иное, обеспечило Маккинли победу. Он собрал 7 млн. голосов  избирателей и 271 выборщика, Брайан же - 6,5 млн. и 176. Популизм был подорван поражением Брайана и начавшимся экономическим подъемом: цены росли, кредиты стали более доступными, рынок сбыта сельскохозяйственной продукции расширился. Маккинли не только принял новый тариф в 1897 и  отменил хождение серебра (закон  о денежном обращении 1900), а также  привел страну к победе над Испанией, и в результате США впервые  в своей истории приобрели  заморские владения.

3. «Американизм»  XX века

Развитие американской культуры в XX столетии часто обсуждалось в  свете анализа таких понятий  как "американский характер", "американский дух", "американская мечта" и  т.д. Многие институты, прямо или  косвенно занимавшиеся реализацией  культурной политики в США, стремились реализовать на практике и популяризировать, в ту пору среди иммигрантов, идею об американском образе жизни. Например, по их мнению, строящиеся многоэтажные жилые дома способствовали "американизации" иммигрантов. В сельской местности  проводилась работа по культурному  просвещению на американский манер  деревенских жителей. Акцент делался  на подготовке иммигрантов к успешной ассимиляции. Меценаты оказывали помощь в открытии музеев, библиотек, формировании музыкальных коллективов и других учреждений в сфере культуры, которые  могли бы задать "правильный" вектор процессу "погружения" в доминирующую культуру, что являлось в то время (в конце XIX- начале XX века) основополагающей тенденцией. В результате, противоречие , возникшее между тенденцией к ассимиляции и тенденцией к сохранению культурного разнообразия привело к возникновению термина "культурная демократия".

Дж. Дракслер стал одним из пионеров в изучении этой проблемы. В своей монографии 1920 г. "Демократия и ассимиляция: смешение иммигрантского наследия в Америке" он выступает  за то, что этнические сообщества и отдельные его члены сами вправе решать, в какой степени должно сохраняться их культурное наследие[14]. Дракслер призывает к культурной демократии, считая ее неотъемлемым дополнением ценностей политической и экономической демократии. Двадцать лет спустя, другой американский ученый У. Дюбуа в своих трудах рассматривал культурную демократию как своего рода обязанность общества, которая необходима для ликвидации расизма в США.

Х.Колэн, профессор Новой  Школы Социальных Исследований (Нью-Йорк), встревоженный увеличением расистских организаций в 1910-х гг. писал: "Культурное развитие основывается на культурном плюрализме. Культурный плюрализм возможен только в демократическом обществе, чьи институты поощряют индивидуализм в социальных группах, личностях, характерах, чьи установки освобождают личностей и посвящают в братство свободы и сотрудничества. Америка стоит перед альтернативой: "Культур Клукс Клан" или культурный плюрализм"[16, С.4]. Такие взгляды на американскую культуру в процессе ее формирования составили противовес позиции реакционно-расистских кругов в США.

Кажется вполне естественным, что первая серьезная попытка  сформировать и осуществить комплексную  культурную политику в Америке на государственном уровне произошла  во время "великой депрессии", когда в обществе возникло опасение полного краха частного сектора  в экономике. Программы 1930-х гг. явились  едва ли ни единственным в американской истории ярким мероприятием государства  в области культурной политики. Федеральные  культурные программы "нового курса" представляли интересные модели децентрализованного  развития сферы культуры, проектировавшиеся, чтобы отвечать американской мультикультурной среде. Они были направлены на охват  как можно большей части населения  и затрагивали наиболее актуальные в то время, противоречивые и болезненные  вопросы.

Несмотря на активное участие  государства в реализации внутренней и внешней культурной политики в  этот период, продолжалось усиление взаимодействия правительства с частным сектором, на долю которого уже тогда приходилась  организация многих культурно-образовательных  программ и обменов.

Вторая мировая война  явила собой разделительную черту  между культурной деятельностью 1930-х  и послевоенным временем. Только один элемент культурной политики тридцатых  перекочевал в новую эпоху. Это  т.н. "охота на ведьм". Итак, корни  антикоммунистической лихорадки 1950-х  гг., которую в американской историографии  именуют "эрой Маккарти", кроются  в 30-х гг.

"Великая депрессия"  способствовала появлению и распространению  самых разных политических, экономических  и культурных идей радикального  толка, многие из которых отразились  в культурных программах этого  периода, что, в свою очередь,  спровоцировало усиление реакции  в США.

Эксперименты по централизации  управления экономикой в рамках Нового курса и опыт организационной  работы, приобретенный в ходе этих экспериментов, оказались бесценным  подспорьем для мобилизации населения. Было создано целое созвездие  новых государственных учреждений. Управление военного производства (УВП) во главе с бывшими руководителями НАВ и военно-промышленного управления занялось переводом национальной промышленности на военные рельсы. Когда УВП не удалось взять под свой контроль добычу и поставки сырья, Рузвельт создал сначала управление экономической  стабилизации, а затем - управление военной мобилизации, наделенное чуть ли не диктаторскими полномочиями. Управление ценового регулирования (УЦР) установило фиксированные цены. Военно-трудовое управление установило контроль за оплатой труда и продолжительностью рабочей недели и почти полностью покончило с длительными забастовками.

Простаивающие производственные мощности в промышленности и сельском хозяйстве, избыток рабочей силы и сырья, многолетняя привычка к  нужде из национального бедствия внезапно превратились в национальное достояние.

В период противостояния с  Советским Союзом Америка начала активно внедрять в массы представление  об "американском образе жизни", "американской мечте", что было частью идеологической пропаганды. Одной из целей стало  стремление адаптировать понятие американской мечты к новым социально-политическим реалиям.

4. Послевоенный  период и преддверие XIX века

Большой импульс после  войны получило развитие американского  телевидения и средств массовой информации. Американцы смотрели с  надеждой в будущее послевоенного  мира, который должен был быть "спроектирован", согласно их идеологии, по американскому  образцу. В этом контексте все  наработки в области культурной политики 1930-х гг. были быстро забыты. Америка начинала распространение  коммерческой культуры в мировом  масштабе, что начало приводить к  внутренним социокультурным катаклизмам.

Консерваторы в США  и Европе испытывали серьезные опасения в связи с угрозой со стороны  американской массовой культуры. "В 1920-х гг. британский писатель Д.Лоуренс  обличал американский материализм, ложный морализм и отсутствие исторически  сложившегося самосознания. Немец А.Халфельд, со своей стороны, также отрицал  американскую цивилизацию за ее бездуховную  культуру"[14]. В 1940-50-х гг. европейцы, придерживавшиеся левых взглядов, начали волноваться по поводу проникновения  американского влияния, как в  сфере политики, так и в искусстве  и культуре.

"Масс-медиа Америки  превратились в осадные орудия  в войне культур и в самое  надежное средство оболванивания  молодых: Для новых марксистов  не было цели важнее, чем уничтожение  института семьи, которую они  рассматривали как типичный пример  диктатуры и как инкубатор  шовинизма и социальной несправедливости"[1,С.123]. В результате, по информации Бьюкенена,  в современных США традиционные  семьи составляют не более  четверти от общего числа проживающих  вместе людей. Приведенные примеры  ярко иллюстрируют "культурные  войны" в американском обществе  по объективным причинам сегодня  ещё более ожесточившиеся.

Однако вернемся к истории  вопроса. 1950-е гг. ознаменовали возникновение  нового подхода к культурной политике, охарактеризовавшегося двумя основными  чертами: узкая заинтересованность в профессиональных учреждениях  и акцент на частных лицах в  определении направлений и приоритетов.

Далее политическая культура и особенности политики ярко высветлены по десятилетиям.

Социальную историю американского  общества в период между Второй мировой  войной и 1970 можно разделить на два  этапа, хотя подобное деление несколько  искусственно из-за значительной исторической преемственности между этими  этапами и существенных вариаций внутри каждого из них. В течение  первого этапа - примерно до 1960 - большинство  американцев, похоже, были удовлетворены  направлением развития и устройством  общества, в котором они жили.

Наиболее явное недовольство выражали те, кого угнетал конформизм идей, вкусов и поведения. Книги профессионалов и дилетантов обществоведов с  красноречивыми названиями вроде Общество изобилия, Одинокая толпа, Организованный человек, В погоне за социальным статусом, Белый воротничок сформировали литературу протеста, сравнимую с критицизмом  литераторов-интеллектуалов 1920-х годов. В 1950-х годах в крупнейших американских городах возникли колонии «битников», представителей своеобразной богемы, ставших выразителями негативных взглядов на американскую культуру. Но подобные критики были в меньшинстве; немногие соглашались оставить теплые ниши в  «обществе изобилия» и окунуться  в неприкаянную «разбитую» жизнь. А  сетования чернокожих активистов и  писателей, что решения Верховного суда, направленные на освобождение их собратьев, не изменили условий их существования, вызывали лишь сочувствие (или желание  помочь деньгами).

В начале 1960-х годов общественное недовольство достигло невиданного  размаха. За несколько лет почти  вся Америка оказалась охваченной возмущением, гневом, насилием. Первые организованные протесты были вызваны  очевидной неспособностью американской демократии гарантировать афроамериканцам свободу, равенство и справедливость. Голоса протеста стали поднимать и другие этнические меньшинства: мексиканцы, пуэрториканцы, индейцы, азиаты. Американский средний класс был шокирован утверждениями авторов популярных книг и статей, что капитализм оказался неспособным вывести из нищеты огромную армию «невидимок», составляющую четверть населения страны. Наконец, и молодежь из благополучных белых семей среднего класса начала выражать свою разочарованность устоями американской культуры.

Расовая проблема в Америке 70-х гг. продолжала оставаться одним  из наиболее болезненных моментов и  оказывала влияние на реализацию не только культурной политики, но и  всей внутренней политики в целом.

В 80-е гг. при администрации  Р.Рейгана приоритетной моделью  государственной политики США стал "новый федерализм", означающий тенденцию к децентрализации  управления различными сферами деятельности, в том числе и культуры, сужение  масштабов вмешательства государства  в духовную сферу, перекладывание задач  на различные деловые и общественные институты. Децентрализация управления культурной политикой проявилась в  предоставлении более широких полномочий в этой сфере местным органам  власти. "Новый федерализм" в культурной политике привел значительному усилению и без того крепких позиций частных благотворительных фондов, спонсорских организаций и иных негосударственных институтов.