Политическая культура и модернизация российского общества

Таким образом, негативные социальные и политические последствия определенного  забвения роли культуры и целенаправленной культурной политики, нацеленной на модернизацию и реформирование всех сторон общественной и государственной жизни, нашли  свое отражение в трансформирующемся российском обществе в трех основных проявлениях. Во-первых, как кризис идентичности на общенациональном и  на территориально региональном уровне, который привел к атомизации общества, конфликтам между центром и регионами, росту сепаратизма, этноцентризма, религиозного фундаментализма. Во-вторых, как серьезный провал процессов социализации, связанный с неспособностью общества предложить новые стратегии выживания, существования и развития в новых рыночных условиях. В-третьих, как распад социальных и социокультурных связей, поддерживающих консолидацию социума. Все эти проявления дисфункциональной эрозии социокультурных процессов повлекли за собой разлад и распад важных механизмов социального контроля и регуляции общественной, экономической и политической жизни страны, которые лежали в основе поступательного развития социума, отбросили российское общество далеко назад и лишили его перспектив успешного саморазвития.

Образовавшийся после  распада единого социокультурного пространства страны духовно-ценностной вакуум требовал своего заполнения. Часто этот процесс шел по пути наименьшего сопротивления. Так формирование идентичности зачастую шло в соответствии с территориальной, национальной и религиозной принадлежностью, которое не требовало от человека каких-либо дополнительных внутренних, личностных усилий. Процессы социализации нередко шли по пути некритичного освоения и принятия чуждых, зачастую асоциальных образцов поведения, ценностей, образа других людей, общих картин мира. Распад социальных связей мало затронул неформальные взаимоотношения между людьми и прошел в основном по линии институализированных обществом социально приемлемых и социально поощряемых отношений. Разъединение по старым основаниям не привело к последующему институциональному объединению на новых принципах и новых ценностях в общенациональном масштабе и на макросоциальном уровне. Общество распалось на группировки, кланы, землячества, корпоративные, полумаргинальные и маргинальные группы.

В настоящее время постепенно приходит понимание того факта, что  преодолеть общественную дезинтеграцию  или обеспечить адаптацию человека к быстро меняющейся жизни невозможно без преодоления социокультурного распада, без рассмотрения культуры как ключевого актива, главного ресурса возрождения и развития современного российского общества. Данное понимание приходит на смену старым, но еще достаточно широко распространенным представлениям о том, что панацеей от всех бед и проблем современной России является экономический рост и повышение благосостояния людей. Конечно, ни в коей мере нельзя отрицать важность и значимость данных факторов развития. Однако следует признать, что без повышения культуры общества, без серьезной социокультурной модернизации всех сфер жизни социума рост экономики и благосостояния людей бессильны исправить ситуацию, развязать накопившийся узел проблем, консолидировать общество и обеспечить условия стратегического прорыва в новое социальное измерение.

Решение проблем консолидации российского общества сегодня уже  невозможно без целенаправленных усилий по формированию единого смыслового и ценностно-нормативного социокультурного пространства, без активных усилий государства, бизнеса, гражданского общества по интегрированию культурной политики в социально-экономические и социально-политические стратегии национального развития.

Помимо инструмента консолидации трансформирующегося общества культура выполняет важную историческую миссию социального стабилизатора и  амортизатора волнений и ударов, вызванных  разного рода социальными, экономическими, политическими потрясениями и скачками. Необходимость культуры как стабилизирующего фактора возрастает особенно в пору кризисного существования общества, а также в условиях преодоления  этого кризиса. Однако положение  российской культуры в настоящее  время таково, что не без основания  позволяет многим российским ученым, деятелям культуры, практикам рассматривать  ее как одну из первых жертв реформ. В то же время усилия, которые  предпринимаются государством и  обществом по ее спасению, сохранению и развитию, нередко можно рассматривать как «медвежьи услуги», которые не столько помогают, сколько еще больше угрожают этим процессам культурной модернизации и нового культурного строительства. Речь здесь идет в первую очередь о том, что в теории и на практике в целях сохранения «чистоты» культуры, ликвидации угроз ее «коммерциализации», освобождения ее от «чуждых культурных влияний» и т.п. иногда предлагаются и осуществляются такие меры, которые еще больше подрывают ее социальные ресурсы и имеющийся потенциал развития. Вместо того чтобы действительно позволить работникам культуры в большей мере использовать новые возможности, которые открываются в связи с современной парадигмой общественного развития, рыночными отношениями, глобальными изменениями, часто устанавливаются дополнительные необоснованные ограничения и административные барьеры на пути новых подходов и социальных инноваций в данной сфере. Во многом сохраняются старые подходы к финансированию культуры по остаточному принципу.

Отношение к культуре как  к «бедной падчерице», которое долгое время было характерной чертой общегосударственной политики, привело в конечном итоге к тому, что цена реформ оказалась слишком велика. Недооценка ее роли в социально-экономической и социально-политической модернизации общества привела к отчужденности многих людей от богатства национальной культуры, закрыла социально-экономические возможности духовного воспроизводства общества, привела к утрате ряда ключевых позиций в мировом культурном лидерстве по целому направлению художественного творчества, а также в управлении культурной жизнью страны.

Сегодня культурная политика нуждается в значительном расширении своей смысловой, инструментальной и функциональной базы с учетом стоящих  перед страной вызовов глобализации и рисков экономического, политического, социального развития в условиях социального транзита. Ее концепция  и стратегия осуществления должны быть пересмотрены и направлены в первую очередь на формирование национального единства на основе разделения общих глобальных, национальных, региональных целей развития, а также общих гуманистических ценностей. В их числе ключевую роль имеют ценности справедливости, равенства, сотрудничества, благополучия, духовного, нравственного, социального прогресса, которые нуждаются еще в своей современной смысловой интерпретации с учетом новых реалий и новых ориентиров развития. В этой связи культурная политика должна стать частью взаимозависимых социальных стратегий, которые должны быть скоординированы с поставленными целями и задачами развития других сфер общественной, экономической, политической жизни современного российского общества и которые органически связаны с культурной жизнью. Только при этом условии могут быть решены непосредственно внутренние проблемы культурной сферы как таковой, в том числе достигнуты удовлетворительные решения проблемы обеспечения культуры необходимыми для ее развития материальными и человеческими ресурсами в соответствии с ее новой ролью и значением в жизни современного общества.

Политическая модернизация в России

В политологии переход  от одного типа политической системы  к другому обозначается терминами  «политическое развитие» или  «политическая модернизация».

Политическая  модернизация – возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной системы. Модернизация обусловлена объективными (социально-экономическими и культурными) и субъективными (способность политического руководства осуществить эффективное изменение политической системы) факторами.

Политическая  модернизация – это часть социальной модернизации, когда преобразования происходят во всех основных сферах социальной системы: экономике, социальной сфере, культуре, образовании и т. д.

В современном мире многие страны решают проблему перехода  общества  от политически простых к более сложным формам организации политической  жизни.

Особую актуальность эти  вопросы  имеют  для  России.  В  политической  науке переход  от  одного  типа  политической  системы  к   другому   обозначаются терминами «политическое развитие» или «политическая модернизация».

Первые концепции политической модернизации  появились  в  50-60-е  годы ХХ  в.  в   США.   В   то   время   политическая   модернизация   понималась преимущественно  как   заимствование    освободившимися   от    колониальной зависимости   странами  политического  устройства  и  политической  культуры западных   стран,   прежде  всего  США.  В качестве  основных направлений политической  модернизации  рассматривались:   демократизация политической системы по западному образцу  (централизованное   государство,  парламент, многопартийность, всеобщие выборы), активное   сотрудничество  развивающихся стран  с  государствами Западной Европы и Северной Америки.

Первый тип - оригинальная модернизация - был характерен для США и стран Западной  Европы,  осуществивших  переход  к   рациональному   общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй тип  -  вторичная модернизация  -  был характерен  для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые  более  ускоренным способом за  счет  использования  опыта  последних.  Обычно  к  этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от  колониальной  зависимости.

В настоящее время в  центре внимания  исследователей  находятся  политические процессы  в  странах  Восточной  Европы,  Китае,  СНГ.   Основное   внимание современными   исследователями   политической   модернизации   чаще    всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных  явлениях.

В  результате  возникли  концепции  «частичной   модернизации»,   «тупиковой модернизации», «кризисного  синдрома  модернизации».  Стало общепризнанным, что  модернизация  может  осуществляться  только  при  изменении  ценностных ориентаций широких социальных слоев общества.

Под политическая модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам  социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие  социальной системы. Этот процесс обусловлен как объективными  (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность  политического  руководства осуществить более или  менее  эффективное  изменение  политической  системы) факторами.

Выделяют  следующие  цели  политической  модернизации:  создание  новых политических  институтов  для   решения   постоянно   расширяющегося   круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Политическая  модернизация  осуществляется  на  протяжении  длительного периода, в рамках  которого  общество  характеризуется  особым  качественным состоянием,  отличающимся  нестабильностью  и   кризисами.  

В современных исследованиях   выделяется    пять    основных    кризисов (идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения),   сопровождающих процесс политической модернизации.

Общей причиной  этих  кризисов  является  характерное  для  переходного состояния общества противоречие между новыми  универсальными  стандартами и старыми  традиционными  ценностями,  сосуществование  новых  демократических политических институтов с прежними, рост неудовлетворенности населения.

Кризис идентичности связан  с  проблемой  политической  и  национальной идентификации социального субъекта (индивида, группы, социального  слоя).  В условиях политической идентификации выделяются  три  основных  типа  кризиса идентичности. Первый  тип  характеризуется  требованиями  национального  или территориального  самоопределения,  что  мы   сейчас   часто   наблюдаем в современной России. Второй тип  характеризуется  социальной  дифференциацией общества,   когда   резкие   социально-классовые различия препятствуют национальному объединению.

Модернизация  социально-экономической   системы общества приводит к качественному изменению  социального  статуса  различных групп  населения.  Многие   прежние   группы   разрушаются,   резко   растет численность маргинальных слоев общества. Это  приводит  к  тому,  что  люди, утрачивая свой прежний социальный статус,  не  знают  к  какому  социальному слою,  они  принадлежат,  не  осознают  своих  интересов,  не  имеют  четких представлений  о  новых  правилах  политической  игры.   Подобная   ситуация

наблюдается в настоящее  время и в нашей стране.

Третий   тип   характеризуется   конфликтом    между этнической и субнациональной принадлежностью.

Одним  из  типичных  проявлений  кризиса  идентичности  является   рост

национализма.  Разрушение   прежних   социальных   связей   усиливает   роль национальности  как  важного  канала  социальной   идентификации.   Усиление

националистических тенденций  и настроений связано также  и  с  преодолением комплекса  неполноценности  для  маргинальных   слоев   общества.   Подобные

настроения  часто  используются  политиками  для  привлечения  масс. 

Кризис идентичности  характеризуется  также  социальным  патронажем.   Политические лидеры прямо апеллируют к населению, минуя традиционные для  цивилизованного общества каналы.