Политическая риторика современной России: наука – искусство – практика

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В.И. АННУШКИН

 

Политическая риторика современной России:

наука – искусство – практика

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Глава 1. Введение. Современная политика как искусство речи. 3

Глава  2. Риторика – ораторство – красноречие и политика 22

Глава 3. Эволюция риторики в составе речевых наук. 42

Глава 4. История русской риторики в свете русской истории 58

Глава 5. Политик как ритор. Образ ритора в политике 68

Глава 6. Изобретение идей 87

Глава 7. Расположение частей речи 122

Глава 8. Стиль речи 151

Глава 9. Произношение и телодвижение.180

Глава 10. Обучение и воспитание ритора 197

Глава 11. Образ политика-ритора в истории и современности 203

 

 

 

Глава 1. Введение. Современная политика как искусство речи

Политическая деятельность есть деятельность речевая, а всякий политик не может не осознавать, что его практика соединена со словом. Слово – главное орудие политика. Побеждает тот, кто говорит или выражает мысли удачно, убедительно, увлекательно; и,  напротив, проигрывает тот, кто  что-то «не так сказал», «не так выразился».

Вчитаемся в определения политики для того чтобы понять, каковы её отношения со словом. Политика, - сказано в современном учебнике «Политология», - «это сфера общественной жизни, имеющая дело с управлением» (Горелов 2002, 5).  Но ведь речь и есть главное средство и инструмент управления. Не странно ли, что в современных учебниках по политологии  вопросам языка – речи - слова уделено так мало внимания?

Раскроем фундаментальный учебник «Политология», написанный внушительным коллективом авторов  МГУ им. М.В.Ломоносова под ред. М.Н.Марченко. Лишь в  главе 18 находим тему «Политическая коммуникация», содержание которой более говорит о влиянии современных идей американо-западной научно-политической культуры, нежели об освоении традиций русской политической и филологической мысли. Во-первых, говорится не о языке – речи – слове (русская терминология), а о «коммуникации», современном термине, достаточно популярном для всех мировых культур. Коммуникация определяется как «передача информации, идей, эмоций, навыков и т.п. посредством символов – слов, картин, графиков». Слово здесь растворено среди других символов и знаков. Оно и в самом деле лишь один из способов передачи информации,  но не нивелируется ли тем самым роль Слова как главного источника информации?

Вопросам политической речи (искусства политической борьбы с помощью слова) посвящена обширная литература, ведущая начало от диалогов Платона и «Риторики» Аристотеля, где как один из «родов речей» описывается речь «совещательная», т.е. политическая речь на площади. Из рассмотрения исключена огромная историческая традиция, составляющая основу современной политической деятельности как деятельности речевой, или коммуникативной. 

«Коммуникация – это процесс, который связывает отдельные части мира друг с другом» [там же, с. 361], но такие глобальные формулировки ничего не говорят конкретному заинтересованному читателю, желающему понять, как ему «научиться владеть языком». Конечно, важно знать о «новых информационных технологиях, организующих массовую культуру», но реальному политику или политологу важнее представить реальные жанры речевой деятельности, которые начинаются с конкретного публичного выступления, ведения политических дискуссий, подготовки политической рекламы, обращения к СМИ как наиболее влиятельному (но не единственному) средству политического воздействия на общественное мнение. Очевидно, что требуется обращение ко всему богатству современного политического языка (слова, речи).

Наконец, авторы учебника приводят чрезвычайно важное определение, рассматривающее инструмент достижения политического успеха: «коммуникация – это механизм, посредством которого реализуется власть». Модель коммуникативного процесса предлагается по американскому политологу Г.Лассуэлу (образца 1948 г.). Она включает «пять элементов:

1. Кто (передаёт сообщение) – коммуникатор.
2. Что (передается) – сообщение.
3. Как (осуществляется передача) – канал.
4. Кому (направлено сообщение) – аудитория.
5. С каким эффектом – эффективность» [Политология 1999, 362].

Признавая, что каждый из элементов стал объектом многочисленных исследований, авторы не замечают, что вдохновляющим источником этих исследований были труды по риторике, а данная схема в фундаментальном виде приводилась еще  в «Риторике» Аристотеля. Вот как представлена функция риторики как искусства убеждения применительно к политической речи: «Чтокасается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателя, третьи – от самой речи» [Аристотель 1978, 18]. Эта же схема имеется в «коммуникативном кольце» Фердинанда дэ Соссюра, известном всем языковедам ХХ века: «говорящий – речь – слушающий».

Научная мысль развивается, наследуя прошлое, сдвигая понятия и несомненно дополняя их, но в культуре научного творчества главное – не допустить потерь. А эти потери есть – они прежде всего в подмене понятий и в отсутствии ощущения стиля, которым обычно обладают классические сочинения. Поэтому данная работа и опирается на основополагающие труды в области классической античной и русской политологической и риторической мысли: естественно, с учётом достижений речевых технологий нового информационного общества и развившихся наук о речи.

Пример: «характеристики коммуникатора») суть не что иное как «ораторские нравы» в классической и современной риторике. Согласно мысли американца Г.Лассуэла, чтобы «выступление человека оказало нужный  эффект, этот человек должен обладать такими качествами как компетентность (наличие соответствующих знаний и навыков), надёжность (способность вызывать доверие), динамизм (личностная открытость, активность, энтузиазм)». Российские ученые использовали пример типичной американской риторики, которая, кстати, во многом обеспечила американской цивилизации успех в современном мире политических коммуникаций. Сомнительность такой риторики состоит в том, что она имеет слабую философскую и этическую обоснованность: достаточно добиться «эффекта» и результата вне обсуждения нравственно-этических последствий этого результата для аудитории. Её достоинства ограничиваются «способностью вызывать доверие», но не подлинной надёжностью, которую должна отличать не столько технологичнсть, сколько этическая ориентированность на интересы адресата. Эту деятельность на результат можно ясно видеть в современной  американской риторике, когда, скажем, решение политических проблем в Косове или Ираке преследует одну задачу: достижение эффекта или результата при внешней «открытости, активности и энтузиазме». Именно таков образ американского ритора, каким он предстаёт на международных переговорах.

В классической риторике «качества коммуникатора» представлены в разделе «образ оратора» как совокупности «ораторских нравов». Античные риторы определяли их как качества личности: это должен быть «муж добродетельный», т.е. благородный и честный. Чтобы стать хорошим ритором, надо прежде всего быть «хорошим человеком» - на элементарном уровне  каждый избиратель в политической аудитории по-своему оценивает личность ритора-политика именно с этой точки зрения. О «желании общего блага» для общества как основном качестве «истинного красноречия» писал в самой влиятельной русской риторике середины XIX века учитель Царскосельского лицея Н.Ф.Кошанский. Эта традиция продолжена в трудах современных российских учёных-риторов. Сошлёмся на разработку вопросов этики речи у Ю.В.Рождественского или на описание образа ритора у А.А.Волкова: последний пишет о честности, ответственности и предусмотрительности как необходимых качествах ритора [Волков 1996: 32-40].

Всё сказанное служит лишь иллюстрацией к описанию проблематики политической риторики, которая должна быть представлена во всём богатстве историко-культурной традиции и современных научных идей, сформулированных потребностями жизни в новом информационном обществе. Политической риторике в современной России требуется существенное обновление стиля мысли и речевыражения, которое лишь отчасти началось отказом от старых идеологических догм и заскорузлых форм выражения, но которое не обогатилось активным национальным творчеством с учётом нынешних российских условий развития всего многообразия видов и жанров современной политической речи.

Вот пример такого «отставания» от  потребностей современных политических задач не только в России, но и в других странах. В цитированном авторитетном учебнике «Политология» описаны основные виды коммуникации: межличностная, групповая и массовая. Это типичная схема американской научной традиции, очень мало что дающая для реального анализа современной речи. К межличностной коммуникации отнесена коммуникация «лицом к лицу», непосредственный контакт общающихся, но разве не такой же контакт происходит в «групповой» коммуникации с количеством членов группы от 3 до 20 человек? В межличностной коммуникации выделяются три стороны: коммуникативная (обмен информацией между партнерами по общению, передача и прием мыслей и чувств), перцептивная («процесс восприятия и понимания людьми друг друга, формирование определенных межличностных отношений»), интерактивная («обмен действиями между взаимодействующими сторонами»).

Неточность данной классификации не может не быть очевидной всякому, кто начинает над ней размышлять: разве в перцептивной и интерактивной сторонах отсутствует «обмен информацией, передача мыслей и чувств»? Разве коммуникативная сторона существует без «восприятия и понимания» со стороны партнеров по общению? Разве формирование межличностных отношений не присутствует всегда, во всякой «стороне» происходящего общения?

Этой псевдонаучной картине современного прозападного представления коммуникативного процесса противостоит современная традиция русской политической риторики, которая сформировалась на основе лучших идей античной, русской и зарубежных риторических учений и развивается с учётом новых речевых условий общества информационных технологий. Поэтому «видам коммуникации» риторика противопоставляет роды, виды и жанры речей. Политическая риторика исследует конкретные, реально существующие жанры политического общения: политическую публичную речь, интервью, заседания, переговоры, жанры предвыборной агитации, участие в дискуссии и полемике, разные жанры телевизионных и радиовыступлений (предвыборный ролик, дискуссия, программное выступление), разные жанры наглядной политической рекламы (листовки, щиты и т.д.).

К сожалению, ни о чем подобном наши учебники политологии не говорят, а политическая риторика как наука делает лишь первые шаги. Тем не менее, кратко скажем о том, что имеется в современной российской риторике, и обозначим проблемы, на которые современный политический ритор должен обратить внимание.

Современные российские риторы объединены в Российскую ассоциацию исследователей, преподавателей и учителей риторики, которая в начале февраля 2007 года отметила своё десятилетие. Ассоциация объединяет профессионалов-риторов, серьезно занимающихся  исследовательскими проблемами и обучением риторике разных групп населения. Ассоциация насчитывает более 400 членов, 14 региональных отделений в разных областях России. Ежегодно в конце января – начале февраля проходят международные конференции в одном из крупных вузов страны.

Естественно, что современные ученые-исследователи, восстанавливавшие риторику с 70-х годов ХХ века, создали целый ряд научно-педагогических риторических школ-направлений. Перечислим основные из них для того чтобы читатель представлял перспективы возможного обращения к разнообразному опыту ученых и преподавателей, работающих на ниве риторического образования.

Восстановителем риторики и основателем ее современной теории следует считать Ю.В.Рождественского (1926-1999), заслуженного профессора МГУ им. М.В.Ломоносова,  академика РАО. В начале 70-х годов прошлого века он начал читать курсы риторики в разных вузах и школах, обучая специалистов разных профессий (в том числе, политиков и предпринимателей) искусству убедительной и эффективной речи.

Концепция Ю.В.Рождественского полнее всего отражена в последних монографиях «Теория риторики» и «Принципы современной риторики»). Ю.В.Рождественский исходил из следующих идей: Речь есть инструмент управления обществом. Стиль речи формирует стиль жизни общества. Для того чтобы построить  благополучное общество, необходимо воспитать активного речедеятеля-гражданина, умеющего владеть разными видами слова в новом информационном обществе.  Идеи политической риторики, формирования образа ритора в политике, целостная концепция существующих родов и видов словесности, в которых живёт человек нового информационного общества, философия и развитие современного языка – всё это предметы интересов ученого.

Риторическая педагогика, т.е. подготовка ритора-профессионала еще в ранней статье оценивалась Ю.В.Рождественским как сложнейшая проблема, связанная с общим пониманием предмета риторики, с принципами методической организации преподавания данного предмета и общим развитием личности обучающегося ритора.

Ю.В.Рождественский полагал, что «риторические способности развиваются только в условиях риторической практики». Поэтому его рекомендации были таковы:

• слушать хороших ораторов и анализировать их ораторскую деятельность;
• анализировать классические произведения ораторского искусства, имеющиеся в письменной речи;
• знать риторические правила;

- постоянно заниматься собственной  ораторской практикой [Рождественский 1989: 62].

Традиции Ю.В.Рождественского продолжены в творчестве множества коллег, преподающих не только в вузах, но и в школах. Назовем имена лишь нескольких из них: А.А.Волков, нынешний зав. кафедрой общего и сравнительно-исторического языкознания МГУ им. М.В.Ломоносова, автор монографий «Основы русской риторики», «Курс русской риторики», исследователи отечественного и зарубежного опыта преподавания риторики В.И.Аннушкин, А.П.Романенко, И.В.Пешков (русская риторика), О.П.Брынская, В.Н.Радченко, Н.Н.Германова, О.А.Сычёв (американская риторика), А.К.Соболева (судебная риторика в разных национальных традициях), Н.А.Безменова (французская риторика), С.В.Гундорова (немецкая риторика) и мн. др.