Политические взгляды Аристотеля

практичности и рассудительности. В этике Аристотель развил как  образец и как цель блаженной  жизни идеал созерцательного  постижения истины. Аристотель признал  этот идеал трудно достижимым, доступным  в полной мере лишь для божества.

Поэтому в «Политике» Аристотель говорит  лишь об этических добродетелях (добродетелях, связанных с поведением) и о  таких дианоэтических (интеллектуальных добродетелях), которые связаны лишь с практическим разумом. В качестве таковых Аристотель выделяет мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность. Платон в своих рассуждениях об идеальном государстве опирается прежде всего на добродетели интеллектуальные, полагая философов первыми гражданами и гарантами правильного управления.

Цель данной работы изучение политических взглядов Аристотеля.

Входе написания работы были поставлены задачи:

1. Изучить политику и объекты политики.
2. Описать государство по Аристотелю и роль человека в нем.
3. Охарактеризовать частную собственность.
4. Раскрыть вопрос об общественных отношений, о законе и праве.

Для этого были изучены  и исследованы печатные материалы  таких авторов как: Богомолов  А.С. Античная философия; Полуян И.В. Политология и другие, где было описано государство по Аристотеля, частная собственность, политика и многое другое.

1. Политика и объекты политики

Аристотель предпринял попытку  всесторонней разработки науки о  политике. Политика как наука у  него тесно связана с этикой. Научное  понимание политики предполагает, по Аристотелю, развитые представления  о нравственности (добродетелях), знание этики (нравов). 
Объектами политической науки являются прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней. 
Аристотель различает два вида справедливости¹: уравнивающую и распределяющую. Критерием уравнивающей справедливости является 
«арифметическое равенство», сферой применения этого принципа-область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т. д.

Распределяющая справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих  благ по достоинству, пропорционально  вкладу и взносу того или иного  члена общения. Здесь возможно как  равное, так и неравное наделение  соответствующими благами (властью, почестью, деньгами). 
Основным итогом этических исследований, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет целью их самоудовлетворенность (автаркию). 

2. Государство и человек в нем по Аристотелю

В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Отсюда немалые трудности понимания  его учения. Так, он определяет человека как zoon politikon – «политическое животное». Но что это означает? Есть ли человек животное общественное или государственное?

Разница немалая, поскольку  может существовать общество и без  государства... Но для Стагирита это невозможно. Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей – «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества – здоровье, справедливость, мужество и т.д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные.

Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме  оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идет уже не о таких  первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а  о гражданине. Определение государства  как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия  гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать  в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство  же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

По Аристотелю, человек² — политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству (Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства). Человека отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни. Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи — муж и жена, родители и дети.

Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и  селений. Так возникло государство. Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов государства. Он понимал  зависимость целей, интересов и  характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал  этот критерий при характеристике различных  слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в  государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что  в зависимости от перевеса того или  иного из элементов устанавливается  и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими.

Аристотель враждебно  относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный  род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда  жизни неуемна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды. Ставя все на службу чрезмерной личной наживы, «люди первой категории» попирают ногами общественные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут  подчиняться, нарушая этим спокойствие  государственной жизни. Почти все  они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству.

Государство же создается  не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы  жить счастливо. Согласно 
Аристотелю, государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина в свою очередь — совершенность государства.

Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему, которая олицетворяется верховной  властью в государстве. В этом плане государственная форма  определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия.

Каждая форма имеет, в  свою очередь, несколько видов, поскольку  возможны различные комбинации формообразующих  элементов. 
Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, т. е. вообще характерен для государства как политического общения.

Из неправильных форм государства  тирания — наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная  власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсюда — высокая оценка им реформ Солона. 
Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. 
Полития³— «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй». 
Основную причину возмущений и переворотов в государстве Аристотель видит в отсутствии подлежащего равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других — равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междуусобицам и мятежам.

В ходе обоснования своего идеального проекта наилучшего государства. Аристотель отмечает, что это — логическое построение и здесь «нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами, доступными исследованию путем опыта». 
Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково хорошо ориентирована по отношению к морю и материку.

3. Частная собственность и общественные отношения

Аристотель достаточно гибкий мыслитель, чтобы не определять однозначно принадлежность к государству именно тех, а не иных лиц. Он прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью.

Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную собственность у высших классов, специально подчеркивая, что  общность имуществ невозможна. Она  вызывает недовольство и ссоры, снижает  заинтересованность в труде, лишает человека «естественного» наслаждения  владением, и т.д. Таким образом, он отстаивает частную собственность, которая представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной и прогрессивной, обеспечивая своим развитием преодоление последних пережитков общинного социального устройства, тем более что развитие частной собственности означало и преодоление полисной ограниченности, вставшее на повестку дня в связи с кризисом всего полисного устройства Эллады. Правда, при всем этом, Аристотель говорит и о необходимости «щедрости», требующей поддерживать неимущих, а «дружбу», т.е. солидарность свободных между собою, объявляет одной из высших политических добродетелей.

Эти ограничения частной  собственности направлены на достижение той же цели, какую преследовал  и платоновский отказ от частной  собственности вообще, – сделать  так, чтобы свободные не разделялись  на враждующие лагеря.

То же и в собственно политической деятельности – сохранение установившегося строя зависит  от того, насколько государство сможет обеспечить превосходство своих  сторонников над теми, кто не желает сохранения существующего порядка.

Аристотель, в отличие  от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, в отличие от Платона, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

Аристотель считает, что  рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие – подчиняться и следовать  указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же отличаются от других людей, как душа от тела, а человек от животного ... по своей природе – рабы, для них... лучший удел быть в подчинении у деспотической власти»– такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы⁴ – это прежде всего варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб – «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек. Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе».

Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.

Нельзя не сказать, что  социально-политическая концепция  Аристотеля, при всем том, что она  отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

4. Политическое право и закон

Высоко оценивая благо  мира, Аристотель подчеркивал, что «самый принцип войн можно считать противным  идее права». Этот тезис в дальнейшем получил широкое распространение  у критиков войны и сторонников  «вечного мира», в частности у  Канта и Фихте. 
В своем правопонимании Аристотель разделяет положение Сократа и 
Платона о совпадении справедливого и законного. Право олицетворяет собой политическую справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. «Понятие справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

В целом право как политическое явление Аристотель называет 
«политическим правом». Политическое право⁵ делится им на естественное и условное (волеустановленное). «Что касается политического права, — пишет он, — то оно частью естественное, частью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, (это безразличие прекращается)».

Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное 
(волеустановленное) право, хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов, например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произволу и т. д.) означало различение, а зачастую и прямое противопоставление естественного (природного) и политического (условного). Своеобразие позиции Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо политическое.