Политические коалиции и логроллинг

Политические коалиции и логроллинг:  
общественные выгоды и общественные потери

 

Выполнила студентка гр.БЭ-409:

Костенко Виктория

 

Коалиция (от лат. coalitio — союз) — добровольное объединение нескольких лиц (групп лиц) (например: государств, организаций, политических партий) для достижения определённой цели.

 

 

 

 

 

Логроллинг (образование коалиций) – практика торговли голосами среди членов законодательных органов.

Логроллинг как практика торговли голосами среди членов законодательных органов в РФ существует, но в скрытой форме.

«Перекатывание бревен»

 

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить ϲʙᴏю популярность, активно используя систему логроллинга  (logrolling — "перекатывание бревна") — практику взаимной поддержки путем "торговли голосами".

Стоит сказать, что каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по ϲʙᴏим вопросам депутат "покупает", отдавая взамен ϲʙᴏй  голос в защиту проектов ϲʙᴏих  коллег.

Сторонники теории общественного выбора (например, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок) не считают всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением. Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, т. е. распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с принципом Парето-оптимальности. Материал опубликован на http://зачётка.рф  
При этом не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т. д. Отметим, что тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической формой логроллинга будет "бочонок с салом" — закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии кᴏᴛᴏᴩых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения ("сало"), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, ϲʙᴏбоды совести, печати, собраний и т. д.) могут быть "куплены" предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Такой механизм может, например, использоваться для финансирования программ поддержки отдельных территорий. Депутаты от территорий должны добиться отражения в законопроектах интересов избирателей своего региона. У них не хватает для этого голосов, и они объединяются с депутатами из других регионов, обещая поддержать их решения. Таким образом, например, можно обеспечить выделение федеральных средств на строительство социальных объектов в своих городах. Оплачивать такое решение будут налогоплательщики всей страны.

По определению Э. Доллана и Д. Линдсея, приведенному в книге «Микроэкономика», функция  логроллинга состоит в выражении интересов сильно заинтересованного меньшинства при безразличии или легкой оппозиции большинства».

Логроллинг в некоторых случаях может приводить к повышению эффективности принятия решений. Проиллюстрируем значение  логроллинга на следующем примере. Предположим, что в представительном органе власти имеются три партии: А, Б и В, обладающие равным числом голосов. На обсуждение выносятся два проекта решений: ? и ?. Выгоды и потери от принятия каждого из решений для партий представим в таблице, используя знак «—», если принятие решения вызывает потери, и знак «+», если оно приносит выгоды соответствующей партии .

    

 

Партии А невыгодны оба решения, и она в любом случае будет голосовать против них. При отсутствии сговора между партиями оба проекта решений не будут приняты. Представители партий Б и В могут договорится о взаимной поддержке. Партия Б согласится одобрить невыгодный для нее проект решения ? в обмен на поддержку проекта ? партией В. В результате логроллинга будут приняты оба законопроекта. В выигрыше окажутся партии Б и В, партия А понесет крупные потери. Таким образом, при независимом голосовании будет отклонен эффективный проект решения ? (он мог дать общую выгоду +5). С другой стороны, в условиях логроллинга будет принят неэффективный проект решения ? (суммарные потери общества –7). Получается, что и в том и в другом случае один из результатов голосования не соответствует оптимальному решению.

 

Если бы все законодатели голосовали в соответствии своим предпочтениям, ни ОДИН законопроект не прошел бы!

Хотя рынки, на которых люди платят деньги за голоса избирателей, незаконны, торговля голосами среди избранных политических представителей возможна на вполне законных основаниях.  
Гарантирует ли такая торговля, что результатом голосования будет эффективная политика общественных расходов? Для ответа на этот вопрос посмотрим на таблице, где три политика должны проголосовать потрем проектам D, Е и F. Налоги должны быть собраны, и все три проекта должны финансироваться из государственного бюджета, если получат поддержку большинства избирателей. Таким образом, проекты не являются альтернативами. Каждый одобренный проект должен быть профинансирован.

 

Последняя колонка в табл. показывает чистые выгоды общества в целом. Чистые выгоды от каждого проекта положительны. Следовательно, с точки зрения анализа выгод и издержек общественные расходы на каждый проект социально оправданны.

Однако все три проекта имеют различный распределительный эффект. Каждый проект приносит положительную выгоду избирателям, поддерживающим только одного из политиков. При независимом голосовании по вопросу о финансировании каждого проекта представитель 1 поддержит проект D, представитель 2 — проект Е, а представитель 3 — проект F.  
Таким образом, при независимом голосовании все три проекта были бы отклонены. Между тем они выгодны обществу. 
Два политических представителя, которые сформируют коалицию, получат большинство в пользу тех проектов, на которые они хотят получить общественное финансирование. Возможные коалиции могут быть созданы между представителями 1 и 2, 2 и 3 или 3 и 1. Эти коалиции соответственно дадут большинство голосов следующим проектам: D и Е, Е и F или F и D.  

Мы можем обозначить выгоды от комбинации проектов i и j следующим образом: 

 

Следовательно, наибольшую выгоду принесет коалиция между представителями 1 и 2.

Избиратели представителя 1 получают 90 от коалиции их представителя с представителем 2 и 80 от коалиции с представителем 3. Представитель 1, таким образом, предпочтет представителя 2 как партнера по коалиции.  
Выгоды избирателей представителя 2 от его коалиции с представителем 3 составят 70, что меньше, чем от коалиции с представителем I. Следовательно, и для представителя 2 представитель 1 — наилучший партнер по коалиции.

Представители 1 и 2 объединят свои голоса в пользу проектов D и Е и против проекта F. Из-за этого избиратели представителя 3 потеряют 60. 
Проект F приносит выгоду и соответственно должен был бы быть профинансирован. Логроллинг привел к финансированию двух из трех эффективных проектов. И действительно, два наиболее ценных проекта были одобрены, а если бы представители не вступили в сговор, то ни один из проектов вообще не получил бы финансирования.

Результат, однако, неудачен для избирателей представителя 3, которые теряют от обоих проектов, получающих общественное финансирование. Эти избиратели платят налоги на финансирование общественных проектов, которые сопряжены для них с чистыми издержками. 
Когда происходит логроллинг, деньги не переходят из рук в руки для того, чтобы повлиять на решение при голосовании. Коалиция основывается только на торговле голосами. Если между представителями были бы разрешены денежные платежи, все три проекта были бы поддержаны единогласно. Каждый проект приносит положительную чистую выгоду, а значит, и финансирование, и осуществление каждого из проектов — это улучшение по Паре- то, после того как выигрывающие от проекта выплачивают компенсацию тем, чье положение ухудшилось. Другими словами, электорат, выигрывающий от каждого из проектов в таблице, может выплатить компенсацию проигравшим и все равно улучшить свое положение. 
Например, после того как политики 1 и 2 сформировали коалицию, денежные платежи позволят электорату политика 3 выплатить компенсацию избирателям политиков 1 и 2 за поддержку финансирования проекта F.  
Если есть выигравшие и проигравшие избиратели, должны иметься средства для проведения компенсационных трансфертов между группами избирателей. Однако издержки на осуществление таких трансфертов от одной группы избирателей к другой слишком высоки . Вызывает также сомнение, могут ли законно осуществляться компенсационные платежи между группами избирателей, раз денежные платежи влияют на то, как голосует политический представитель.

Плюсы и минусы

 

+

 

• Возможность логроллинга выявлять интенсивность предпочтений депутатов.
• Увеличивает совокупную (агрегированную) полезность комитета или государственного учреждения.
• Коллективный выбор с обменом голосами приводит общество к уровню общественных благ более близкому к оптимальному.
• Приводит к более эффективному распределению ресурсов с точки зрения Парето-оптимальности.
• Социально-оптимальное количество общественных благ выбирается, если правило большинства используется вместе с логроллингом.

 

-

• Правило большинства в купе с процессом обмена голосами может привести с чрезмерным государственным расходам.
• Порождает возможность перепроизводства общественных благ.
• Процесс социального выбора, включающий логроллинг, сопровождается появлением циклического большинства.
• Результаты политического процесса могут быть далеко от понятия оптимальности.
• Вероятность нарушения условий договора существует и ведет к нестабильности.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!!!