Понятие политической элиты

4. О формировании и  смене элит в ходе борьбы  за власть. Господствующее привилегированное  положение стремятся занять многие  люди, обладающие высокими психологическими  и социальными качествами. Однако  никто не хочет добровольно  уступать им свои посты и  положение. Поэтому скрытая или  явная борьба за место под  солнцем неизбежна; 

5. О конструктивной, руководящей  и господствующей роли элиты  в обществе. Она выполняет необходимую  для социальной системы функцию  управления, хотя и не всегда  эффективно. Стремясь сохранить  и передать по наследству свое  привилегированное положение, элита  имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств. 

Современные теории элит сохранили  в себе также стремление исключить  нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражая  неравномерность ее распределения  в обществе, конкуренцию, присущую политической жизни, ее иерархичность и динамизм. И сегодня научное употребление категории политическая элита основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе, а элитистская теория основывается на равноправности, равноценности или даже на приоритете политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. В настоящее время политология исходит их того, что политическая элита - это большая социальная группа, обладающая достаточно высоким уровнем политического влияния и являющаяся основным источником руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или общества. Элита, таким образом, это те люди, которые в силу своего стратегического положения, занимая руководящие должности в государственных, частных и общественных органах и организациях, достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависели принятие решений и национальная политика.

В современной науке политическая элита как особая социальная группа идентифицируется с помощью одного из трех или различных комбинаций этих методов - позиционного анализа, репутационного анализа и анализа участия  в принятии решений:

- первый из них исходит  из предположения, что формальные  государственные институты предоставляют  вполне адекватную картину отношений  в иерархии власти. Главным преимуществом  этого метода заключается в  его простоте: достаточно найти  списки депутатов парламента, схему  организационной структуры правительства,  президентской администрации, и  элита может быть выявлена  и даже ранжирована по степени  влияния. Известно, однако, что ведущие  роли в политических играх  могут исполнять люди, не занимающие  никаких официальных постов, но  оказывающие влияние на тех,  кому по статусу принадлежит  право принятия решений. Поэтому  при использовании только позиционного  подхода всегда остается риск  включения в элиту тех, кто  обладает властью лишь номинально, тогда как реальные носители  власти окажутся вне этой социальной  категории; 

- метод репутационного  анализа был впервые использован  Ф. Хантером в исследовании  структуры власти в Атланте  (США) и заключался в том,  что для выявления людей, обладающих  властью, он обратился к экспертным  оценкам активных наблюдателей  и участников политических событий.  Расчет был на то, что их  мнения позволят отличить тех,  кто занимает высокие посты,  но реально бессилен, от тех,  кто на деле влияет на политическую  жизнь. И действительно, использование  репутационного анализа дало  возможность приблизить результаты  идентификации элиты к реальной  ситуации, хотя и данный метод  не свободен от недостатков.  Главные из них - субъективность  мнений экспертов, разная ступень  их осведомленности, личные симпатии  и предпочтения, в связи с чем  стоит лишь изменить состав  экспертов, как результаты их  опросов окажутся уже иными; 

- метод анализа принятия  решения, то есть выявления  элиты путем идентификации тех,  кто реально правит в пирамиде  власти, используется гораздо реже, чем два предыдущих, хотя и  может считаться наиболее точным. Дело в том, что при изучении  широкого спектра элит такой  анализ весьма трудно провести, так как требуют от исследователей  хорошего знания всех областей, в рамках которых принимаются  решения. При анализе же какой-либо  одной группы решений можно  выявить лишь узко специализированный  слой элиты. Этот метод плох  еще и тем, что вне поля  зрения остаются лица, непосредственно  не участвующие в процессе  принятия окончательного решения,  но влияющие на формирование  повестки дня предстоящего обсуждения.

В современной политологии  разработаны критерии и определены параметры, позволяющие разграничить и оценивать различные элитарные  теории. Это:

а) особые свойства, присущие представителям элиты;

б) степень сплоченности, интегрированности элитарных слоев;

в) отношения элиты с  массами;

г) рекрутирование элиты, то есть как она образуется;

д) роль элиты в обществе, ее функции и влияние.

На основе подобного рода критериев обычно выделяют следующие  группы теорий:

- концепции макиавеллистской  школы, не утратившие своего  значения до настоящего времени  (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс  и др.). Их объединяют следующие  идеи:

1) особые качества элиты,  связанные с природными дарованиями  и воспитанием и проявляющиеся  в ее способности к управлению  или хотя бы к борьбе за  власть;

2) групповая сплоченность  элиты, возникающая не только  в результате возникновения единых  интересов, но и складывания  элитарного самосознания;

3) признание элитарности  любого общества закономерно  вытекающей из естественной природы  человека;

4) смена элит в ходе  борьбы за власть;

5) конструктивная, руководящая  и господствующая роль элиты  в обществе. Макиавеллистские концепции  элит подвергаются во многом  не лишенной оснований критике  за а) преувеличение значения  психологических факторов; б) антидемократизм  и недооценку способностей и  активности масс; в) недостаточный  учет эволюции общества и циничное  отношение к борьбе за власть;

- ценностные теории. Их  творцы (В. Ропке, Х. Ортега-и-Гассет  и др.) стремятся приспособить  элитарную теорию к жизни современных  государств, пытаются совмещать  элитарность с демократией, в  целом исходят из ряда общих  установок: 

а) элита - наиболее ценный элемент  социальной системы, на протяжении истории  менявший функции и ценностные ориентации - аристократия сменялась предпринимателями, предприниматели - менеджерами и  интеллектуалами. Некоторые современные  сторонники ценностных теорий элит утверждают, что только в индустриальную и  постиндустриальную эпохи общество становится подлинно элитарным, поскольку элиты рекрутируются не по крови или владению собственностью, а на основе деловой квалификации, интеллектуальных способностей;

б) элита относительно сплочена на основе выполняемых ею руководящих  функций, ее объединение представляет собой сотрудничество лиц, заботящихся, прежде всего, об общем благе;

в) отношения между элитой и массами носит характер не столько  господства, сколько руководства, предполагающего, прежде всего, управленческое воздействие, принимаемое на добровольной основе. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших младшими;

г) формирование элиты - не столько  результат борьбы за власть, сколько  следствие естественного отбора обществом лиц с выдающимися  управленческими способностями;

д) элитарность - условие  функционирования любого общества. Она  основана на разделении управленческого  и исполнительского труда, закономерно  вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии. Коэффициент  элиты Н.А. Бердяева: 5% и выше высокоинтеллектуальной части населения обеспечивает высокий  потенциал развития, 1% - ведет к  застою и окостенению общества, вырождению элиты в жречество;

- теории демократического  элитизма. Их сторонники видят  в демократии прежде всего  конкуренцию различных элитарных  групп в борьбе за голоса  избирателей (С. Липсет, К. Манхейм,  Дж. Сартори). Карл Манхейм писал  в этой связи, что демократия  влечет за собой антиэлитистскую  тенденцию, но не требует идти  до конца к утопическому уравнению  элиты и масс. Мы понимаем, что  демократия характеризуется не  отсутствием страты элиты, а  скорее новым способом рекрутирования  и новым самосознанием элиты.  Элита в таком случае не  властвует, а осуществляет руководство  массами с их добровольного  согласия, выявляемого на свободных  выборах. 

Сторонники демократического элитизма, ссылаясь на результаты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая партиципация угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы как гарант высокого качественного состава руководителей, избранных населением. Сама социальная ценность демократии решающим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но и служит защитников демократических ценностей и способен сдерживать часто присущие массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравношенность и радикализм.

В 60-е - 70-е годы ХХ века утверждения  о сравнительном демократизме элит и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты конкретными исследованиями. Оказалось, что представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических  ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры. Но они более консервативны в  признании социально-экономических  прав граждан на труд, забастовку, объединение  в профсоюзы, социальное обеспечение. Кроме того, П. Бахрах и Ф. Нашольд  в своих исследованиях доказали возможность повышения стабильности и эффективности демократической  политической системы с помощью  расширения массового политического  участия граждан;

- концепции плюрализма  элит. Таковые нередко называются  функциональными теориями элиты  (Р. Арон, А. Бентли, Р. Даль,С.  Келлер, Д. Рисмен), в их основе  лежат следующие постулаты: 

а) трактовка политических элит как элит функциональных. Функциональные элиты, - пишет Э. Гольтманн, - это  лица или группы, обладающие особой квалификацией, необходимой для  занятия определенных руководящих  позиций в обществе. Их превосходство  по отношению к другим членам общества проявляется в управлении важными  политическими и социальными  процессами или во влиянии на них;

б) отрицание элиты как  единой привилегированной, относительно сплоченной группы. В обществе существует множество элит, влияние которых  ограничивается отдельными областями  деятельности. Плюрализм элит определяется сложным общественным разделением  труда, многообразием социальных структур. Различия между элитами важнейших  общественных секторов более значительны, чем различия между слоями элиты, принадлежащих к одному сектору;

в) деление общества на элиту  и массу относительно, условно  и часто размыто. Между ними существуют скорее отношения представительства, чем господства или постоянного  руководства. С помощью разнообразных  демократических механизмов - выборов, референдумов, опросов, групп давления, прессы, - можно ограничить или вообще предотвратить действие сформулированного  Р. Михельсом закона олигархических тенденций и удержать элиты под  контролем и влиянием масс. Этому  способствует также конкуренция  элит;

г) в современных демократиях  элиты формируются из наиболее компетентных и заинтересованных граждан. Главный  субъект политической жизни - не элиты, а группы интересов. Различия между  элитой и массами основаны главным  образом на неодинаковой заинтересованности в принятии решений;

д) в демократических государствах элиты выполняют важные общественные функции и говорить об их социальном господстве неправомерно. Концепции  плюрализма элит широко используются для теоретического обоснования  прогрессивности современных западных демократий. Однако эти теории во многом идеализируют действительность. Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют  о явной неравномерности влияния  различных социальных слоев на политику и власть. Учитывая это, некоторые  сторонники плюралистического элитизма предлагают выделять в рамках элит наиболее влиятельные стратегические элиты, чьи суждения, решения и  действия имеют важные, предопределяющие последствия для многих членов общества;

- леволиберальные концепции  элит. Своего рода идейным антиподом  плюралистического элитизма выступают  леволиберальные теории элиты  (П. Бирнбаум, Ж. Мейно, Р. Милибанд, М. Паренти, Ф. Хантер). Своеобразным  манифестом этого направления  в теории элитизма стала работа  Чарльза Райта Миллса Властвующая  элита, в которой доказывалось, что США управляются не многими,  а одной властвующей элитой. Леволиберальный  или, иначе, критический элитизм  имеет ряд специфических черт:

1) главный элитообразующий  признак - не выдающиеся индивидуальные  качества, а обладание командными  позициями, руководящими должностями.  Властвующая элита, считает Миллс,  состоит из людей, занимающих  такие позиции, которые дают  им возможность возвыситься над  средой обыкновенных людей и  принимать решения, имеющие крупные  последствия. Это обусловлено  тем, что они командуют важнейшими  иерархическими институтами и  организациями современного общества. Они занимают в социальной  системе стратегические командные  пункты, в которых сосредоточены  действенные средства, обеспечивающие  власть, богатство и известность,  которыми они пользуются. Именно  занятие ключевых позиций в  экономике, политике, военных и  иных институтах обеспечивает  власть и тем самым конституирует  элиту. Такое понимание элиты  отличает леволиберальные концепции  от других теорий, выводящих элитарность  из особых качеств людей; 

2) групповая сплоченность  и разнообразие состава властвующей  элиты, которая не ограничивается  элитой политической, непосредственно  принимающей государственные решения,  а включает и руководителей  корпораций, высших государственных  служащих и офицеров армии.  Их поддерживают интеллектуалы,  хорошо устроившиеся в рамках  существующей системы. Сплачивающим  фактором элиты является не  только общая заинтересованность  составляющих ее групп в сохранении  своего привилегированного положения и обеспечивающего его общественного строя, но и близость социального статуса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, личные и родственные связи. Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Хотя Миллс остро критикует господствующую элиту США, раскрывает связь политиков с крупными собственниками, он все же не сторонник марксистского классового подхода, рассматривающего политическую элиту лишь как выразителя интересов монополитического капитала;