Проблемы федерализма в современной России

Считалось, что в результате РФ приобретет одномерный характер, и парадоксальная ситуация, при которой русское население, составляющее большинство, не имеет своего государственного образования, будет с успехом разрешена. Федеральный Центр всеми возможными путями противодействовал реализации этих инициатив, поскольку было очевидно, что появление новых республик не только не снимет вопроса о несовершенстве федеративного устройства, но и способно спровоцировать появление еще более серьезных проблем вплоть до угрозы распада Российского государства.

С принятием Конституции РФ дискуссии вокруг «республиканизации» и «губернизации» утратили прежнюю актуальность. Важнее оказалось обеспечение реализации конституционного принципа равноправия субъектов РФ. В этих условиях края, области и федеральные города стремятся решить проблему выравнивания в одностороннем порядке с помощью собственных Основных Законов. Одно из центральных мест в уставах занимают нормы, определяющие края (области, города федерального значения) как равноправные субъекты Федерации. При этом краевые и областные законодатели ориентируются на конституционный опыт республик, что приводит к закреплению в уставах положений, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам. Однако их число невелико, и, на мой взгляд, они относятся к тому неизбежному, объективному количеству противоречий, которые возникают между нормативно-правовыми актами федерального уровня и уровня субъекта федерации.

Города федерального значения столкнулись и с другой проблемой: с одной стороны, властные органы федеральных городов как субъектов РФ имеют статус государственных; с другой стороны, Москва и Санкт-Петербург - городские поселения, жители которых, как и жители других городов, имеют право на местное самоуправление. Устав Москвы закрепляет двойной статус Городской Думы и Мэрии - как органов государственной власти и как органов местного самоуправления, что противоречит Конституции РФ, а потому вызывает законную негативную реакцию у представителей федеральных властей. Несмотря на то, что в отдельных случаях можно говорить о неверном понимании процесса выравнивания статусов (в частности, Свердловская, Калининградская области, Москва вслед за республиками заговорили об особой статусности), в целом края, области и города федерального значения в большей степени тяготеют к законопослушанию, нежели республики в составе РФ.

И еще необходимо, на мой взгляд, обратить внимание на автономные округа и связанные с ними проблемы. «Парад суверенитетов» значительно сократил число российских автономий, но и те, что сохранились, по большому счету, уже не являются в традиционном для российской государственности понимании этого института. Если раньше автономные области и автономные округа создавались как составные части краев или областей, наделенными определенными правами самоуправления, то теперь их статус носит явно противоречивый характер. С одной стороны, Конституция РФ неоднократно (ст. ст. 5, 11, 16, 32, 65, 72, 73, 76, 77) упоминает автономии в числе полноправных субъектов Федерации; с другой стороны, в п. 4 ст. 66 сделана «оговорка» о том, что автономные округа входят в состав края или области (исключение составляют Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ, непосредственно входящие в РФ и фактически имеющие статус, равнозначный статусу краев и областей).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1993 года по делу о проверке конституционности Закона РФ «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав РФ» содержит крайне важные положения, применимые и к другим автономным округам РФ. В частности, подтверждено право автономного округа на непосредственное вхождение в РФ, поскольку нахождение или выход автономного округа из края или области не влияет ни на его правовой статус, ни на государственное устройство и состав РФ. Постановление определяет также, что автономный округ имеет собственную территорию, которая является частью территории России, и потому его нахождение в составе края или области не означает поглощения его территории. Таким образом, автономным округам было предоставлено право выбора: входить в Федерацию непосредственно или «опосредовано» через край или область. Федеральные власти, от которых в конечном счете зависела реализация инициатив автономных округов, проявили определенную непоследовательность: откровенно форсируя выравнивание статуса автономных образований относительно статуса «материнских» областей, Центр вместе с тем не поощрял попытки следовать примеру Чукотского автономного округа. В результате сложилась парадоксальная ситуация: 7 субъектов РФ имеют в своем составе 9 других субъектов РФ; и те и другие имеют собственные уставы и законодательство, бюджеты, обеспечены одинаковым представительством в федеральных органах государственной власти и т. д.

Конституция РФ (ст. 66) предлагает 3 альтернативных варианта регулирования отношений в таких «сложнопостроенных» субъектах: а) принятие единого Федерального Закона об отношениях автономных округов с краями, областями; б) принятие отдельных Федеральных Законов для каждого автономного округа и края (области); в) заключение договоров между органами государственной власти автономных округов и органами государственной власти края, области.1 Вполне естественно, что, несмотря на юридическое закрепление автономных округов в составе краев и областей и фактически зависимое положение, заинтересованные структуры (и в первую очередь - окружное руководство) будут рассматривать их как самостоятельные национально-государственные образования, как полноправных сочленов Федерации. Некоторые окружные уставы даже предусматривают изменение территории автономного округа (ст. 4 Устава Ханты-Мансийского автономного округа) и статуса автономного округа (ст. ст. 1, 80 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа) без согласия с областью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Принцип федерализма жизненно важен для интеграции Российского государства, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразием регионов: экономическим, национальным, историческим, социально-политическим, идеологическим. Уже в процессе перехода от прежней жестко централизованной экономики к рыночным хозяйственным отношениям быстро выявилась необходимость многих специфических форм и методов такого перехода. Федерализм призван стать твердой гарантией исторически сложившегося государственного единства России на основе общероссийского согласия. В многонациональной России федерализм способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию их интересов с интересами всего общества. Особо следует подчеркнуть роль принципа федерализма в решении проблем, связанных с закреплением и осуществлением прав человека и гражданина.

Федерализм в его современном прогрессивном прочтении не противостоит ни идеям самоопределения народов и развития национальной государственности, ни интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности. Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового государства, если он действительно гуманистичен, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: общий крупный рынок, свободное движение капиталов, товаров и услуг свобода передвижения людей; более благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры. Важно, однако, постоянно помнить, что достоинства федерализма проявляются не автоматически

C сожалением  приходится констатировать, что  российский федерализм в своем  развитии страдает, и страдал  множеством недостатков и пороков. В законах и нормативно-правовых  актах Р.Ф. и ее субъектов содержится  значительное число противоречивых  положений, отсутствует унификация  терминов. Возникает большое число  конституционных коллизий. Их появление  было предопределено всем ходом  развития нашего государства. Значительную  часть из этих коллизий породила  Конституция Р.Ф., содержащая много  неясных и двусмысленных формулировок, а также слабость и нерешительность  федеральных властей, не сумевших  противостоять натиску регионов. Конституции и уставы субъектов  Федерации поэтому в значительной  части не соответствуют федеральному  законодательству, а зачастую и  прямо противоречат ему. Попытка  уточнений неясностей и восполнения  пробелов федерального Основного  Закона договорным путем полностью  провалилась и еще больше усугубила  ситуацию. Ко всему этому добавляется  активное сопротивление некоторых  регионов стараниям федерального  Центра навести порядок в субъектах. Думаю, лучше примера, чем Чечня, и не придумаешь. Если сложить  все это вместе, то получается  если не катастрофическая, то  очень серьезная ситуация.

Однако хочется заметить, что эта ситуация со временем исправляется, и развитие федеративных отношений в Р.Ф. приходит в нормальное русло. С недавнего времени наметилась тенденция укрепления федеральной власти и установления контроля за действиями региональных властей, что дает надежду на улучшение. Также Мы наблюдаем, упразднение некоторых субъектов в составе Р.Ф., в настоящее время их 86. Россия взяла курс построения отношений по принципам уравнительного подхода, который определяет помощь «слабым» и «сильным» субъектам Российской Федерации в равной доле. И если присмотреться, то не сложно заметить тенденцию перехода Российского государства на принцип территориального деления территорий (данная оценка носит только мой субъективный характер).

В тоже время десятилетний период развития российского федерализма при всех своих минусах имеет и ряд плюсов, чего нельзя не отрицать. Прежде всего, в 1991-1993 годах удалось избежать распада государства, установить более или менее стабильные и нормальные отношения Центра и регионов, а в последующем погасить региональный сепаратизм и худо-бедно разграничить предметы ведения и полномочия РФ и субъектов Р.Ф..

Очень важно, чтобы стабильность, устойчивость принципов, провозглашенных в Конституции 1993 года, сочетались с динамизмом их реализации, гибкостью и подвижностью применяемых форм и методов. Федерализм, свободный от таких изъянов, способен выдержать испытания временем, а главное, улучшить жизнь людей!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

[1] См.: Конституция Российской Федерации. – М., 1993. – С.4.

[2] Варламова Н. Конституционная  модель российского федерализма. //

Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999. - №4. –

С.113.

[3] Бадовский Д.В. Система федеральных  округов и институт полномочных

представителей президента РФ: современное состояние и проблемы развития //

http://www.niiss.ru/Publications/Seminar/polpred/badik.htm

[4] Карапетян Л. Международная практика  федерализма  и  проблемы  Российской

Федерации. // Федерализм. – 2001. - №1.  –  С.  67-90;  Субъекты  Федерации:

проблемы выравнивания конституционного статуса // Полис. –  2000.  -  №5.  –

С.15-27.

[5] Мухаметшин Ф.Х. Проблемы формирования  отношений нового  типа  (политико-

правовые аспекты) // Государство и право. – 1994. - №3. – С.53-67;  Принципы

формирования Федерации нового типа. // Федерализм. – 2000. - №2.  –  С.  31-

52.

[6] Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и  зарубежный  опыт.  –

Казань: Изд-во Каз. университета, 1998.

[7] См.: Остром В. Смысл американского  федерализма. Что такое

самоуправляющееся общество. – М.: Арена, 1993. – С.75.

[8] Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. - 1995 - № 5. – С.

106.

[9] См.: Политологический словарь. - М., 1994. - С.175.

[10] См.: Elazar D. Exploring Federalism. – Tuscaloosa: The University of

Alabama Press, 1987. – P.84.

[11] См.:  Фарукшин М.Х. Современный  федерализм: российский и зарубежный

опыт. – Казань: Изд-во Каз. университета, 1998. – С.73.

[12] См.: Фарукшин М.Х. Современный  федерализм: российский и зарубежный

опыт. – Казань: Изд-во Каз. университета, 1998. – С.74.

[13] См.: Карапетян Л. Международная  практика федерализма и проблемы

Российской Федерации. // Федерализм. – 2001. - №1. – С. 69.

[14] См.: Федерализм в России. / Под  ред. Р. Хакимова. – Казань, 2001. –

С.10-11.

[15] См.: Зубов А.Б. Унитаризм или  федерализм. К вопросу о будущей

организации государственного пространства России. // Полис. – 2000. - №5. –

С. 35

[16] См.: Федерализм в России. / Под  ред. Р.Хакимова. – Казань, 2001. –

С.11.

[17]  См.:  Королев  С.А.  Генезис  российского  пространства   и   проблемы

федерализма. // Россия и современный мир. – 2001. - №33. – С. 136.

[18] См.: Зубов А.Б. Унитаризм или  федерализм. К вопросу о будущей

организации государственного пространства России. // Полис. – 2000. - №5. –

С. 35.

[19] См.: Королев С.А. Генезис Российского  пространства и проблемы

федерализма. // Россия и современный мир. – 2001. – №33. – С.135.

[20] См.: Конституция РФ. – М., -1993. – С. 6.

[21] Там же. – С.20.

[22] См.: Аналитический обзор конституций  республик, входящих в состав

Российской Федерации. // Российская Федерация. -  1994. - № 21. – С. 18—27;

Федеральное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. - М.,

1995. - С.6—15 и др.

[23] См.: Карапетян Л. Субъекты Федерации: проблемы выравнивания

конституционного статуса // Полис. – 2000. - №5. – С.17.

[24] См.: Варламова Н. Конституционная  модель российского федерализма. //