Развитие концепции гражданского общества в истории политической мысли

ВВЕДЕНИЕ

Особо важная роль в изучении гражданского общества принадлежит политологии. Именно политология изучает характер и формы взаимодействия гражданского общества с политическими и общественными институтами - государством в целом, федеральными и местными органами власти. Опираясь на достижения других наук, политология исследует причины и условия возникновения гражданского общества, его структуру, направления эволюции. Другими словами, политология воссоздает целостную картину гражданского общества.

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию.

Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства.

1 Развитие концепции  гражданского общества в истории  политической мысли

Идея гражданского общества является одной из важнейших политических идей нового времени. Возникнув в середине XVII века в Европе, понятия “гражданское общество” прошло известную эволюцию, продлив несколько концепций и интерпретаций. Однако оно неизменно рассматривается в противопоставлении понятии “государство”.

Рис.1 Взаимосвязь государства и гражданского общества

Долгое время в политической науке понятия “гражданское общество” и “государство” не различались, использовались как тождественные. Однако, начиная с середины XVII века, процессы дифференциации различных сфер общества, освобождения их из-под всеохватывающей государственной власти, обособления автономного и независимого индивида с его неотъемлемыми правами и свободой потребовали отражения в общественном сознании и науке двух тенденций социального прогресса. С одной стороны, нарастание спонтанности и стихийности в социальном развитии было отражением стремления индивида к свободе и автономии от государства и форм коллективной жизни. Процесс становления автономных от государства сфер жизнедеятельности человека отразило понятие “гражданское общество”. С другой стороны, потребность в упорядочении, обеспечении целостности общества, согласовании и интеграции устремлений индивидов и социальных групп выразило понятие “государство”. Равновесие и взаимосвязь общественных, групповых и индивидуальных процессов государство осуществляет посредством управленческих функций.

Либеральная трактовка гражданское общество восходит по временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие “гражданское общество” было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизированному существованию. Человек в “диком”, “природном” состоянии, не знающий ни цивилизации, не государства, развивается в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Естественному, догосударственному состоянию общества противопоставляется цивилизированное, общественно-политическое, олицетворяющее порядок и гражданские отношения. Так, Т. Гоббс считал возможным достижение такого состояния при наличии государства. Он подчеркивал: “Вне государства – владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве – владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность”.

Основоположник либерализма Дж. Локк впервые поставил личность выше общества и государства, а свободу – выше других ценностей. Свободу он понимал как свободу от вмешательства извне, и прежде всего – со стороны государства. Будучи разумными, люди, по мнению Дж. Локка, заключают между собой общественный договор, т.е. создают гражданское общество. Оно образует ряд защитных структур между индивидом и государством. Основой свободы индивида, гарантией его политической самостоятельности, по Локку, является частная собственность.

Данную традицию, позитивно-либеральную, в анализе гражданского общества представляет подход немецкого мыслителя Г. Гегеля (1770-1831), который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества он считал частную собственность. Однако не гражданское общество являлось, по Г. Гегелю, движущей силой исторического прогресса, а государство. Примат государства по отношению гражданского общества был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой развития всего и вся вступает “Мировой Дух”, “Абсолютная Идея”. Именно государство воплощает “Мировой Дух”, а гражданское общество есть “инобытие” Духа-Идеи. Государство, по Г. Гегелю, олицетворяет все добродетели. Оно – наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельных индивидов и их группы в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Опасность существования всеобъемлющего государства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и свободы.

Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению гражданскому обществу, К. Маркс рассматривал последнее фундаментом всего человеческого общества, а жизнедеятельность индивидов – решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического понимания истории, согласно которому эволюция общества является результатом эволюции материальных условий жизни. Гражданское общество в такой трактовке представляет как материальное отношения индивидов.

Совокупность экономических, производственных отношений индивидов (отношения. в которые они вступают между собой в процессе производства) и соответствующие им производительные силы (средства производства, рабочая сила и объекты приложения труда) составляют базис общества. Экономический базис обусловливает надстройку: политические институты (в том числе государство), право, мораль, религию, искусство и т.д. Государство и политика являются отражением производственных отношений. Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал государство инструментом политического господства класса, обладающего средствами производства. Поэтому буржуазное государство является, по Марксу, механизмом реализации и защиты интересов экономически господствующего класса собственников: промышленников, финансистов, землевладельцев и т.д. В таком государстве гражданами оказываются имущие классы и социальные группы. Не случайно слова “буржуа” и “гражданин” в немецком языке выступают как синонимы. Буржуазное государство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствуют свободному развитию автономных индивидов, поглощает или чрезмерно регулирует гражданское общество.

Преодолеть разрыв между гражданским обществом и государством, по мнению К. Маркса, возможно путем создания нового типа общества – коммунистического – без государства, в котором свободное развитие каждого индивида является условием развития всего общества. В “царстве свободы”, как назвали классики марксизма коммунизм, “где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствовать себя в любой деятельности”, проблема противостояния государства и гражданского общества теряет всякий смысл.

Социал-демократическая традиция основана на признании политики сердцевиной гражданского общества. С помощью властных отношений политика пронизывает общественную жизнь, формирует облик гражданского общества, оказывает стабилизирующее воздействие на него. Государство должно, по мнению И. Шумпетера, участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, дабы гарантировать, что они будут управляться демократически и что одна часть гражданского общества не превратится во всеразрушающую силу, а рынок не подчинит себе общество. В связи с этим социал-демократы считали обязательным государственное регулирование экономических, социальных и иных процессов, введение гарантий прожиточного минимума, страхования и т.п.

При всех вариациях в западной политической науке доминирует две интерпретации гражданского общества.

С точки зрения первой оно рассматривается как социальная категория (универсальная), которой обозначают пространство межличностных отношений, противостоящих государству в любой его форме. Будучи сферой реализации повседневных потребностей индивидов, гражданское общество включает весь исторический комплекс взаимодействий частных лиц с друг с другом.

Сточки зрения второй интерпретации гражданское общество выступает как феномен западной культуры, как конкретно историческая форма существования западной цивилизации. Особенностью западной культуры является удивительная адаптивность к меняющимся условиям и повышенная выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность западной цивилизации обусловлена балансом трех сил: институтов власти, гражданского общества и автономной личности. Их сбалансированное взаимодействие было основано на идее прогресса, выраженной в направленности создания на постоянное совершенствование человека, гражданского общества и государства.

2 Современное понимание гражданского общества

От Гегеля, а затем и Маркса идет традиция понимания гражданского общества как того, чем является общество за вычетом политики, или как сферы негосударственных и неполитических отношений общества. При таком подходе фиксируется существенная для гражданского общества черта: независимость экономики от политики. (В марксизме это качество общества, сложившегося в конкретных обстоятельствах новоевропейской истории, было обобщено до положения об определяющей роли экономики – «экономического базиса общества» – и развито в учении об отмирании государства, на практике обернувшегося огосударствлением всего общества).

Либерально-демократическая же традиция трактовки гражданского общества существенно иная. Гражданское общество – это тот срез общественной жизни, который задается деятельностью и отношениями людей как суверенных, инициативных и самоорганизующихся граждан. Можно сказать и по-другому: гражданское общество – это сфера самостоятельных общественно-значимых действий граждан. Гражданское общество задается деятельностью и отношениями суверенных индивидов. Однако оно в свою очередь и определяет стандарт поведения людей: как суверенных, лояльных (законопослушных), но свободных граждан.

Разница между современным понятием гражданского общества, которое получило развитие в последние два-три десятилетия, и классического, в частности гегелевского, заключается в том, что гражданское общество последовательно отличается не только от государства, но и экономики. Посредством концепции гражданского общества предлагается модель общества, сфокусированная не на политике и не на экономике, а на самом социуме. Поэтому для эффективного функционирования гражданского общества столь важной считается развитость неполитических и в целом неклассовых форм коллективной жизни, которые связаны правовыми, гражданскими, публичными институтами общества.

Действенность гражданского общества обеспечивается системой неполитических институтов, к которым следует отнести общественные (гражданские) объединения, средства массовой информации, местные органы самоуправления, независимые университеты, церковь, профсоюзы, различные формы общественной кооперации и др., – выполняющие роль противовесов как государственной власти, так и разного рода социальным образованиям корпоративного, кланового, узко-группового характера. Они должны быть достаточно сильными, чтобы препятствовать любым проявлениям как тирании, так и анархии. При этом внутренне они должны быть достаточно свободными, чтобы их члены (участники) были вправе при желании сами решать вопрос о том, сохранять ли им свое членство (участие). Отнюдь не всегда такие организации совершенно открыты для вступления новых членов. Как правило, присоединение к ним (вступление в них) предполагает прохождение тех или иных процедур и выполнение определенных условий. Благодаря этому неполитические институты и могут сохранять свою эффективность в качестве противовеса государственной власти.

Однако основным инструментом, ограничивающим государственную власть, выступает система права, закрепленного в конституции и законодательстве. Политическая модель гражданского общества как сферы взаимно-упорядоченных и равно-представленных интересов (индивидуальных и корпоративных) противостоит не только всевластию государства, но и любым формам анархизма.

В политической публицистике наших дней, а нередко и в специальных работах понятие гражданского общества употребляется как невнятный синоним понятия правового государства. Тем самым проявляется непонимание существа гражданского общества как пространства взаимодействия суверенных интересов. Это взаимодействие регулируется правом. Правовым является государство, управляемое посредством установленного закона. Закон призван гарантировать в равной мере всех от произвола государственного лица (правителя, чиновника, патрульного милиционера и т.п.) или корпоративно организованной группы лиц (акционерного общества, дирекции приватизированного предприятия, монополистского объединения и т.п.), даже если этот произвол документально и официально оформлен и тем самым как бы легитимизирован. Правовым, то есть основанным на строгом исполнении установленного закона, может быть названо и такое государство, законодательство которого строится на иных, нежели права человека, приоритетах, например, корпоративное государство. Правда, в современном значении этого термина правовое государство означает власть не просто закона, но закона, гарантирующего исполнение прав человека.