Современные политические теории

Это привело  Вебера к выводу, что не может  быть признана никакая теория общества, которая не принимает во внимание смысл соответствующих действий индивидов. Это требование известно как проверка «адекватности на уровне смысла». Он применил это положение в исследовании, по его мнению, уникальной Западной цивилизации, а конкретнее, того, почему дух современного капитализма воспринимался как осмысленный и морально легитимный перед лицом его противников.

Особое внимание Вебер уделил религиозным идеям, в частности, влиянию религиозных представлений на экономику. В своей знаменитой работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1904—1905 гг.) он обратился к протестантизму как системе идей — «духа капитализма» и, в конечном счете, — к его определяющему влиянию на капиталистическую экономическую систему. Вебер интересовался также и другими мировыми религиями, показывая, каким образом их природа сказывается на развитии капитализма.

С точки зрения Вебера, человек стремится объединить материальные и идеальные (как он их называет) интересы. Он может быть мотивирован в своих действиях как материальным (классовыми интересами по отношению к доходам и экономической власти) и идеальным (славой и статусом в рамках своей этнической группы). Эти два типа интереса могут быть взаимосвязанными, и в какое-то данное время один из них преобладает над другим. Однако они отнюдь не обязательно сливаются в один тип интерса. Таким образом, Вебер отказывается от всякой односторонности, будь то материально/экономическая или идеально/ нормативная.

Вебер также  попытался соединить действие и  структуру. Когда он подчеркивает бессмысленность  самого действия и необходимость  объяснить его с помощью «адекватного уровня смысла», то, тем самым, безусловно, исключает влияние структуры в общественной жизни. По его мнению, мир во все большей степени начинает напоминать «железную клетку», в которой смыслы исчезают под давлением безличностной силы бюрократического господства.

Вебер исследует  главным образом процесс рационализации. Его ин-терсовало, чем можно объяснить, почему Западу удалось создать ра-

43

циональные  институты, в то время как остальной  мир сталкивается на пути рационализации с трудно преодолимыми препятствиями.

То, каким образом  Вебер понимает структуру, связано  с так называемыми ненамеренными последствиями действий. Эта идея была взята Вебером из либеральной экономической теории как в ее «классической» (Адам Смит), так и «неоклассической» (Карл Менгер) форме. Она рассматривает главные социальные институты, такие как рынки, деньги, язык и т.д., как ненамеренные продукты человеческой деятельности. В этом Вебер напоминает Маркса, который также рассматривал структуру как результат человеческих действий. Для Вебера же структура — это обязательный результат осмысленных действий.

Различия между Марксом и Вебером особенно ясно видны при анализе современного капитализма. Если Маркс рассматривает его преимущественно со структурных позиций как разорение крестьянства и развитие торговых городов, то Вебер делает главный акцент на осмысленной деятельности людей, таких как появление мелкой протестантской буржуазии в XVII—XVIII веках. Ее приверженность самодисциплине, следование моральным божественным заповедям были осмысленными и сознательными действиями, но привели к ненамеренному результату — формированию типа личности, чьи ценности и взгляды на жизнь предопределили ее успех как предпринимателя.

Моральные ценности и призвание служению Бога со временем трансформировалось в призвание  к предпринимательству. Самодисциплина означала умение обходиться малым, накапливать капитал и стремиться только к прибыли.

Вебер обсуждает  этот вопрос в более широком контексте  исследования отношений между религией и капитализмом. Обращаясь к истории, Вебер пытался понять, почему рациональная экономическая система — капитализм — получил свое развитие на Западе и почему он столкнулся с такими большими трудностями в других частях света. Вебер считал, что ключевую роль в этом процессе сыграла религия. Однажды он даже принял участие в диалоге с марксистами, стремясь доказать, что, вопреки их убеждениям, религия не была просто эпифеноменом. Именно религия сыграла важнейшую роль в становлении капитализма на Западе и блокирует его развитие в других регионах мира. В Европе получила распространение рациональная религиозная система кальвинизма (одно из течений протестантизма). В других частях света Вебер нашел более иррациональные религиозные системы (например, конфуцианство, тао-изм, индуизм), которые препятствовали становлению капиталистических отношений. Тем не менее, религии создавали только временные барьеры для экономических систем и, в конце концов, вся структура обществ рано или поздно рационализируется.

44

Важнейшим фактором, способствовавшим становлению капитализма, является признание высокой нравственной ценности предпринимательства. Постоянное расширение и модернизация производства, в соответствии с протестантской доктриной, приобретает характер морального и религиозного долга, служит прославлению Бога. В отличие от протестантизма конфуцианство и индуизм не создали духовных предпосылок для эндогенного капитализма. Индуизм призывал к уходу от мира, конфуцианство — к приспособлению к миру. И только протестантизм признал ценность рациональных инноваций.

Но вернемся к «железной клетке». По Веберу, безличностные силы рационализации преодолевают человеческие действия, осуществляя «разволшебствление мира» по мере того, как личные ценности уничтожаются структурами рациональности.

Вебер использует понятие рациональности во многих значениях, в основном он понимает под ней расчет, интеллектуализацию и личную логику целенаправленных действий. Инструментальный подход к действию воспринимает ценности как данность и вместо них ориентируется на эффективный выбор средств ради достижения поставленной цели. «Железная клетка» возникает тогда, когда интерес к средствам и инструментам вытекает из поставленных целей, точнее, когда средства (выбор технологии) становится целью в себе. Поэтому метафора «железной клетки» не должна пониматься как внешнее ограничение человеческих действий, а, скорее, как внутреннее ограничение, встроенное в человеческую личность и человеческий дух.

Вебер рассматривает  процесс рационализации как характерную  черту Западной цивилизации. Рационализация очевидна не только в экономической жизни развивающегося капитализма или в культурной жизни с появлением рациональной музыки и архитектуры, но и в более фундаментальном смысле в современных институтах управления, в частности, бюрократии. Вебер рассматривал бюрократию и исторический процесс бюрократизации в рамках более широкого обсуждения политических институтов в качестве классического примера рационализации. Ни капитализм, связанный с либерализмом, ни государственный социализм с его приверженностью к справедливости, не могут обойтись без бюрократического господства. С бюрократией самым тесным образом связана формальная рациональность. Она относится к выбору инди-вом цели и средств. Этот выбор осуществляется в контексте универсалий, правил, инструкций и законов. Они, в свою очередь, связаны с различными крупномасштабными структурами, такими как бюрократия или экономика. Вебер опирался на сравнительные исторические исследования Запада, Китая, Индии и многих других районов мира. С их помощью он пытался определить факторы, которые способствовали развитию рационализации.

45

Он видел  главную особенность функционирования парламентской демократии в способе  отбора политических лидеров и контроле над технически ориентированной  административной бюрократией.

Бюрократия (буквально  — власть конторских служащих) увязывалась Вебером с типом господства, основанного не на традиционном почитании вождя или монарха, а на строгих и рациональных легальных правилах и законах. Безличность и расчет, присущие бюрократии, выражаются не только в ограничениях человеческих, но и в исключительно высокой эффективности в достижении народного согласия со структурами господства.

Тип господства, описанный Вебером, включает несколько  основных характеристик:

1.   Существование  обособленных служб и компетенции,  строго определенной в законах и правилах в целях удобства для принятия решений и контроля.

2.   Защита  статуса и компетенции служащих (гарантированное продвижение по службе и пенсия для чиновников, система льгот и привилегий для государственных служащих, несменяемость судей и т.д.).

3.   Четкая  иерархизация в выполнении распорядительных  правленческих функций и функций исполнительских.

4.   Подбор  кадров на конкурсной основе.

5.   Полное  обособление выполняемой служебной  функции от личностных свойств и характеристик, поскольку служащий не может быть собственником своей должности.

Конечно, указанные  принципы деятельности бюрократии выполняются далеко не всегда. В этой связи весьма любопытен веберовский прогноз на будущее. Он считал,что неотвратимой перспективой всех демократических государств является тотальная бюрократизация общественной и государственной жизни. На смену капитализму, по мнению Вебера, придет не социализм, а общество, предельно бюрократизированное в целях рационального управления.

Вебер ввел различие между властью (Macht) и господством (Herrschaft), тем самым он предложил два типа решения проблемы порядка. Власть представляет способность побеждать даже в условиях сопротивления оппозиции. Решение обычно находят с помощью вооруженного или классового конфликта, но эти способы разрешения в долгосрочной перспективе порождают нестабильность. Легитимное господство, наоборот, порождает добровольное согласие управляемых, а потому превращается в осмысленное действие.

Макс Вебер, в отличие от многих своих предшественников, рассматривает власть как отношение.

46

ВЛАСТЬ состоит  в способности индивида А добиться от индивида Б такого поведения или  такого воздержания, которого Б в  противном случае не принял бы и которое соответветствует воле А. (Вебер)

Из этой формулы  можно сделать три вывода:

1.   недостаточно  того, что Б как-то реагирует,  нужно, чтобы Б реагировало в соответствии с волей А.;

2.   не всякое  отношение означает власть; и

3.   здесь  происходит сравнение реального  факта и гипотезы («в противном случае делать бы не стал...»).

Позднее Роберт Даль перефразировал эту формулу, сделав ее более операциональной:

А обладает властью  над Б до такой степени, которая  заставляет Б сделать нечто, что Б в противном слуаче делать бы не стал»¹.

Как мы видим, момент власти зафиксировать довольно трудно. При всех недостатках веберовская формула, пожалуй, ближе всего подходит к определению власти.

Вебер много  размышлял над проблемой легитимации  власти. Он предложил собственную  типологию ее, выделив традиционную, харизматическую и рационально-легальную легитимацию власти.

Традиционный  авторитет строится на основе давно существующей системы убеждений. Например, таким авторитетом может обладать лидер, который приходит к власти, поскольку его отец, дед и прадед правили этой страной. Иными словами, речь идет о согласии управляемых с данным типом господства в силу авторитета прошлого. Помимо опоры на авторитет прошлого, в этом типе легитимации важное значение имеет уверенность в том, что если прошлое сумело сохраниться, то оно было достаточно хорошим.

ЛЕГАЛЬНОСТЬ —  санкция на что-либо со стороны власти через закон. Движение легальности  — сверху вниз.

ЛЕГИТИМНОСТЬ  — длительное согласие большинства  принять правление данного класса, иерархии и т.д. Движение легитимности — снизу вверх.

Как известно, часто плохое старое предпочитают хорошему новому. Чем дольше сохраняется режим, тем больше у него шансов сохраняться и впредь.

¹ Dahl R. The Concept of Power // Behavioural Sciences. 1957. P. 202—203.

47

Харизматическая легитимность, или иначе, легитимность в силу личной воли вождя.

Слово «харизма»  по-гречески означает «милость». Под  ней понимается исключительный авторитет некоторых индивидов внутри некоей общности (например, секты). Понятие «харизмы» у Вебера может быть соотнесено:

1) с «религиозной харизмой» (в первоначальном своем значении но-

ситель харизмы  — пророк, имеющий огромное влияние  на людей и связь с Небом);

2) с понятием  политики как войны.

У харизматического лидера все качества внеобыденные, ему присущ внеповседневный личный дар. Такой вождь возникает в современном массовом обществе и при плебисцитарном типе правления. Признаком вождя является наличие свиты. Выстраивается следующая цепочка:

вождь — свита — партийная машина.

Власть превращается в своего рода предприятие.

«Харизма», как правило, краткосрочна. Аффективная преданность вождю довольно быстро сменяется у его последователей состояниием покоя. Тем не менее, харизма более длительна по своему влиянию, чем состояние аффекта.

Это, в то же время, фундамент для определения  смысла жизни и смерти. Конкурировать с этим не может ничто, даже эротика, поскольку она относится к частной сфере. Современный человек утратил смысл смерти. Вспомним хотя бы «Смерть Ивана Ильича» Льва Толстого. Только на войне человек знает, за что он отдает свою жизнь. Государство приобретает свою предельную значимость во время войны. Война как братство и обретение смысла смерти — единственный конкурент религии. Превращая политику в войну, харизматический лидер предлагает людям универсальную религию спасения — веру в вождя. Это тот «спаситель Отечества», «Герой», «Вождь и учитель», который приходит во время смуты, кризиса, войны.