Современные школы сравнительной политики

Современные европейские  политические школы по-прежнему играют важную роль. Это объясняется рядом факторов. Политические партии Западной Европы гораздо многочисленней и многообразнее американских. Двухпартийная система в США, которая играет ведущую роль в политической жизни страны, ограничивает сравнительный анализ этой важной политической категории в мировом масштабе. Следующим фактором является сама природа американских политических партий, которая сдерживает развитие теории еще в том смысле, что на американском масштабе трудно определить границы «партии», как базовой единицы анализа. В Европе существует ясное понимание партийного членства – факт уплаты взносов определяет принадлежность к партии [9, с. 148-149].

Сравнительный анализ западных исследователей, в частности, американских, по проблемам политических систем и  партиям дали определенную возможность  заняться еще одной сложной категорией, какой является политический режим.

Как мы уже отмечали, сравнительная  политология является одним из перспективных  направлений и методов политических наук. В компаративистике особое внимание, наряду с историческим, системным, социологическим, психологическим, бихевиористическим, функциональным, институциональным, цивилизованно-культурологическим подходами, обращается на сравнительный анализ различных политических процессов, отношений, систем, режимов, институтов и других важнейших категорий политических наук. Сравнение – это обычный способ мышления. Нет ничего более естественного, чем рассматривать политические явления путем их сравнения друг с другом. Мы сравниваем политические категории для того, чтобы более объективно оценивать существующую политическую жизнь, процессы, системы, ситуацию с позиций отдельных личностей для преодоления социальных противоречий и выбора более рационального пути общественно-политического развития отдельных народов, стран, государств.

Традиционно при сравнительном  методе используются данные двух или  более обществ, политических систем, режимов, континентов, логический и  статический материал для более  убедительных доказательств при рассмотрении политических явлений и категорий.

Тем самым мы приобретаем  знания через сравнения. В свое время  Р. Декарт, обращаясь к человеческому  интеллекту для развития знания до уровня подлинной науки, восклицал: «Мыслю, следовательно существую». Перефразируя это изречение, современный политолог П. Шаран утверждает: «Невозможно мыслить, – отмечает он, – не сравнивая. Поэтому без сравнения невозможны ни научные мысли, ни научные исследования» [цит. по: 11, с. 31].

Все вышеизложенное свидетельствует  о том, что сравнительная политология (компаративистика) является не только методом, но и важнейшим направлением политических наук. Она основана на теоретических и эмпиристических исследованиях политических и общественных систем.

Сравнительная политология  – это важнейшее направление политических наук. Она изучает закономерности и категории путем сопоставления однотипных политических явлений, категорий, взаимодействия власти и общества с целью выяснения их общих и специальных средств, нахождения наиболее оптимальных эффективных форм политической власти, режимов и путей решения политических задач в интересах народа и личностей [11, с. 31-32].

С нашей точки зрения это  определение требует некоторых дополнительных разъяснений. Как важнейшее направление политических наук сравнительная политология анализирует и сопоставляет такие важнейшие политические категории, как политическая жизнь, политические процессы, политические отношения, политические системы, институты, режимы, власть, партии, движения, деятельность и тому подобное.

Вышеперечисленные политические категории рассматриваются в  тесном взаимодействии политической власти с обществом, т.е. в социально-политическом контексте проверенных политической жизнью и опытом развития различных  стран мирового сообщества с целью  выяснения их общих и специфических  сфер общественно-политического развития и нахождения эффективных форм политических систем и путей решения политических задач.

«Чтобы понять политическую жизнь, – отмечает известный американский политолог Д. Истон в работе «Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее», – следует обратиться к изучению властного распределения ценностей (ценных вещей) в обществе» [цит. по: 11, с. 9]. Это в равной степени относится к современным доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным обществам и их политическим системам, институтам, режимам, власти.

Сравнительная политология  наряду с собственными категориями  использует и такие общие категории, как «мировое сообщество», «цивилизация», «социальный прогресс», «гражданское общество», «правовое государство», «конфликты» и т.п.

В рамках сравнительной политологии  рассматриваются закономерности политической культуры различных стран и регионов, а также политическая деятельность людей, индивидуальных личностей, социальных групп, наций, народностей. Эти группы формируют политические отношения и определяют новые направления политической науки: политическая антропология и политическая психология [13, с. 155].

Современная сравнительная  политология использует междисциплинарный  подход в качестве общепризнанного и необходимого элемента для эффективности исследования любой проблемы, которая по своему характеру в конечном счете является не только чисто политической, экономической или культурологической, а совокупностью, охватывающей общество в целом, человеческое поведение и деятельность.

Таким образом, сравнительная политология – одно из направлений политологии (политической науки). Основным методом сравнительной политологии выступает метод сравнения. Отсюда происходит еще одно название этого направления – компаративистика (от англ. – compare – сравнивать). Сравнительная политология занимается изучением политики путем сравнения и сопоставления однотипных политических явлений в различных политических системах. Среди таких явлений в первую очередь подвергаются изучению политические процессы, политические отношения, политические институты, политические режимы, политическая культура, политические партии, движения и т. п.

 

 

 

ГЛАВА 2 СОВРЕМЕННЫЕ ШКОЛЫ СРАВНИТЕЛЬНОЙ                                                                                                                                                 ПОЛИТИКИ

 

 2.1 Институцианализм

 

 

Необходимо отметить, что  в первый период существования сравнительной политологии как отдельной субдисциплины она в большей степени интересовалась политическими институтами, поэтому теоретический подход и соответствующий период развития получил название «институцианализм».

Институцианализм не является единой теорией, в его рамках возникли и получили развитие разные подходы и концепции, рассматривающие многообразный круг проблем. Новые институцианалисты полагают, что их работа объединена общей ядром, масштабным фундаментальным подходом, который может быть использован для изучения широкого круга эмпирических проблем. Речь идет именно о наборе базовых предположений и установок, а не о специфическом наборе тем или же определении, что такое институт, о методологии, а не о предмете. Подход – это не четкая субдисциплина, но скорее позиция, позволяющая критиковать и перерабатывать идеи и эмпирические исследования в широком массиве тем.

Методологическое значение институцианализма в том, чтобы направлять научные исследования. Основная черта нового институцианализма – отказ от описательности в пользу теории, изучение результатов публичной политики, а не организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов. Иными словами, пафос этого подхода состоит не столько в «возвращении» государства и других политических институтов в политическое исследование, сколько в стремлении «вспомнить все» – историческую, философскую, социокультурную и политическую традицию, значение человеческого поступка, ценностное содержание политики и человеческое измерение политического анализа, в умении использовать изощренные исследовательские методы и инструменты. Институциональный подход стремится осуществить «методологический синтез». Отсюда – постоянное «заимствование» из других общественных наук [13, с. 171].

Неоинституцианальный подход в политической науке возник в результате обращения исследователей к достижениям других научных дисциплин, что «породило» «экономический» (или «институцианализм рационального выбора»), «социологический» (в нормативном и когнитивном вариантах), «исторический» «институцианализмы» [13, с. 171-172].

Выделим коренные различия между «старым» институцианализмом и неоинституцианализмом в виде таблицы.

 

Признаки	Старый институцианализм	Неинституцианализм
Движение	От права и политики к экономике	От экономики к политике и праву
Методология	Других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.)	Экономическая неоклассическая (методы микроэкономики и теории игр)
Метод	Индуктивный	Дедуктивный
Фокус внимания	Коллективное действие	Независимый индивид
Предпосылка анализа	Холизм	Методологический индивидуализм

Новый институцианализм предлагает два вида ответов на центральный для институционального анализа вопрос – как институты влияют на поведение индивидов? – «calculus approach» и «cultural approach».

Для социологического институцианализма («cultural approach») индивид живет в мире институтов, под которыми понимаются социальные нормы, роли, идентичности и т.д. Они являются «данностью» (taken for granted) для отдельного индивида, существуют независимо от его воли, и он должен подчиняться этим институтам. Институцианалисты рационального выбора («calculus approach»), напротив, полагают, что институты представляют собой «правила игры», которые создают рациональные индивиды, чтобы облегчить взаимодействие друг с другом. В отличие от структурного, социетальный институционализм акцентирует внимание не только на формальных, но и на неформальных институтах.

Исторический институцианализм не имеет собственной теории институтов, он «эклектичен» в вопросе о взаимоотношениях между институтами и поведением индивидов, используя в одних случаях «культурный», а в других – «calculus» подход, оказываясь тогда близким теории рационального выбора.

 

 

 2.2 Бихевиоризм

 

 

Следующая школа сравнительной  политики – бихевиоризм – оказала серьезное влияние на все социальные науки, включая и социологию, и политологию. Здесь он выразился во всплеске интереса к изучению поведения людей по отношению к институтам. Наибольший интерес политологов вызвало электоральное поведение, то есть, голосование на выборах, а также участие людей в политической и общественной активности. Введение в исследовательский оборот массовых опросов позволило понять, почему люди голосуют так, а не иначе, почему они участвуют в деятельности политических партий, общественных движений и объединений. Была разработана концепция политической культуры, которая пыталась объяснить причины того или иного политического поведения людей в зависимости от степени развития политики в том или ином государстве.

Итак, бихевиоризм – подход в политологии, основывающийся на изучении политического поведения, применении количественных методов к изучению и сравнению политических объектов. Бихевиоризм возник и активно развивался в политической науке в 30-50-е гг. как реакция на неудовлетворенность историческим и институциональным подходами, страдавшими описательностью и бессистемностью. Его основоположниками считаются американские политологи Ч. Мерриам и Г. Лассуэлл. «Единицей» политического исследования, в рамках данного подхода, было признано наблюдаемое поведение индивидов и групп в различных политических ситуациях.

Основными принципами бихевиоризма являются:

1) стремление к обнаружению  элементов единообразия в политическом  поведении, их обобщение и выражение  в теориях и моделях, имеющих  эвристическую и прогностическую  ценность;

2) любые выводы должны соотноситься с эмпирическими фактами и строиться на их основе;

3) для получения данных  необходимо использовать адекватные  методы;

4) интерпретация полученных  данных и их оценка должны  быть дифференцированы, их нельзя  путать;

5) исследование должно  носить системный характер, т.е.  стремиться раскрыть основные  причинно-следственные связи, все  многообразие наблюдаемых структур;

6) политическая наука должна активно использовать результаты и данные других наук: психологии, антропологии, социологии и т.д. [13, с. 179].

Значительный вклад бихевиоризм внес в изучение поведения электората, политического лидерства, процесса принятия решений. Бихевиоризм сыграл заметную роль в становлении и развитии сравнительной и прикладной политологии.

Таким образом, бихевиоризм – подход в сравнительной политике, который основан на изучении политического поведения, а также применении количественных методов к изучению и сравнению политических объектов.

 

2.3 Структурно-функциональный анализ и теория модернизации

 

 

Следующая школа сравнительной  политики – системный, или структурно-функциональный анализ. Структурно-функциональный анализ сосредоточивался на выявлении структуры общества в целом или определенной сферы. Принципиальной основой было убеждение, что целое является чем-то большим, чем совокупность частей, из которых оно состоит. Отмечалась взаимозависимость составных частей, их единство и необходимость выяснения функциональной нагрузки целого и частей. Понятие функций Т. Парсонс подчиняет понятию структуры и исследует функциональные действия, которые должны быть совершены для сохранения системы. Автор отмечает, что общественная система должна решить главные проблемы: