Социальные политические последствия в России

     Прежде всего, следует отметить, что производственный аппарат,  сложившийся к 1992 году, когда распался  СССР и началось реформаторское движение в сторону рынка, формировался в условиях, принципиально отличных от тех, которые сформировали аналогичные структуры ведущих капиталистических государств. Там процессы развития осуществлялись из многочисленных центров управления предприятий, фирм, корпораций, миллионов мелких товариществ и собственников. Что касается экономики СССР, то она развивалась на основе централизованных капиталовложений, где центрами принятия решений были высшие круги власти страны. В нашу задачу не входит сравнительный анализ двух экономических и политических систем, хотя следует признать, что отсутствие конкуренции между предприятиями отраслей, фондовое распределение продукции, слабые связи между спросом и предложением, то есть отсутствие рыночного регулятора способствовало тому, что в структуре роста экономики доминировал экстенсивный фактор, по крайней мере это характерно для последней четверти века. Да и сам механизм планирования, основанный на базовом росте никак нельзя признать эффективным. Недаром в последнее десятилетие перед перестройкой так интенсивно разрабатывалась концепция программно целевого планирования, которое так и не нашла свое место. 

     Подобный экстенсивный рост привел  к следующему. На обширной территории  СССР создавались предприятия, нацеленные на производство однородной продукции, выпускаемой по тиражированной технологии. Типовые проекты, типовые технологии, типовое оборудование, типовые формы организации управления и производства - вот то, что характеризовало нарастающую мощь производственного аппарата. Такая политика, достаточно эффективная для проектных этапов, создавала немалые сложности для внедрения достижений НТП. Это понимали, и потому в это же время начинается интенсивный процесс закупки импортного оборудования. Однако использовалось оно крайне неэффективно, поскольку не укладывалось в те проектные решения, которые были характерны для экстенсивного развития. Недаром, к началу 1992 года в стране оказалось на несколько десятков миллиардов рублей (по старому курсу) неустановленного импортного  оборудования.

   Говоря  о стратегических мотивах, определявших характер развития производственного  потенциала бывшего СССР, следует  обратить внимание на следующее обстоятельство. Высокий уровень централизации  в планировании и управлении народным хозяйством привел, как это не парадоксально, к потере со стороны государственного аппарата контроля над такой важной составляющей технического прогресса, как унификация и стандартизация продукции, узлов и деталей. Требования правительства и руководителей министерств и ведомств к расширению спектра машин и продукции давали, в принципе, противоположный эффект: предприятия, стремясь выполнять такого рода плановые показатели, отделывались относительно небольшими конструктивными или технологическими изменениями, которые и выдавались за модернизацию или расширение ассортимента. Как результат этого, одни и те же функциональные элементы технологий (машин, оборудования) оказывались в значительной степени несовместимыми, а все это ложилось тяжелым бременем на эксплуатационные издержки, в то время как говорить о расширении типоразмеров и функциональных возможностей технологий следует лишь с большой натяжкой.

   Поначалу, в 1992г. и частично в 1993 г. все катилось как -бы по инерции. Установившиеся производственные связи продолжали работать, хотя централизованное финансирование прекратилось. Но это еще было бы пол беды, но  прекратилось финансирование стратегических направлений, поэтому ВПК, северные районы, БАМ и другие объекты оказались неспособными принимать и оплачивать продукцию предприятий, производящих капитальные товары. Кривая производства, естественно, резко поползла вниз, а кривая неплатежей, так же естественно, начала подниматься вверх. Через три - четыре года загрузка производственных мощностей всего промышленного комплекса, производящего продукцию производственного потребления упала до уровня 40 - 50%. С точки зрения принадлежности рассматриваемых промышленных предприятий к той или иной рыночной структуре, следует, по-видимому, подойти следующим образом.

   К первой группе предприятий, вероятней  всего, наиболее многочисленной, следует  отнести те из них, производство которых  характеризуется выпуском более  или менее однородной продукции, выпускаемой на так же однородной, или близкой к ней, технологической  базе. К ним можно отнести большинство предприятий химической промышленности, станкостроения, строительного и дорожного машиностроения, подавляющее большинство ремонтных предприятий бывшей “сельхозтехники”, предприятия металлургической промышленности, функционирующих по полному циклу мартеновского производства и т.д. Как уже говорилось, для такого рода предприятий характерен широкий круг технологических преобразований. Для машиностроения большинство таких предприятий имеют собственное литейное производство и мощную базу вспомогательных мощностей . Согласно принятой классификации, можно совокупность таких предприятий отнести к олигополии, в частном случае к дуополии.

     Вторая группа предприятий - это  монополисты. Таких предприятий  достаточно много, однако в  основном число их ограничено спецификой отрасли. В химической промышленности, например, это производственные комбинаты, выпускающие, помимо общего спектра химических продуктов, такой или такие, которые на других предприятиях не выпускаются. Что касается машиностроения, то предприятия этой группы можно разделить на два типа: производства, ориентированные на выпуск конечной машиностроительной продукции и предприятия, ориентация которых ограничивается функциональными машинными блоками (двигатели, редукторы, приводные элементы, аппаратные модули и т.д.). Рынок олигополии характерен также для предприятий деревообрабатывающей промышленности, которая является важным сектором экономики Архангельской области.

     Производство деталей, узлов и  запасных частей, необходимых для поддержания оборудования в рабочем состоянии вполне подходит к рынку с совершенной конкуренцией. Это объясняется наличием большого количества неиспользуемых машиностроительных мощностей, что позволяет относительно легко входить в рынок. Однако такие производства занимают небольшой удельный вес, как в стране, так и конкретно в Архангельской области. То же можно сказать относительно рынков с монопольной конкуренцией.

     Нами отмечены все типы рыночных  структур, которые по формальным  признакам имеют место в России. Естественно, что наибольший удельный вес принадлежит монопольным и олигопольным рынкам. Формальные признаки, тем не менее, не дают основания рассматривать Российский рынок капитальных товаров как конкурентный рынок. И олигополия, и дуополия являются в России неустойчивыми и неэффективными образованьями. Существует целый ряд социально-экономиче6ских и исторических факторов, которые объективно монополизируют указанные рынки. Прежде всего, это пространственный фактор. Он может превратить олигополию в дуополию и в монополию. Чтобы пояснить это, введем понятие регионального рынка. Это рынок, ограниченный определенной территорией. Ее границы определяются не административным разделением, а транспортными тарифами. Предприятие, которое входит в состав олигополии, оказывается монополистом в окружающем  его регионе, поскольку другие предприятия становятся в этом экономическом пространстве неконкурентоспособными из-за высоких транспортных тарифов. Таким образом, олигополия, а тем более дуополия, превращаются в совокупность монополистических производств. Поскольку у них технологии однородны и отсутствуют финансовые ресурсы для обновления продукции, не приходится ожидать даже такого благоприятного конкурентного рынка, как монополистическая конкуренция.

      Другим  фактором неустойчивости олигополии и дуополии является избыток мощностей, входящих в рынок предприятий. Предложение, по меньшей мере, в два раза превышает спрос. Ни о какой эффективности конкуренции здесь говорить не приходится. Избыток мощностей заставляет искать им применения на внешних рынках. Но это только обогащает внешних потребителей, не способствуя модернизации производства в России. Чтобы как-то выжить и поддержать приемлемые цены на внешних и внутренних рынках, такие предприятия объединяются в союзы производителей (на базе бывших министерств), что по существу, означает монополизацию. Поэтому, правильней было бы рассматривать Российские рынки капитальных товаров, как «монопольные» и «конкурентные».

      Если традиционный капиталистический  рынок подразделяется на рынки совершенной и несовершенной конкуренции, то российский рынок товаров производственного потребления, по существу, монополистический. Таким образом, хотя формально и можно говорить о наличии конкурентной среды в Российской экономике, в действительности она  не устойчива и тяготеет к монополиям.[9.]

   2.2 Социально политические  последствия в  России 

      Экономическая трансформация постсоциалистической  России, инициированная командой  Гайдара и Чубайса, идет высокими  темпами. Начатая в 1992г. широкомасштабная либерализация экономики была в основном закончена к 1995г. Макроэкономическая стабилизация потребовала более длительного времени, но тем не менее в 1996г. годовой уровень инфляции (22%) приблизился к показателям Польши (19%) и Венгрии (20%).Обменный курс рубля почти стабилизировался в рамках наклонного "валютного коридора". Программа массовой приватизации позволила приватизировать 70% бывших государственных предприятий. По данным официальной статистики, в 1997г. наконец наметился возврат к экономическому росту (1%). 
         Российская массовая приватизация, начатая с целью ликвидации старой экономической власти и ускорения реструктуризации предприятий, не дала желаемых результатов. Примерно на половине приватизированных предприятий большая часть акций была передана их работникам, что не позволяет говорить о реальных результатах приватизации. 
         Другим следствием массовой приватизации является чрезвычайная концентрация собственности промышленных предприятий. Этот феномен обычен для процесса массовой приватизации, но в России он принял особо крупные размеры. В результате трансформации старых министерств и относящихся к ним ведомственных банков возникла мощнейшая финансовая олигархия. 
         Экономика и общество быстро "приспособились" к новой проторыночной экономической системе: неплатежи, непогашенные долги в контексте инфляции, рестриктивная денежная политика свидетельствует об этом. Но тем не менее к концу 1993г. Россия стала "страной с товарной экономикой, действующей по общим законам рыночной экономикой, хотя и еще недостаточно развитой". 
         Проблема эффективности  крупных  предприятий,  которые  незбежно  придают рынку олигополистический характер,  особенно  важна  для  экономики  России. Дело, в том, что исторически российская промышленность развивалась в  первую очередь  как  кркупная  промышленность.  Такое  положение  сложилось  еще  в царской   России.   Для   советской   экономики   также   была   свойственна непропорционально выокая доля крупных предприятий  при  явно  заниженной  по сравннению  с  развитыми  рыночными  экономиками  доле  мелких   и   средних предприятий(с числом занятых свыше 500 чел.) в СССР  достигал  почти 16  %  и был  в  пять  с  лишнем  раз  выше,  чем  в  ФРГ.  Причем  на  этот  процесс концентрации не остановился. К концу советской эпохи (1987г.)  доля  крупных предприятий дошла до 29,5 %, а трудились на них  85,1%  всех  занятых,  т.е. чуть ли не все работники промышленности. 
         В новой рыносной экономике России возникло много мелких предприятий,  что частично  покрыло  их  дефицит.  Поэтому  доля  крупных  заводов в   общей численности предприятий резко упала (до 3% в  1999г.).  Но  фактически  весь производственный  потенциал  по-прежнему   сосредоточен   на предприятиях- гигантах.  В  1999г.  на  крупных  предприятиях  работало  2/3 занятых   в промышленност, ими выпускалось 3/4 всей  продукции.  Иначе говоря,  крупные предприятия – это все что у нас есть. Другой  промышленности  Россия  просто не имеет. И от  эффективности  их  использования  зависит  судьба  экономики страны. [10 ]

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение.

 

   Оценивая  значение олигополистических структур, необходимо  отметить, во-первых, неизбежность их формирования как объективного процесса, вытекающего из открытой конкуренции и стремления предприятий к достижению оптимальных масштабов производства. Во-вторых, несмотря как на позитивную, так и на негативную оценку олигополий в современной экономической жизни, следует признать объективную неизбежность их существования.

   Положительная оценка олигополистических структур связывается, прежде всего, с достижениями научно-технического прогресса. Действительно, в последние десятилетия во многих отраслях с олигополистическими структурами достигнуты значительные успехи в развитии науки и техники (космическая, авиационная, электронная, химическая, нефтяная промышленность). Олигополия обладает огромными финансовыми ресурсами, а также заметным влиянием в политических и экономических кругах общества, что позволяет им с той или иной степенью доступности участвовать в реализации выгодных проектов и программ, финансируемых нередко из общественных фондов. Небольшие конкурентные предприятия, как правило, не обладают достаточными средствами для реализации имеющихся разработок.

   Негативная  оценка олигополий определяется следующими моментами. Это прежде всего то, что олигополия очень близка по своей структуре к монополии, а следовательно можно ожидать таких же отрицательных последствий, как и при рыночной власти монополиста. Олигополии путем заключения тайных соглашений уходят из-под контроля государства и создают видимость конкуренции, тогда как на самом деле стремятся извлечь выгоду за счет покупателей. В конечном счете, это сказывается на снижении эффективности использования имеющихся ресурсов и ухудшении удовлетворения потребностей общества.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  литературы:

   1 Иохин В.Я. Экономическая теория. Учебник.–М.: Юристъ, 2000.

   2 [http://www.bibliotekar.ru/economika-8/177.htm]

   3 Г. Шмален «Проблемы организации  и экономики предприятия» Москва, «Финансы и статистика», 1996 г

   4 А.В.Лансков, И.Г.Окрепилова «Антимонопольная  политика и регулирование естественных  монополий» Санкт-Петербург, изд.  СПбГУЭФ, 1997 г