Теория партий М. Я. Острогорского

Этот аппарат центрального руководства, состоящий из политической верхушки,  и получил название «кокус», он занимал лидирующие положение в организации и управлении политическими партиями. Власть этого органа состояла в манипуляции материальными ресурсами, кадрами, информацией, она не поддавалась точному определению и может быть раскрыта путем тщательного анализа инфраструктуры партийно-административной машины.

Острогорский выделял три основных составных части всякой партии: это электоральный корпус партии, или та часть граждан, которая ассоциируется с обществом; часть партии, составляющая правительство или участвующая в реализации властных функций государства,  –  так называемая party in office (парламентарии, министры и т.д.). Каждый из этих слоев имеет, в принципе, свои собственные интересы и свою собственную стратегию политического поведения. «Именно поэтому партия не могла быть сведена к структуре пирамидального характера или наслоению концентрических кругов, но должна была быть определена как гибкое сочетание, взаимодействия всех трех уровней, обеспечивающие связь общества и государства».8

Острогорский указывал на существование трех основных типов конфликтов, возникающих в обществе и партиях. Это, прежде всего фундаментальное противоречие между обществом в целом и политической партией, отстаивающей интересы какой-либо одной его части. Затем противоречие между партийными массами (электоратом)  и партийным аппаратом, т.е. той частью профессиональных функционеров, которые в силу своего руководящего положения монополизируют средства коммуникации, прессу, контролируют возможности участия масс в политическом процессе, в конце концов, весьма ощутимо отличаются от них по своему культурному, социальному и профессиональному положению в обществе. Последняя же линия противоречия характеризует отношения между партийным аппаратом и той частью партии, которая (в случае победы на выборах) находится у власти, занимая руководящие правительственные должности. Острота конфликта определяется рядом факторов, среди которых существенное значение имеют тип партийной организации, жесткость ее идеологии, возможности приобретения власти в обществе, характер отношений избранных массой партийных коллег.

Вначале XX в. черты партийного аппарата наиболее полно отразились в тех странах, в которых сложилась тоталитарная система управления, так как важнейшим признаком этой системы являлась монопольное положение в обществе одной партии и идеологии. Растущий разрыв между либеральной идеологией и реальной политикой политических партий стал предметом анализа европейской и русской политической мысли несколько позднее. В скором времени проблемы стали наиболее острыми и насущными, либеральные  институты начали ломаться под натиском примитивных толп.

Парламент начал превращаться в поле боя между кокусами разных политических партий. «Кризис демократии, который описывает Острогорский в свое книге, стал реальностью там, где свержение абсолютизма в ходе народных революций конца XIX начала XX в., привел не к созданию либеральных режимов или парламентской республики, а к господству массовых монолитных политических партий с вождистской структурой партий».9

Таким образом, противоречие между зарождающейся демократией и политическими партиями, которое впервые осознал Острогорский, последующая консервативная мысль нового столетия решала преимущественно в пользу  партий. Ученый целым рядом примеров доказывает,  что партийные режимы зачастую ведут к искажению демократических принципов.  В результате своих исследований он приходит к выводу,  что  «вся деятельность партий кончается кампанией не столь убеждения, сколь гипноза избирателей, она представляет собой аппеляцию к чувствам,  все пускаемые в ход средства –  это общий заговор, с расчетом на легковерного избирателя,  партии соперничают в способах застигнуть его врасплох <...>,  захваченных избирателей ведут на выборы как стадо»10.

Не смотря на это, Острогорский всячески старался ограничить влияние партий на общество. Он разработал  проект, в котором  выступал, как сторонник демократического типа политической системы, озабоченный проблемой устранения ряда факторов,  дестабилизирующих эту систему,  и прежде всего политических партий,  овладевших техникой манипулирования массовым сознанием и профанирующих парламентскую деятельность. Стержневой идеей проекта являлось стремление смягчить противоречие между огромными возможностями влияния на государственные дела, которые появились у широких народных масс с развитием демократии,  и их реальной готовностью делать это квалифицированно.

Острогорский решительно протестовал против  «механического процесса» форсированного насаждения политических институтов, не имевших под собой основы в виде соответствующей массовой политической культур  –  культуры толерантного взаимодействия свободных,  рационально мыслящих индивидов,  ориентированных на бескорыстное служение общественному благу.

Острогорский видел, что наибольшее число противоречий заключает в себе центральная власть партии, которая позволяла небольшой горстке людей направлять и контролировать поведение масс. Он показывал, что сила партийной  организации значительно меньше зависит от числа ее членов, чем от числа работников. Неформальный центр на деле определяет исход многочисленный собраний, дебатов, выборных компаний. «Ввиду того, – отмечает Острогорский,  –  что он включает всех коноводов местных секций, влияние которых испытывают на себе делегаты «сотен», он фатально увлекает за собой все собрание, впрочем, чересчур многочисленное, чтоб поискать своего собственного пути».11

Глава III.

Значение политических идей М.Я. Острогорского для развития современной политической науки и практики партийного строительства

В теории Острогорского был выведен термин «политическое участие», т.е. способы, которыми реализуются интересы, желания и требования граждан. К ним, прежде всего относиться деятельность частных лиц, оказывающая более или менее непосредственное влияние на выбор правительственного персонала и принимаемые им решения. Современная политология выделяет следующие основные проявления политического участия граждан – голосование, деятельность в ходе избирательных компаний, контакты, устанавливаемые по инициативе самих граждан, и кооперативная деятельность.

С появлением и развитием такого рода общественных ассоциаций Острогорский связывал большое будущее. Участие в подвижных политических образованиях должно, по его мнению, явиться мощным стимулом для подъема общественного сознания и индивидуальной ответственности граждан, роста их моральной свободы. «Очень важным в этой связи представляется Острогорскому переосмысление известной теории Ж.-Ж. Руссо об «общественной воле» или о суверенитете народа как простом большинстве. Следствие практической реализации этого представления стал мистических страх индивида перед большинством голосов, невозможность противопоставления ему своего собственного индивидуального мнения. Общая воля не должна, поэтому рассматриваться как нечто единое и постоянное, существующие вне времени и пространства».12 Мнение народа, по Острогорскому, есть живое воплощение реальных, меняющихся, высказываемых по разным поводам убеждений. Высвобождение сознания от мистифицированного образа «общей воли»  –  чрезвычайно важная ступень развития политической культуры.

Эти мысли Острогорского получили дальнейшее развитие в политической философии либерализма XX в. «Так Дж. Ст. Милля писал, что истинная демократия, которая под собой подразумевает наличие представительной формы демократии и свободы волеизъявления, возможна лишь при отказе общества от тирании большинства. Это подразумевает под собой лишение возможностей  властного большинства, навязывания своих взглядов остальной части населения, при обеспечении интересов и представительства тех  групп, которые на данный момент времени оказались в меньшинстве, но могут стать большинством при иных обстоятельствах».13 «Современным выражением этого принципа является в определенной мере плюрализм общественных движений и индивидуальных мнений, а также уверенность некоторых мыслителей в расширении функций общественного самоуправления в будущем».14

На сегодняшний день существующие партии видят основную цель своего существования в борьбе за власть, завоевания парламентского большинства. С этой целью они идут на унификацию мнений внутри партии, установление в ней жесткой дисциплины и отсечение инакомыслия. Это ведет к запрограммированности поведения депутатов определенной фракции в парламенте  –  они становятся не столько выразителями мнения своих избирателей, народа, сколько рупором партийной идеологии. Острогорский предлагал отказаться от выдвижения депутатов по признаку принадлежности к определенной партии (выборы «списком») и практиковать выдвижение их от различных общественных движений, более гибко выражающих разнообразные интересы населения.

Так же Острогорский предлагал отказаться от принципа коллективной ответственности, которая ведет к отставке всего кабинета, и заменить его индивидуальной ответственностью депутатов и министров. Это тем более важно, считает он, что личная компетентность, профессионализм, принципиальность и другие индивидуальные качества играют в сфере управления огромную роль. Острогорский с большой надеждой отмечал, что предрассудок о способности любого или первого встречного управлять страной начинает, наконец, изживаться.

«Актуальность противоречия между массовой демократией и профессионализмом управления, очевидно, ни в коей мере не утратила своего значения для современности».15 Анализируя политический механизм западной демократией, Острогорский ясно представлял себе специфику русской общественной жизни своего времени. Его теория политических партий шла далеко вперед. Он видел главный путь прогресса в гражданском просвещении, развитии общественной жизни, правовой культуры населения.

Возникает вопрос, в какой мере эти идеи насущны в настоящее время? «Современная политическая наука уверенно говорит о кризисе партийной политики, проявляющемся в упадке традиционных партий, старения их состава, уменьшения численности и ослабления их поддержки со стороны общества. Партии традиционного типа все чаще воспринимаются как олигархические и бюрократические структуры, оторванные от гражданского общества, которым нечего предложить рядовым членам и избирателям. Имидж традиционных партий в условиях глобальной интеграции мира подрывается размыванием тех социальных отношений, экономических интересов и конфликтов, которые ранее породили их и способствовали идентификации их политического и идеологического профиля. Наконец, частью данного процесса становиться подъем новых общественных движений –  движения за мир, женского и экологического движения. Даже если они создают партийные организации для распространения своей идеологии, то они подчеркивают принципиальное отличие их организации и функций от партий традиционного типа. Именно с этим связанно появление и широкое распространение так называемых антипартийных парий – фактически общественных объединений и движений, выступающих альтернативной силой к доминирующим партийным структурам».16

Но именно такая стратегия и была намечена в трудах Острогорского: «Задача, которую нужно выполнить, –  писал он, – колоссальна: надо вернуть гражданину власть над государством и восстановить действительные цели этого государства; надо уничтожить разделение между обществом и

 политической жизнью и аннулировать  разрыв между политикой и моралью; нужно, чтобы гражданская индифферентность уступила место бодрому и бдительному общественному сознанию; нужно, чтобы сознание гражданина было освобождено от формализма, который подчинил свою политическую деятельность существу дела, а не условности фраз; нужно, чтобы превосходство характера и ума, иначе говоря, истинное управление лидеров, вытесненное политическим машинизмом, было восстановлено в своем праве возглавлять управление республики; в политическом обществе необходимо восстанавливать авторитет так же, как свободу, узурпированную людьми, которые торгуют общественным благом под флагом партии и именем демократии».17

Важно задуматься над принципиальными выводами из сочинений Острогорского. Политическая жизнь не терпит вакуума власти. Если общество не выработало устойчивых механизмов социального регулирования и контроля над властью, то возникает реальная угроза установления тирании меньшинства над пассивным большинством. Эта тенденция может стать реальностью, в условиях резко возросшей роли политических партий и особенно тех из них, которые с самого начала задумывались и целенаправленно создавались как военизированные организации –  инструменты завоевания и удержания политической власти в обществе.

Таким образом, основная магистральная идея творчества Острогорского состояла в отыскании истоков возникшего в Новое время разрыва между гражданским обществом и государством. Его сочинения, которые могли казаться долгое время несвоевременными, результатом кабинетной работы оторванного от жизни ученого, внесли важнейший вклад в политическую науку, во многом определив ее развитие в XX в. Они особенно актуальны в нашей стране на современном этапе, когда вновь встал вопрос о природе демократии и сущности многопартийной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной труд Острогорского «Демократия и политические партии» - первое сравнительное исследование политических партий, из-за чего Острогорский стал одним из пионеров сравнительного подхода в социологии политических отношений и науке о политике. Он был также первым, кто подверг научному анализу деятельность партии как крупной организации. Выводы, сделанные из этого анализа, были пессимистическими.

Поскольку Острогорский отождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находиться в руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо от проповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер. Чтобы избежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод - замену постоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какой- либо одной, определенной цели.

На практике это предложение не нашло отклика, но теоретически был осуществлен реалистический анализ функционирования крупных политических партий как бюрократических организаций. Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского, хотя вместе с тем он игнорировал вопрос о том, в какой степени различие классовых интересов и идеологии отдельных партий могут влиять на усиление или ослабление анализируемой им тенденции к бюрократизации.