Типология политических систем

       Современные системы знаменуют  собой дальнейший прогресс и  в структурном, и в культурном  плане. Они обладают и политическими  структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не “культура подчинения”, а “культура участия”. Граждане из “подданных” становятся “участниками”. Раньше они были жертвами решений, поступавших на “выход” системы, сегодня они активные участники, вовлеченные в процесс артикуляции, агрегирования требований и принятия решений. Граждане уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, они способны тем самым направить и поправлять содействия.

       Современные системы подразделяются  на секуляризованные города-государства  (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся:

1. демократические системы (где автономные подсистемы и “культура участия”);
2. авторитарные системы: управление подсистемами и культура “подчинения —участия” (радикально-тоталитарная система, консервативно-тоталитарная система, консервативно-авторитарная, авторитарно модернизирующаяся система).

  Нынешние  типологии политических систем учитывают  не только характер государства, но и  многие иные признаки, присущие современному политическому процессу. Одни из них  делают акцент на исторической динамике политических систем, выстраивая последовательность в эволюции политических систем и  режимов. Подобные типологии строятся при изучении процессов политической модернизации, состояния политических режимов в развивающихся странах, переходов от авторитарных политических систем к демократическим в условиях третьей волны демократизации. Эти  типологии условно можно обозначить как эволюционные или сравнительно-исторические. Другие типологии уделяют внимание строению политических систем, особенностям политического процесса в них. Такие типологии наиболее распространены, и их можно назвать «морфологическими». При этом заметим, что цель и характер исследования определяют конкретную модификацию самой типологической схемы. Анализ имеющихся «морфологических» типологий политических систем  позволяет разделить их на два основных вида: линейные бинарные типологии и координатные – парные и множественные – типологии. Линейные типологии базируются на предпосылке, что все политические системы можно расположить на некоем континууме, обозначив крайними полюсами этого континуума предельные характеристики двух противоположных типов политических систем: демократических и авторитарных (тоталитарных). Как правило, эти характеристики рассматриваются как противоположные друг другу или отрицающие друг друга. Соответственно, передвигаясь по этой линии и находя узловые точки, мы группируем вокруг них соответствующие политические системы. Но можно для типологии взять два основных критерия сравнить по ним имеющиеся политические системы. Такая типология является парной координатной типологией. Если же берутся не два, а большее количество критериев и по их соотношению распределяются политические системы, то типологию можно назвать множественной координатной. Ниже мы рассмотрим основные виды «морфологических» типологий, а также эволюционных типологий.

  3.1. Линейные типологии политических систем

  Гарольд Лассвелл и Абрахам Каплан – известные  американские политологи – предложили биполярную типологию политических систем правления в своей книге  «Власть и общество» (1957 г.). Все  политические системы правления  они распределили на два основных типа: демократические и деспотические. При этом они использовали следующие основные критерии: расположение власти – в чьих руках находится власть; границы власти – как далеко распространяется власть государства в обществе; разделение власти – концентрируется или нет власть в одних руках (в одном государственном органе); рекрутирование элит – как формируется элита, и является ли она открытой или закрытой; ответственность – ответственна ли власть перед народом; распределение ценностей – способствует ли власть общему благосостоянию, или она эксплуатирует свой народ; решения – как принимаются решения и можно ли их оспаривать.

  Деспотические и демократические политические системы определяются на основе противопоставления признаков, следующих из предложенных критериев (см. схему 1).

  Демократия здесь определяется следующими тремя основными характеристиками властного процесса:

1. Власть осуществляется с максимальной собственной ответственностью. Демократия несовместима с любой формой авторитаризма, невзирая на пользу, проистекающую из такой концентрации ответственности.
2. Процесс власти не является абсолютным и замкнутым: решения обусловлены и подвержены оспариванию. Демократия несовместима с волюнтаризмом и неконтролируемым осуществлением власти, несмотря на большинство, которое эту власть осуществляет.
3. Польза от процесса власти распределяется между всеми в политической структуре. Демократия несовместима с существованием привилегированных каст, невзирая на ожидания, касающиеся предполагаемого «общего интереса».

    Иные характеристики, как считают  Лассвелл и Каплан, эмпирически  и по определению проистекают  из трех основных свойств демократического  правления. Таким образом, демократия  является либеральной скорее, чем  тоталитарной (добровольность максимизирована, а регламентация минимизирована), а также по определению либертарной, т.е. связанной с личной ответственность. Она связана с равноправием (элита составляет скорее открытый класс, чем закрытую касту) по определению государства всеобщего благосостояния и с точки зрения справедливости. Она является республиканской скорее, чем автократической (открытая форма правления скорее, чем ограниченная олигархическая). Данное правление является сбалансированным (распределенным), а не диктаторским (концентрированным), что является эмпирическим условием юридической защиты. Подобно этому понятие деспотизма описывается как автократическое, тоталитарное, эксплуатирующее и т.д. правление.

  Данная  типология представляет собой пример типологии, построенной на основании  чистых идеальных моделей демократии и деспотизма. Она является теоретической  типологией без конкретизации предложенных критериев для эмпирического  анализа. К тому же эта типология  не предполагает выделения большего числа групп политических систем на основании поиска критериев изменения  качества предложенных характеристик.

  Известной типологией линейного типа с более  дробной группировкой и попыткой внести в нее элемент эволюции политических систем является типология Гэбриэла Алмонда и Бингхема Пауэлла, представленная в их совместном труде «Сравнительная политика: Эволюционный подход» (1966 г.). Рассматривая современные политические системы, они выделяют две их группы – демократические и авторитарные. Возникает вопрос относительно критерия, по которому можно было бы с большой долей уверенности распределять политические системы на эти две группы. С одной стороны, эти критерии должны быть ясными и соотноситься с реальной политической практикой. С другой стороны, эти критерии должны быть настолько общими и абстрактными, чтобы с их помощью можно было бы произвести оценку всех современных систем. Центром такой категоризации, считали авторы, мог бы выступить вопрос о политическом контроле.  В этом контексте любая политическая система может быть разделена на три составляющих ее элемента: правящие, управляемые и органы управления. Между этими элементами можно выстроить (и они существуют на самом деле) отношения политического контроля (см. схему 1). Направленность и сила политического контроля и будут служить критерием распределения политических систем на демократические и авторитарные.

  Правящие  составляют слой политической элиты, предназначенной  для принятия и проверки осуществления  политических решений, которые реализуются  посредством органов управления. Управляемые в зависимости от их доступа к источникам политической информации, от степени их организованности, развития местного самоуправления и  принятия мифов политической игры могут  или не могут влиять на политический процесс. Отсюда, политическая система  считается демократической, если управляемые  контролируют тех, кто правит, налагают ограничения на поведение элиты, принимающей решения. Политическая система считается авторитарной, если наоборот правящие имеют преимущество в контроле над управляемыми и  не ограничены ими в процессе принятия и реализации решений. Ясно, что подобная типология относится к теоретической  и является идеально-типической.

  Для распределения политических систем на группы уже внутри демократических  и авторитарных систем понадобился  еще один критерий, который можно  было бы использовать в качестве переменной, т.е. измерять степень демократичности  и авторитарности системы. В качестве такой переменной выступила внутрисистемная  автономия. Концептуально внутрисистемная  автономия означает степень, в которой  организации и инструменты политического  участия и контроля – преимущественно  политические партии, группы интересов  и пресса – развиты (степень организационного развития) и плюралистически дифференцированы  (степень организационной независимости). В пределе демократические политические системы характеризуются полной внутрисистемной автономией, а авторитарные – отсутствием таковой. Используя критерий внутрисистемной автономии, можно выделить четыре типа демократических и четыре типа авторитарных систем. Все политические системы располагаются на некотором континууме, точки которого выражают степень внутрисистемной автономии. Близость политических систем по уровню внутрисистемной автономии позволяет говорить о том или ином типе или классе систем. Названия классов систем определяются, исходя из уровня внутрисистемной автономии, хотя и не всегда в данной типологии этот принцип соблюдается.

  Представленная  выше схема разрабатывалась для  современных политических систем, существовавших вплоть до 60-х годов. Конкретные примеры  стран отражают это время, хотя сама типология может быть применена  и к более позднему периоду, т.е. 70–90 годам нашего столетия. Охарактеризуем содержание данных типов.

2. Демократические политические системы

  Демократические политические системы включают четыре группы. В «высоко автономных политических системах» политические партии, группы интересов и пресса являются относительно высокоразвитыми и независимыми одни от других. Пример Великобритании здесь появляется не случайно. Политическая система этой страны, имеющей богатый опыт демократического правления, состояла и состоит из развитой системы политических партий, системы групп интересов, средств массовой информации, организационно независимых от основных политических сил. При этом в Великобритании наблюдается высокая степень самостоятельности в деятельности политических организаций, групп давления и средств массовой информации.

  Вторую  группу демократических политических систем составляют «ограниченно автономные системы». В такой системе политические партии, группы интересов и средства информации существуют относительно независимо, и они являются развитыми. Но в политическом процессе наблюдается постоянное стремление к объединению, коалиционным действиям организаций и групп близкой идеологической ориентации; формируются так называемые «идеологические семьи» консервативного, либерального, социалистического и т.д. направлений. Хотя Алмонд и Пауэлл в качестве примера приводят 4-ю республику во Франции, но и современные Франция (5-я республика с 1958 г.), Италия, Германия попадают в эту же категорию. Во Франции постоянно существуют правые (Союз за французскую демократию и Голлисты) и левые (Социалистическая партия и  союзы с Коммунистической партией) коалиции партий, формирующие правительства; профессиональные союзы и другие группы интересов тяготеют к той или иной политической силе, средства массовой информации не только идеологически, но иногда и организационно связаны с теми или иными партиями.

3. Низко автономные демократии

  «Низко  автономные демократии» характеризуются наличием отдельных партий и организаций, средств массовой информации, но здесь существует одна политическая сила (партия), которая доминирует в политическом процессе и победа которой в конкурентной борьбе с другими партиями предопределена ее силой. Данная политическая сила длительное время является правящей. Различные формы политической активности и организованности так или иначе выстраиваются в нечто напоминающее иерархию. Такие страны, как Мексика периода политического господства Институционально-революционной партии (30–80-е годы при наличии еще Социалистической народной партии, Партии национального действия и др.), Индия периода господства Индийского национального конгресса (40–80-е годы) относятся к подобным политическим системам.

4. Предмобилизационные демократические

  «Предмобилизационные  демократические» системы наблюдаются в развивающихся странах с сильными традиционными структурами, где демократические институты являются слабыми, формальными, а управление осуществляется внешне демократическими структурами без активного участия населения в политике и без механизмов его мобилизации. Слабость демократических институтов не позволяет осуществлять действительную демократическую конкуренцию за власть. Часто такие системы разрушаются, в них велика опасность военного переворота. В Нигерии, например, политические партии и организации стали формироваться  задолго до получения этой страной независимости.

5. Авторитарные  политические системы

  Авторитарные  политические системы так же распределены на четыре группы. Крайние две группы составляют тоталитарные режимы – радикально-тоталитарные и консервативно-тоталитарные. К ним отнесены политический режим, установленный в Советском Союзе при Сталине,  и фашистский режим в Германии (1933 – 1945 гг.). Следует заметить, что понятие тоталитаризм имеет сильную идеологическую нагрузку и используется не всеми исследователями в качестве типологической характеристики политических систем. Особенно это касается определения политической системы в Советском Союзе в послесталинский период. Тем не менее, концепция тоталитаризма как политической системы с почти всеобщим политическим контролем над населением и почти полным отсутствием автономии организаций, групп интересов и средств массовой информации хорошо характеризует закрытое общество. Воспользуемся характеристикой тоталитаризма, предложенной Бжезинским и Фридрихом, которая включает шесть основных черт: