Феномен власти

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

 Власть – одно  из фундаментальных начал общества  и политики. Она служит основой  политики и способна оказывать, хоть и опосредованное, но ощутимое влияние на  различные сферы жизни общества (духовную, социальную, экономическую, и др.).

Власть оказывается  наиболее таинственным явлением в политике, природу которого выявить непросто. Что заставляет человека, общество подчинятся кому-либо или чему-либо: боязнь насилия или желание повиноваться? Во всяком случае,  власть практически никого не оставляла равнодушным к себе.

Следует отметить, что  помимо и в отличие от «чистого»  насилия (физического и психического), феномен власти  способен оказывать более универсальное воздействие на человеческие тело, душу и ум, пронизывать их, подчинять закону своей воли. Такая власть по существу своему подобна авторитету. Существенной частью её является уважение; этическую ценность она представляет тогда и только тогда, когда так направляет уважающего её, что тот оказывается в состоянии осуществлять большее количество более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственно воздействию со стороны власти. 

Сама по себе, «власть» нуждается в оправдании, и эти попытки составляют существенную часть политической истории человечества.

Среди крупнейших теоретиков, имеющих исследования по проблеме власти, необходимо в первую очередь отметить Б. Рассела, который трактует власть как «создание намеченного эффекта», М. Вебера, согласно мнению которого «власть есть возможность того, что одно лицо внутри социального отношения будет в состоянии осуществить свою волю, несмотря на сопротивление других, участвующих в действии», Х. Арендт, которая полагала, что «власть означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми», П. Морриса, который определяет власть как «не просто способ воздействия на кого-то или что-то, а действие  как процесс, направленный на изменение [кого-то или чего-то]». Ф. Бурлацкий в философском словаре 1986г. придерживается мнения,  что «власть есть, в общем смысле, способность и возможность осуществлять свою волю, оказывает определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия».

При рассмотрении существующих ныне концепций власти, прежде всего, бросается в глаза их многочисленность и разнообразие. Для Томаса Гоббса, например, власть – это средство достичь Блага в будущем, и сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смертью. [15, с. 191] Спустя два века Александр Гамильтон задал риторический вопрос: «Что есть власть, как не способность или дар что-либо совершить?». В начале нынешнего века Макс Вебер определял власть как возможность индивида осуществить свою волю вопреки сопротивлению других [15, с. 202]. В середине века Г. Лассуэлл и А. Каплан рассматривали применение власти как акты, воздействующие на кого-то или предопределяющие другие действия. Р. Даль считал, что власть дает возможность одному человеку заставить другого делать то, что он по своей воле не сделал бы.

В то же время Х. Арендт полагала, что власть вовсе не принадлежит  одному отдельному человеку, а только группе людей, действующих совместно: «Власть, – писала она, – означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми. Власть не является собственностью одного индивида – она принадлежит группе до тех пор, пока эта группа действует согласованно» [7, с. 93]. С. Лукс, отвергая это суждение как «своеобразную идиосинкразию» автора по отношению к власти, утверждает, что в основе всех определений власти лежит примитивное представление: некий А тем или иным образом воздействует на В. Все же, как полагает П. Моррисс, власть – не просто способ воздействия на кого-то или на что-то, а действие как процесс, направленный на изменение. О том же говорит и А. Гидденс: обладание властью означает способность менять порядок вещей [7, с. 123].

Как видим, концепции власти многообразны и отличаются друг от друга. Столь высокая степень различия привела некоторых современных политологов к выводу: по поводу содержания понятия власти не существует единого мнения; оно является «сущностно оспариваемым».

Цель данной работы – провести сравнительный анализ теорий феномена власти.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. дать определение власти; выявить структуру власти;
2. выявить подходы к определению сущности власти;
3. изучить современную теорию власти в свете теоретико-методологических исследований.

Объект работы – феномен власти как фундаментальное начало общества и политики.

Предмет работы – современные теории феномена власти.

Метод исследования – анализ литературы.

1. ФЕНОМЕН ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, ВИДЫ

1.1. Власть: подходы к определению понятия

Власть – одно из фундаментальных начал общества и политики. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, различного рода организациях и учреждениях, во всем государстве – в этом случае мы имеем дело с верховной, политической властью.

В научной литературе существуют разнообразные определения  власти, что отражает сложность, многоаспектность этого явления. Каждая из дефиниций  обычно акцентирует внимание на той или иной стороне или проявлении власти и связана с определенным подходом к ее анализу. Можно выделить следующие важнейшие аспекты трактовки власти.

1. Телеологические (с  точки зрения цели) определения  характеризуют власть как способность  достижения поставленных целей, получения намеченных результатов. «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», – пишет Бертран Рассел [8, с.45]. Телеологические определения трактуют власть достаточно широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром – в этом смысле говорят, например, о власти над природой.

2. Бихевиористские трактовки  рассматривают власть как особый  тип поведения, при котором  одни люди командуют, а другие  подчиняются. Бихевиористский подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти. Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предлагает Г. Лассуэлл [5, с.112]. Он считает, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть – это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.

3. Психологические интерпретации  власти, исходя из ее бихевиористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг) [8, с.46]. Стремление к власти и особенно обладание ею выполняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодействие воли к ней – одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» – других [13, с. 60]. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к предпочтению рабства свободе ради личной защищенности и успокоения.

Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московиси, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Лакан) – в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке [8, с.48]. В целом же психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как отношения: командование – подчинение.

4. Противоположностью  бихевиористскому и психологическому  видениям власти является ее  системная трактовка. Если первые  два направления требуют идти  в понимании власти снизу вверх,  от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный метод исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее коллективных целей. Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества [5, с.116]. Системностью власти обусловливается ее относительность, т.е. распространенность на определенные системы.

5. Структурно-функционалистские  интерпретации власти рассматривают  ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения [8, с.50]. Без власти невозможны коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть – это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

6. Реляционистские (от  французского слова «relation» – отношений) определения рассматривают власть как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго [8, с.54]. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.

Такое понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики. Основными компонентами власти являются ее субъект, объект, средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами.

Таким образом, можно отметить, что  различные теории власти расходятся в определении ее сущности и наполнения понятия, выдвигая на первый план различные  ее характеристики.

1.2. Структура  власти

Основными структурными компонентами власти являются её субъект, объект и средства (ресурсы) власти. Сюда же можно отнести и процесс, приводящий движение все её элементы, характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект власти воплощает её активное направляющее начало [10, с.37]. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединённое в ООН.

Субъекты политической власти имеют  сложный, многоуровневый характер: её первичными факторами являются индивиды, вторичными – политические организации, субъекты наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во всех властных отношениях различные общественные группы и весь народ, – политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их к власти партий.

Субъект определяет содержание властного  отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влекут за собой выполнение или невыполнение данного распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нём требований во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти [9, с.11].

Объект власти. Власть никогда не является свойством или отношением лишь одного действующего лица (органа). Власть – всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие её субъекта и объекта [12, с.95]. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счёте, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но всё же выбор – погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло своё практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, что широко используется во всём мире.

Масштабы отношения объекта  к субъекту властвования простираются от ожесточённого сопротивления до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения [12, с.95]. В принципе, подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руководство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от того, как исполнитель воспринимает субъект в зависимости от наличия у него авторитета.

Качества объекта властвования определяются его политической культурой. Наибольшую покорностью обеспечивают патриархальный и подданнический типы политических культур. Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих «твёрдой руки», является благоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов [12, с.117].

Однако, сила власти, основанная на страхе, прямо пропорциональна тяжести  наказания и обратно пропорциональна  вероятности избежать его в случае неповиновения. Такая власть имеет  тенденцию к ослаблению.

Субъект и объект характеризуют  крайние полюса, активные начала структуры  власти. Причём, само деление людей  на субъектов и объектов, начальников  и подчинённых во многом релятивно: в одном отношении человек  выступает начальником, а в другом – подчинённым. Применительно к власти взаимодействие её агентов опосредуется целым комплексом средств или ресурсов и осуществляется в рамках специального институционального механизма, регулирующего процесс властвования. Что же представляет собой этот компонент власти?

Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти [9, с.13]. Сам этот термин употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В широком смысле, ресурсы власти представляют собой всё то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других [10, с.40].