Формирование политических партий в России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

Политология

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент 2 курса

факультет учетно-экономический

 

Преподаватель:

 

 

 

 

 

 

 

 

Саратов 2012

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

§ 1 Формирование политических партий в России

§ 2 Становление многопартийности в России и генезис партийной системы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Одним из важнейших субъектов политических отношений в обществе являются партии. Они дают нам ключ к пониманию основополагающих принципов демократии, представительства, политического плюрализма, выборности должностных лиц, а также политики в целом. Парадокс такого многомерного и сложного явления как политическая партия во все времена занимал умы ученых и мыслителей. Маркс, Вебер, Ленин, Дюверже, Берк и др., в разнообразных научных подходах и философских категориях пытались приоткрыть завесу над этим, далеко еще не познанным, феноменом жизни общества и человека. 
 В исторической литературе укоренилось мнение о том, что партии  родились с установлением всеобщего избирательного права, ознаменовавшем приобщение широких слоев населения к решению важнейшего вопроса политической жизни - утверждения государственной власти посредствам выборов. О причинах, сделавших необходимым появление политических партий, В.И. Ленин писал: "Для того, чтобы масса определенного класса могла научиться понимать свои интересы, свое положение, научиться вести свою политику, именно для этого необходима организация передовых элементов класса немедленно, и во что бы то ни стало". 
 Нужно отметить, что в современной отечественной политологии исследованиям, посвященным проблеме политических партий отведено значительное место. Российские политологи, обобщая собственный и зарубежный опыт в подходах, на мой взгляд, высказывают большое количество очень ценных для мировой науки идей. Такие работы как "Слова и смыслы: опыт описания. Ключ: политические партии" М.В. Ильина, "Политические партии и гражданское общество" А.П. Кочеткова, многие работы Л.В. Смирнова, С. Заславского, В. Н. Краснова, Н.С Крылова, Ю. Коргунюка и др., имеют принципиальное значение при рассмотрении вопросов, связанных с политическими партиями.  
 В последнее время события, происходящие на российской политической арене, вызывают особый интерес. Наша страна переживает очень противоречивый, но судьбоносный период свой истории. Вновь воссозданная многопартийность, свобода вероисповедания, слова и печати сегодня открывают широкие возможности для самореализации человеческой личности. Однако наряду с этим, возникает и ряд трудно разрешимых проблем, главной среди которых выступает проблема участия населения в политической жизни страны. 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 1 Формирование политических партий в России.

 

Некоторыми специфическими особенностями отличался процесс формирования политических партий в России. Здесь в первую очередь следует назвать сохранение большого веса и влияния сословно-феодальных институтов, господство самодержавия, запоздалое развитие капитализма, отставание процессов становления гражданского общества, парламентаризма и правового государства. В конце XIX - начале XX в. современники отмечали "неутвержденность общественного состава", имея в виду недиффе-ренцированность и неопределенность интересов различных групп населения. Такой подход во многом объясним существующей в то время неразвитостью инфраструктуры гражданского общества, что действительно могло способствовать искажению реального представительства общественных интересов партиями в политической сфере. 
 Но тем не менее в конце XIX - начале XX в. партии стали фактором политической жизни России - особенно сильнейший толчок к формированию и консолидации их дала буржуазная революция 1905 г. Либеральные организации и партии формировались на основе сил, группировавшихся вокруг Вольного экономического общества, Юридического общества при Московском университете, Союзах взаимопомощи русских писателей, комитетов грамотности в Москве, земских организаций и т.д. К концу 1905 г. оформились "Союз 17 октября" (октябристы), Конституционно-демократическая партия (кадеты). Партия мирного обновления. Торгово-промышленная партия, Партия правового порядка. Сразу после манифеста 17 октября 1905 г. большинство из них заняли заметное место на политической арене, что, в частности, проявилось в их активности на первых свободных выборах в первую Государственную думу.¹ 

В тот же период на авансцену политической жизни вышла и та партия, которая, совершив в 1917 г. государственный переворот  и разогнав в начале 1918 г. Учредительное  собрание, смогла стать во главе всех остальных партий и организаций, нарождавшегося парламентаризма. Речь, разумеется, идет о Российской социал-демократической рабочей партии. 
Таким образом, история формирования партий показывает, что в истинном смысле этого слова они возникли тогда, когда общество достигло соответствующего уровня социально-политической дифференциации, когда социальные слои и группы более или менее четко начали осознавать свои интересы.  
 Политические партии прошли длительный путь своего формирования и эволюции. Они явились продуктом социально-экономического и общественно-исторического развития каждого конкретного государства. 

В мире партийной политики России сегодня принято выделять четыре идеолого-политические позиции, которые  занимают соответственно: коммунисты, некоммунистические националисты, квазицентр (партии властной или стремящейся к овладению федеральной властью номенклатуры) и демократы. Конечно, эта классификация, как и любая иная, схематизирует общую картину. Но даже при самом беглом взгляде на всю недавнюю историю российской многопартийности легко заметить, что от выборов к выборам избиратели выбирали в Государственную Думу партийные и предпартийные образования, которые охватывают преобладающую часть всего спектра политических предпочтений, существующих в обществе. Чтобы там ни говорили о жесткости и несправедливости 5%-ного барьера, за чертой партийной половины Госдумы ни разу не оставалось ни одного влиятельного политического течения.²

Внутри каждого сектора менялись фавориты, но разделение электорального поля на несколько крупных секторов оставалось довольно устойчивым.  
 Сегодня люди постепенно привыкают к партийным выборам: к тому, что именно партии являются основными субъектами на парламентских выборах, что большинство депутатов, избираемых в одномандатных округах, выдвинуты партиями, и т. д. Это уже немало с точки зрения перспектив формирования в России каркаса партийно-политической системы. Но границы между основными идеолого-политическими секторами размыты.

Последняя избирательная кампания 1999 года – есть наглядное тому подтверждение, поскольку она отразила соотношение сил не столько в обществе, сколько внутри политического класса.

Среди шести партий, преодолевших барьер, на первое место, как и в 1995 г., вышли коммунисты, улучшившие свой прежний результат на 2 процентных пункта. На этом, однако, их успех заканчивается. Увеличение числа голосов, поданных за КПРФ, произошло исключительно за счет их перераспределения внутри коммунистического сектора.

Кроме того, партию власти значительная часть избирателей увидела в лице "Выбора России". Его положение было двойственным. С одной стороны, он был генетически связан с демократическим движением конца 80-х - нач. 90-х годов, с другой – он присутствовал в правительстве в переломные месяцы 1993 г. и претендовал на роль парламентской опоры президента. Не менее двух третей из 14,5% голосов были поданы за "Выбор России" теми, кто видел в нем правительственную партию или еще не уяснил, что между властью и российской демократией совершился развод. 
Не случайно поэтому крайне разнородная фракция "Выбора России" в конце двухлетнего срока Государственной Думы первого созыва сократилась в полтора раза. Значительная часть его актива перетекла в движение "Наш дом - Россия", главную партию правящей бюрократии, созданную под выборы 1995 г. Ее избирательные успехи, впрочем, оказались более чем скромными. В целом все партии, ориентированные на поддержку власти, получили в 1995 г. примерно вдвое меньше голосов, чем в 1993 г. 

Централисты-державники из "Отечества" объединились с автономистами из "Всей России", открыто бросающими вызов общероссийским законам и решениям федеральных судов.

Все попытки кремлевских политиков  создать противовес ОВР, казалось, были обречены на неудачу. Сначала сник протежируемый  ими "Голос России", затем у них буквально увели "Всю Россию". Создание "Единства" было третьей попыткой, предпринятой, когда по календарю избирательной кампании перед новопришельцами вот-вот должен был зажечься красный свет.

Впрочем, итоговый результат ОВР  на выборах оказался разочаровывающим лишь потому, что сильно разошелся с первоначальными рейтингами и ожиданиями.³

Одно из самых примечательных явлений  прошедшей избирательной кампании было завершение процесса трансформации ЛДПР. В отличие от КПРФ – ЛДПР (точнее, ее лидер) использует, настроения, бессознательные эмоции, а подчас и просто тягу к яркой зрелищности, политической клоунаде. До недавнего времени ЛДПР принадлежала монополия в секторе некоммунистических, отчасти антикоммунистических националистов-державников. В начале 90-х годов В. Жириновский был выведен на политическую арену потайными силами для аккумуляции протестных настроений. Однако он вырвался из-под контроля и вообразил себя по итогам парламентских выборов 1993 г., которые вывели его партию на первое место, да еще с заметным отрывом от остальных, чуть ли не главной фигурой на шахматной доске российской политики. Однако после ошеломительного успеха в 1993 г. В. Жириновский на каждых следующих выборах терял половину своих избирателей и с ловкостью фокусника менял русло своей демагогии, заостряя ее то против КПРФ, то против демократов, то против тех или иных высокопоставленных чиновников. В то же время он умело компенсировал свои электоральные неудачи политическим бартером, средством обмена в котором являются голоса послушной ему думской фракции ЛДПР.

ЛДПР, вопреки первоначальным прогнозам  и оценкам, на выборах 1999 г. сумела преодолеть 5%-ный барьер не только потому, что  она, и в первую очередь ее лидер, умеет приспосабливаться и артистически потрафлять вкусам самой "невзыскательной" части избирателей (которые присутствуют в некотором количестве в любой стране), но и потому, что на деле в ряде критических голосований доказала свою полезность существующей власти. Поэтому она и получила в свое распоряжение финансовые ресурсы и административную поддержку. Кроме того, следует по достоинству оценить способность ее актива к самоорганизации на местах, к проведению массовой политической работы с использованием шумовых эффектов. Несмотря на сократившуюся полезность этой партии для власти, она в ближайшей перспективе, вероятно, еще не распадется и не исчезнет. Знаменательно, что более высоких показателей, чем в среднем по стране, ей удалось достичь в армии и в экономически зависимых восточных регионах. 
Но значительно важнее политический траектории ЛДПР перемены, связанные с усилением национал-державнических настроений в политическом классе. Самостоятельный сектор некоммунистических националистов-державников постепенно вытесняется. С политической сцены сходят Российский общенародный союз С. Бабурина, Конгресс русских общин Д. Рогозина, отпочковавшееся от КПРФ "Духовное наследие".⁴ 
 Существенные сдвиги произошли также и в демократическом секторе. Выборы 1995 г. нанесли демократам существенный урон. Ушли примерно 10% избирателей, которые в 1993 г. голосовали за "Выбор России", ценя в нем не столько демократическое начало и происхождение, сколько прикосновенность к власти. В 1999 г., как и в 1995 г., демократические партии получили свои 15%. На большее, видимо, трудно было рассчитывать в стране, которая все еще находится в переходном периоде. Демократы несут ответственность не только за свои и чужие просчеты и ошибки, но и за объективный ход вещей, который не мог быть простым и легким для народа, за несбывшиеся ожидания. Но внутри демократического сектора произошло неожиданное перераспределение сил. Один из самых больших сюрпризов избирательной кампании – успех Союза правых сил, который не только преодолел 5%-ный барьер (в чем были уверены далеко не все прогнозисты), но и выдвинулся на четвертое место. Среди слагаемых успеха СПС обычно называют четкую и изобретательную организацию избирательной кампании и поддержку со стороны власти. СПС сумел объединить силы - создать один, хотя и не очень прочно сплоченный блок. Его молодые лидеры вселили в своих избирателей веру в то, что их голоса не будут брошены, как в 1995 г., в общий котел перераспределения. Часть электората СПС отобрал у "Яблока", особенно в столицах и среди молодежи. По данным ВЦИОМ15, возрастной контингент от 18 до 24 лет в электорате СПС составил 25,4%, у "Яблока" - только 11,6%. ⁵

 
 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2 Становление  многопартийности в России и генезис партийной системы.

 

Политическая жизнь России отличается нестабильностью и своеобразием. Страна переживает переходный период своей истории, главное содержание которого состоит в окончательном  преобразовании отголосков тоталитарной политической системы со всеми ее институтами, структурами и отношениями в совершенно новую политическую систему независимо от того, как ее называть – демократической, квазидемократической, авторитарной, президентской и т.д. Очевидно, что и партийная система, которая на наших глазах формируется, не может не носить переходный характер: образуются новые партии, распадаются существующие, возникают неожиданные блоки и коалиции. 
Отечественный опыт показал, что длительная монополизация властных функций одной партией крайне отрицательно сказывается на обществе: сковывается демократия, народ отчуждается от власти, а власть - от народа, устраняется возможность соревновательности в политической жизни и т.д. Монополия на власть создает простор для произвола, часто развращает носителей властных полномочий и в конечном итоге разрушает гражданское общество. Однако не следует идеализировать многопартийную систему. В ней тоже есть свои слабости и недостатки, и это отмечают зарубежные политологи, изучавшие ее в течение многих лет изнутри. И все-таки надежды и перспективы демократизации общества сегодня во многом связываются именно с многопартийностью. 

Процесс формирования многопартийности в обществе, которое не знакомо  с опытом демократического развития и не имеет развитых демократических традиций, не может быть простым и безболезненным. Несостоятельными оказались надежды на то, что многопартийность можно внедрить сразу, скажем, после публикации Закона СССР "об общественных объединениях". Этот закон лишь создал необходимую правовую основу для выхода на политическую арену уже существовавших организаций партийного типа и создания новых. 

Появление множества партий в России еще не свидетельствует о наличии многопартийной системы. Речь может идти лишь о ее становлении и законодательном оформлении. Серьезным препятствием на этом пути является отсутствие в обществе консенсуса по поводу базовых ценностей, идеалов и целей общественного развития. А нормальное функционирование многопартийности возможно лишь на базе признания и поддержки таких ценностей основными политическими силами общества. Нельзя представить себе чередование у власти партий, выступающих с диаметрально противоположных мировоззренческих и политических позиций: сегодня правит партия социалистической ориентации признающая господство общественной собственности на средство производства со всеми вытекающими отсюда последствиями, завтра ей на смену приходит партия противоположной ориентации, признающая только частную собственность, тоже со всеми вытекающими последствиями.⁶