Взаимосвязь между личностными факторами принятия решений и склонностью к предпринимательскому риску у студентов

В контексте идей Л.С. Выготского, принятие решений выступает процессом, в ходе которого субъект преодолевает неопределенность посредством произвольного овладения собственным поведением и своей психической активностью. Применительно к мыслительной деятельности, усилия, посредством которых снижается уровень неопределенности ситуации, могут быть рассмотрены в контексте динамики смысловых образований [19, с.37]. Применительно к анализу стратегий выбора в закрытых задачах (decision making), особенности смыслового контекста могут быть частично идентифицированы в выявлении составляющих субъективной неопределенности (в отличие от объективной) и невыполнении нормативных предпосылок принятия решений - транзитивности и т.д.[20]

Таким образом, в контексте развития идей Л.С. Выготского и О.К. Тихомирова возникает представление о принятии решения как о интеллектуально и личностно опосредствованном выборе, каждый этап подготовки которого сопровождается изменением иерархии системы регуляции, причем эти изменения являются проявлением произвольной саморегуляции субъекта. В соответствии с этими представлениями, в данной работе мы определяем рациональный выбор как выбор в условиях неопределенности, опосредствованный целостными иерархическими процессами интеллектуально-личностной регуляции принятия проблемы и ее разрешения.

Согласно концепции множественной функционально-уровневой регуляции ПР Т.В. Корниловой интегрирующую функцию в принятии решений играет осознанная саморегуляция, которая является тем связующим звеном, которое объединяет когнитивные и личностные факторы при принятии решений субъектом.

Осознанная саморегуляция понимается О. А. Конопкиным как системно организованный психический процесс по выдвижению и достижению принимаемых субъектом целей.

Значение регуляторной составляющей в процессах ПР отмечается и в работах Т. В. Корниловой, в которых предлагается концепция "открытости психологической модели ПР", предполагающая вариативность функциональных структур, множественность связей между различными процессами, опосредствующих выбор решения.

ПР детерминируется индивидуальным комплексом регуляторных, личностных и когнитивных особенностей субъекта, которые влияют на степень рациональности ПР. Высокая личностная рациональность, развитая осознанная саморегуляция, личностные свойства (логичность и рассудительность) в совокупности с высоким уровнем интеллекта оказывают положительное влияние на рациональность ПР. Высокая интенсивность эмоций является фактором, отрицательно влияющим на уровень рациональности ПР.

С позиций концепции осознанной саморегуляции произвольной активности человека Мандриковой Е.Ю. дано определение Рациональности как регуляторной характеристики принятия решений, которая проявляется в осознанном сравнении субъектом альтернатив решения с учетом своих целей, в поиске необходимой информации для анализа значимых внешних и внутренних условий ПР, в продуманности способов и средств реализации, в осознанной оценке результатов и последствий принимаемого решения[21, с.234].

Т.В. Корнилова рассматривает "интеллектуально и личностно опосредствованные выборы субъекта в условиях неопределенности", при этом результатом совместного интеллектуального и личностного опосредствования является произвольный выбор как осознанное принятие решения. Предложенная ею концепция шире тех, которые рассматриваются в рамках принятия интеллектуальных решений, так как и некоторые экзистенциально ориентированные исследователи [22], Т.В. Корнилова говорит о "цене" выбора в контексте "цены для собственного Я совершения того или иного выбора" [18, с.187], а также об "авторстве" выборов, которые свободно и ответственно совершает личность. Говорить о личностном решении как морально-нравственном акте она предлагает относительно тех выборов, "когда человек смог подняться над требованиями ситуации благодаря акту доопределения собственных ценностных предпочтений, или личностных ценностей" [18, с.213]. По ее мнению, в ситуации личностного выбора отводится решающая роль "личностному усилию", которое выполняет компенсаторные функции, если полная интеллектуальная ориентировка невозможна.

Следует отметить, что в психологии нет сложившихся обоснований того, следует ли выделять мотивацию риска как особый вид мотивов. Иногда рискованные решения или действия рассматриваются как полимотивированные. Иногда с ними связывается отдельная, специальная форма регуляции активности субъекта - специфическая мотивация риска, идентифицируемая по указанным выше склонности к риску или готовности к риску. Остановимся на этом подробнее, учитывая, что диспозициональная и мотивационная парадигмы существенно пересекаются в представлении о склонности к риску как о латентной переменной. Только одними авторами эта переменная больше мыслится как мотивационная, а другими - как связанная с иными структурами, в частности с ближе стоящими к уровню формально-динамических свойств субъекта.

В 1960-е годы были сформулированы первые психологические представления о рискованности как личностном свойстве. Коган и Валлах выдвинули первую "личностную" теорию в принятии риска. Они считали, что существуют люди, которые независимо от характеристик ситуации, т.е. с детерминистски или случайным образом наступающим исходом, ведут себя одинаково. Им присуща генеральная готовность к риску, и она обусловливает сдвиг в их решениях всегда в одну и ту же сторону - большей рискованности выборов по сравнению с обычной выборкой испытуемых.

Более широкие планы рассмотрения таким образом понятой склонности к риску учли такие проблемы, как связь ее с профессиональной принадлежностью испытуемых и с другими индивидуально-личностными свойствами. Так, в психологии предпринимательства склонность к риску рассматривается в качестве профессионально значимой личностной предпосылки. В других практически ориентированных теориях подчеркивалась неспецифическая роль этого свойства саморегуляции, не зависимая от вида деятельности личности [23].

Выявление взаимосвязей готовности к риску с другими свойствами направляло многие корреляционные исследования. Так, Г. Лерч приводит данные других авторов о положительных корреляциях (при факторной проработке конструкта) измерений рискованности и следующих свойств: импульсивности, агрессии, возбудимости, доминировании. Отрицательные связи обнаруживались с такими свойствами, как социальная желательность, социальная ответственность и совестливость. Я же в своей работе решила выявить взаимосвязь готовности к риску со склонностью к предпринимательскому риску.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЛИЧНОСТНЫХ ФАКТОРОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ И СКЛОННОСТИ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМУ РИСКУ

2.1 Организация и методика  исследования личностных факторов принятия решений и склонности к предпринимательскому риску

В процессе проведения исследования целью работы было изучение личностных факторов принятия решений и склонности к предпринимательскому риску и выявление возможной взаимосвязи между ними. Объектом исследования являлась смешанная выборка студентов, а предметом исследования – взаимосвязь между личностными факторами принятия решений и склонностью к предпринимательскому риску. Для достижения поставленной цели необходимым было решение следующих задач:

1. Провести теоретический анализ  подходов к изучению риска и принятия решений в литературе.

2. Эмпирически определить личностные факторы принятия решений и склонность к предпринимательскому риску.

3.  Выявить наличие взаимосвязи  между личностными факторами принятия решений и склонностью к предпринимательскому риску.

4. Провести анализ и интерпретацию  результатов исследования.

Была выдвинута гипотеза о том, что существует связь между личностными факторами принятия решений и склонностью к предпринимательскому риску.

В процессе исследования были использованы следующие методы:

1. Теоретический анализ научной  литературы по проблеме исследования.

2. Общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, сравнение.

3. Метод тестов:

-Опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25). Т. В. Корнилова;

- Опросник «Склонность к предпринимательскому риску»;

4. Методы статистической обработки  эмпирических данных с помощью  коэффициента ранговой корреляции  Ч.Э.Спирмена.

Исследование проводилось в течение двух недель в групповом порядке. Общий объем выборки составил 30 человек, смешенная выборка студентов.

Для решения поставленных выше практических задач были использованы опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25). Т. В. Корнилова и опросник «Склонность к предпринимательскому риску».

Рассмотрим далее психодиагностическую методику ЛФР в качестве примера нормативного опросника, позволяющего измерять индивидуальные различия в специфичных шкалах личностной регуляции ПР - рациональности и готовности к риску.

Операционализация психологической переменной готовности к риску, понятой как готовность к актуализации своего интеллектуального и личностного потенциала при принятии решений в условиях неопределенности, означает разработку методики измерения соответствующих межиндивидуальных различий. Это позволяет перейти от описательных реконструкций принятия риска в стратегиях субъекта к обсуждению вопросов об эмпирических закономерностях, т.е. установлении связи этих свойств, отражающих личностную обусловленность ПР, с другими шкалами личностной саморегуляции и особенностями микрогенеза ПР. Апробация такого опросника на отечественных выборках подготовила также рассмотрение вопроса о связях показателей готовности к риску с переменными диспозициональной мотивации как личностными образованиями более глубинного уровня и не специфичными по отношению к регуляции только ПР.

Следует указать основания, в отношении которых конкретизированы использованные в методике ЛФР личностные шкалы, или психологические кoнструкты: связь риска с рассуждением, сбором информации и готовностью к ПР при ее неполноте. Предполагалось, что действия человека могут одновременно характеризоваться и как рациональные, и как содержащие фактор риска, поскольку между целедостижением и целеобразованием всегда существует некий зазор, несоответствие.

Было намечено соотношение понятий "принятие риска" и "готовность к риску". Следует добавить, что "готовность к риску" связывается с разными видами активности, в том числе и с имеющими неадаптивный характер. "Рациональность" же, понятая как готовность обдумывать свои решения и действовать при возможно более полной ориентировке в ситуации, может характеризовать разные, в том числе и рискованные решения субъекта. Соответственно более и менее рациональными могут оказаться, с этой точки зрения, субъекты с разной степенью выраженности готовности к риску.

Другим важным предположением было признание статуса готовности к риску как свойства, предполагающего разноуровневые процессы саморегуляции решений и действий субъекта. Это позволило различать психодиагностические задачи, связанные с идентификацией "рискованности" на разных уровнях анализа ее проявлений в познавательных и поведенческих стратегиях. Одним из направлений такого анализа является выявление субъективных предпочтений в выборах тех или иных форм активности.

Проявление риска не прямо диктуется свойствами ситуации (т.е. фактор риска нельзя понимать только как фактор задачи). Рискованность - достаточно обобщенная характеристика способов выхода субъекта из ситуаций неопределенности, и в этом смысле она понимается как личностная склонность. Как индивидуальная характеристика, эта готовность предполагает также оценку субъектом своего прошлого опыта (с точки зрения чувства "Я рискую", результативности своих действий в ситуациях шанса, умения полагаться на себя без достаточной ориентировки в ситуации и т.п.). Это чувство представлено как экспликациями на уровне самосознания того, насколько человек интеллектуально опосредствует свои решения в ситуациях неопределенности, так и в предвосхищающих оценках возможных изменений уровней самоконтроля.

Такие ситуационные факторы риска, как неполнота информации, физическая или психологическая угроза, возможности контроля над изменениями ситуации, могут не совпадать с субъективными репрезентациями риска. Можно предложить такой гипотетический критерий для ограничения личностной шкалы субъективного риска: риск с точки зрения субъекта есть там, где им не только обнаружено несоответствие требуемых и наличных или потенциальных возможностей в управлении им ситуацией, но и где неопределенной является сама оценка собственного интеллектуально-личностного потенциала своих возможностей в ПР.

Важно также, что готовность к риску может означать не отказ от развертывания мыслительной ориентировки в ситуации, а готовность к самоконтролю действий при заведомой неполноте или недоступности необходимых ориентиров, а также готовность полагаться на свой потенциал. Соответственно опросник, учитывающий осознаваемые личностью закономерности ее способов разрешения ситуаций неопределенности, может строиться на использовании высказываний, фиксирующих эти возможные субъективные репрезентации личностного риска в самосознании.

На основе высказанных предположений о регуляции принятия риска по отношению к исходному варианту EQS в опроснике ЛФР были усилены шкалы "рискованности" и "рациональности". Это "усиление" произошло на основе замен и дополнений пунктов шкалы утверждениями, более соответствующими указанному пониманию регуляторной функции готовности к риску. Методика стала направленной на выявление рассмотренных двух личностных свойств - готовности к риску и рациональности как психологических переменных, влияющих на принятие решений в широком контексте жизненных ситуаций.