Групповая дискуссия как метод групповой работы

 

Третий блок составляет умение входить в продуктивный контакт  с каждым отдельным участником дискуссии, выслушивать каждого, активизировать пассивных, отмечать вклад каждого  в общий результат.

 

 

 

Виды групповой дискуссии

 

 

 

1. Ролевая дискуссия. Групповая  дискуссия может происходить  в различных формах. Одной их  таких форм является проведение  дискуссий в форме ролевой  игры. В зависимости от того  какой материал обсуждается и  какие цели ставятся перед  дискутантами, можно вводить различные роли. Например, ведущий, оппонент, логик, психолог, эксперт.

 

Ведущий получает все полномочия по организации дискуссии, поручает кому-либо из членов группы сделать  доклад по проблеме, руководит ходом  обсуждения, следит за аргументированностью доказательств и опровержений, строгостью использования понятий и терминов, корректностью отношений и т.д.

 

Оппонент воспроизводит  процедуру оппонирования, принятую среди исследователей. Он должен не только воспроизвести основную позицию  докладчика, продемонстрировав тем  самым ее понимание, но и найти  уязвимые места или ошибки и предложить свой собственный вариант решения.

 

Логик выявляет противоречия и логические ошибки в рассуждениях докладчика и оппонентов, уточняет определения понятий, анализирует  ход доказательств и опровержений, правомерность выдвижения гипотез  и т.д.

 

Психолог отвечает за организацию  продуктивного общения и взаимодействия, добивается согласованности совместных действий, доброжелательности отношений, не допускает превращения дискуссии  в конфликт путем сглаживания  резких мнений, сведения к шутке, следит за правилами ведения диалога.

 

Эксперт оценивает продуктивность всей дискуссии, правомерность выдвинутых гипотез и предположений, сделанных  выводов, высказывает мнение о вкладе того или иного участника дискуссии  в нахождение общего решения, дает характеристику того, как шло общение участников дискуссии, и т.д.

 

Остальные участники дискуссии  следят за ее ходом, могут задавать вопросы докладчику, оппоненту, рецензенту, активно включаются в общение  на любом этапе дискуссии, высказывают  свои мнения и оценки, дополняют  выступающего, высказывают критические  замечания по предмету спора, могут  делать замечания по отношению к  любому выступающему и задающему  вопросы.

 

Можно вводить любые дополнительные ролевые позиции, если это оправдано  целями и содержанием дискуссии. Целесообразно вводить не одинарные, а парные роли (2 ведущих, 2 логика, 2 эксперта...), менять их местами, чтобы как можно  большее число участников получили соответствующий опыт.

 

Особая роль принадлежит  ведущему дискуссию. Он должен организовать такую подготовительную работу, которая  обеспечит активное участие в  дискуссии каждого участника. Он определяет проблему и отдельные  подпроблемы, которые будут рассматриваться, подбирает основную и дополнительную литературу для докладчиков и выступающих, распределяет функции и формы участия в коллективной работе каждого члена, готовит участников к роли докладчика, оппонента, рецензента, руководит всей работой дискуссии, подводит общие итоги состоявшейся дискуссии.

 

Руководитель дискуссии, владея содержанием обсуждаемых  явлений, зная пути решения обсуждаемых  проблем, не должен прямо обнаруживать это знание. Он задает вопросы, делает отдельные замечания, уточняет основные положения докладчика, фиксирует  противоречия в суждениях. До начала дискуссии участники знакомятся с правилами ведения дискуссии, возможными ролями. Это целесообразно  сделать на предшествующем занятии, используя метод микродискуссии. По окончании дискуссии ведущий, организатор делает общие выводы, может подвести итоги, оценить вклад каждого и группы в целом в решении проблемы. Необходимо стремиться к созданию условий для интеллектуальной раскованности, снятию барьеров общения, созданию атмосферы сотрудничества, а не соперничества.

 

Дискуссионные навыки, умения формируются не сразу, а постепенно. Выбор и способ ведения дискуссий  зависит от уровня обученности, сплоченности группы, а также от развития у членов группы коммуникативных навыков, от самого предмета дискуссии, от наличия (отсутствия) времени на ее подготовку.

 

 

 

Типичные задания

 

 

 

1. Из данных аргументов  выбрать подходящие для подтверждения  или опровержения тезисов.

 

2. К заданным аргументам  подобрать другие, дополнительные.

 

3. Вычленить аргументы  из материалов основной или  дополнительной информации,

 

4. Опровергнуть заданные  аргументы.

 

5. Представить себе, какие  аргументы противник мог бы  выдвинуть в пользу своих взглядов  и опровергнуть их.

 

6. Представить себе контраргументы  противника и подготовиться к  их опровержению.

 

7. Подготовить выступление  из трех частей: собственный взгляд  и его подкрепление аргументами,  предвосхищение контраргументации противника и ее опровержение.

 

Кроме того, ведущему групповой  дискуссии и членам группы как  ее участникам необходимо уже на подготовительных этапах в самом общем виде наметить план проведения дискуссии и регламентировать, по крайней мере, ведущее высказывание участников групповой дискуссии. В  литературе описаны различные примеры  разработки и реализации плана групповой  дискуссии. Причем все они предусматривают  разделение всех участников дискуссии  на две подгруппы, представляющее, если не противоположные, то, по меньшей  мере, различные точки зрения по существу дискуссии. Так, «Орегонский план» дискуссии заключается в том, что сначала обстоятельно высказываются ведущие представители обеих точек зрения, затем происходит перекрестный допрос, учиненный ведущему первой группы всеми членами другой и ведущему второй группы всеми членами первой.

 

После этого выступает  один из членов второй группы, не ведущий, с опровержениями взглядов противника и в заключение — представитель  первой группы. Роли выступающих заранее  распределены, установлена очередность  выступлений и основная направленность, время каждого выступления также  регламентируется.

 

Согласно «Оксфордскому  плану» выступают четыре представителя  различных точек зрения, после  чего к ним может обращаться любой  из участников дискуссии. Ведущая роль (особенно на заключительном этапе  дискуссии) принадлежит ведущему. Довольно распространенным является деление  группы на две подгруппы единомышленников. В процессе подготовки дискуссии  в каждой подгруппе осуществляется распределение функций между  членами подгруппы, определяется стратегия, тактика спора.

 

Опыт проведения групповых  дискуссий показывает, что четкое распределение двух лагерей, определение  функций выступающих, а иногда даже установление очередности выступления  на первых порах стимулирует аргументацию высказываний. На первых групповых  дискуссиях, когда участники еще  недостаточно свободно владеют методикой  аргументирования и контраргументирования, ведущий помогает поддерживать равновесие точек зрения, усиливает ту точку зрения, которая в данный момент оказывается наиболее слабой, стимулирует участников дискуссии к выражению смысловых позиций, требует уточнений, делает краткие обобщения, акцентирует внимание членов группы на главном.

 

По мере овладения участниками  методикой проведения групповых  дискуссий ведущая роль тренера  переходит к одному из членов группы, что, однако, не исключает активного  участия тренера в последующих  дискуссиях на основе равноправного  партнерства.

 

На заключительном этапе  дискуссии, когда дается краткое  изложение всего хода дискуссии, подводятся ее итоги, роль тренера становится ведущей при активном участии  членов группы в оценке вклада каждого  участника в групповую дискуссию. Критериями оценки являются: во-первых, четкость и убедительность аргументирования своей точки зрения; во-вторых, ясность  и убедительность контраргументации; в-третьих, корректность поведения и степень проявления уважительного отношения к позициям других участников дискуссии.

 

Последний критерий фактически соотносится с уровнем общей  коммуникативной культуры субъектов  группового диалогического общения, которое  представляет собой взаимодействие равноправных партнеров, основанное на суверенном праве каждой личности, открыто высказывать свое мнение по существу дела, а ведущим способом взаимодействия выступает убеждение, основанное на системе логических доказательств.

 

2. Дискуссия со скрытыми  ролями. Цель проведения дискуссии  со скрытыми ролями заключается  в том, чтобы расширить репертуар  не просто знаемых, но и реально  освоенных ролей, которые может  принимать участник дискуссии  сознательно для более продуктивного  поиска выхода из ситуации  спора. Возможны два варианта  организации такой дискуссии.

 

В первом варианте роль, которую  необходимо исполнить участнику, сообщается ему конфиденциально так, чтобы  никто из остальных не услышал  инструкции.

 

Во втором варианте, наоборот, все участники знают о роли, которую отвел всем и каждому  организатор-ведущий. Они не осведомлены  лишь о своей собственной роли в дискуссии. Ситуация складывается так, что группа как бы навязывает человеку какой-то конкретный образ. В  первом случае игровой момент состоит  в том, чтобы группа догадалась о  роли, которую исполнял участник. Во втором случае участник дискуссии вынужден понять, за кого его принимают большинство  коллег по обсуждению.

 

В качестве примера приведем описание первого варианта. Роль демонстрируется  группе. Дискуссия проводится по методу аквариума. Из группы приглашаются для  участия в дискуссии пять человек. Они располагаются внутри основного  круга, образуемого всей группой, остальные  члены группы наблюдают. Таким образом, пять действующих лиц находятся  в центре внимания группы, словно в  аквариуме. Участники дискуссии  получают скрытые инструкции с ролями, записанные на персональных карточках. Показывать полученные инструкции никому нельзя.

 

Роли могут быть следующими: «организатор» — обеспечивает выявление  всех позиций, побуждает высказываться  еще не высказавшимся, задает уточняющие вопросы, заинтересован ходом дискуссии, подводит промежуточные и окончательные  итоги, свою позицию высказывает  последним; «спорщик» — «Я спорю, потому, что я спорю» — встречает  в штыки любое предложение, любое  высказывание. Иногда вместо спорщика используется термин «негативный оппонент»; «оригинал» — иногда, время от времени, выдвигает неожиданные, парадоксальные, одному ему понятные предложения, связь  которых с существом обсуждений не всегда ясна, вмешивается в общий  ход разговора не менее трех, но не более пяти раз. В общем споре  участвует вяло; «заводила» — с  самого начала стремится захватить  инициативу в обсуждении, склонить группу к своему мнению. Не склонен  кого-либо слушать, если мнение человека не совпадает с его идеями, эмоционален, напорист; «соглашатель» — соглашается  со всеми, первым поддерживает любое  высказывание. Для него главное не поиск наилучшего решения, а мирное бесконфликтное общение участников дискуссии.

 

Тему для обсуждения можно  выбрать любую. Например:

 

«Как наиболее эффектно вести  борьбу за трезвость или против курения, если это вообще является проблемой  для современного общества». Главное, чтобы тема дискуссии была принята  каждым участником, чтобы он не оставался  абсолютно равнодушным к предмету обсуждения. Или, например: «Допустимость  телесных наказаний детей». Возможны и более структурированные задания  по теме дискуссии.

 

Далее разворачивается сама дискуссия, в ходе которой каждый участник должен пребывать и действовать  в рамках

 

предложенной ему роли. В ходе общей дискуссии необходимо выработать итоговое мнение. Содержательное обсуждение в данной процедуре имеет  второстепенное значение, тем не менее  было бы полезно извлечь пользу из дискуссии.

 

После того как обсуждение завершено и участники групповой  дискуссии пришли к какому-либо единому  мнению, необходимо начать обсуждение процесса дискуссии. Обсуждение необходимо начинать с обращения к действующим  лицам. Каждый из них, не раскрывая секрета  своей роли, должен сообщить, поделиться впечатлениями, насколько он, по его  личному мнению, был успешен в  данной роли, насколько она ему  удалась. Эти высказывания можно  структурировать, выписав на доске  процентное, либо балльное выражение  степени удовлетворенности собственной  работой, сообщенной каждым участником.

 

Затем необходимо предоставить слово наблюдателям, смотревшим в  аквариум. Они могут поделиться своими догадками о том, какую роль пришлось исполнять тому или другому участнику  дискуссии.

 

Участники, воспринимающие лично  значимую для них информацию, могут  невольно проговориться о том, какая  роль была уготована каждому. Здесь  требуется бдительность ведущего, мягко  пресекающего такие попытки. Истина не обнародывается до тех пор, пока вся группа не выскажется о каждом участнике. Действующие лица из аквариума также могут высказывать свои соображения, если речь идет о них.

 

Затем вновь предоставляется  слово каждому из действующих  лиц. Они могут поделиться своими впечатлениями об услышанном, раскрыть и предать гласности свои скрытые  роли, задать вопросы тем из выступавших, чьи высказывания особенно взволновали, удивили, возмутили, остались не ясными. Результатом подобного обсуждения становится понимание, осмысление, лично  окрашенное вчувствование, связанное с реально действующим репертуаром ролей, позиций, занимаемых конкретным действующим лицом, конкретным участником состоявшейся дискуссии. У одного полученная роль может выйти особенно удачно, у другого — не получиться, и, кроме того, неизбежно выступает разница в представлениях индивида о самом себе и группы о нем.