Дискуссия и спор. Тактики ведения спора и приемы убеждения

6) Требование одного  ответа на два или несколько  разныхвопросов. Нередкое явление в митинговой риторике, когда оратор кидает в толпу яркие, будоражащие и неоднозначные по политическому смыслу лозунги, требующие, по сути, разной реакции, но оратор, используя присущий массовой психологии эффект унификации, подталкивает слушателей к единому ответу посредством убеждения каждого из них. Здесь оратору важно уметь составить из лозунгов подходящий «коктейль», поставив в начале общие, простые и бесспорные для данной среды призывы, а затем перейти к тому, что входит в речевую цель оратора, будучи для публики отнюдь не бесспорным. Это явная манипуляция сознанием, но в риторике, особенно политической, юридической и рекламной, подобный прием обычное дело, и слушатель должен четко разграничивать предлагаемые ему вопросы.

7) Смешение правды  и лжи в соседних тезисах, обычно под прикрытием сходной словесной формы. При этом сначала, как правило, подается правда (или то, что данный адресат считает таковой), а затем, когда доверие завоевано, добавляется ложь. «Самая страшная ложь — полуправда». В этом случае суммарный тезис приходится разнимать на части и давать каждой свою оценку.

8) Суженная альтернатива  ответа, когда ни «да», ни «нет»  не дают правильного отображения ситуации. Как, например, мог бы добропорядочный человек ответить на вопрос: «Прекратили ли вы брать взятки?» Подобный вопрос может быть примитивной формой провокации.

9) Двойная мораль, когда один и тот же довод  или прием дозволяется спорщиком себе, но воспрещается оппоненту. Ход, часто применяемый в политической полемике. Вспомним, сколько раз нынешние демократы и коммунисты попрекали друг друга государственным террором, беспощадностью к населению, распродажей ресурсов России, небрежением к русской национальной культуре, а также всеми упомянутыми здесь приемами манипулирования общественным сознанием.

10) Необоснованный, или произвольный вывод, когда следствие логически не вытекает из посылки. «Этот врач — специалист по шахматам, он спасет вас от бронхита». В данном случае нет никакой причинно-следственной связи, вроде той, которая маломальски просматривается во фразе: «этот врач — ваш земляк, идите лечиться к нему» (может быть, к земляку он отнесется чуть внимательнее). Бывают и вовсе бездоказательные заявления, по сути внушения типа: «Петр Иванов — ваш кандидат!» Здесь вывод не только не обоснован, он отсутствует вообще. Одним из видов необоснованного вывода является особый случай поспешного обобщения, когда полагают, что после этого — значит непременно вследствие этого. «Если солнце восходит после зари, значит, заря — причина восхода солнца». На самом деле заря — следствие приближения солнца к горизонту и признак его близкого восхода. Подобная путаница бывает и в социологии. Так, в конце 1980-х годов отечественные правозащитники утверждали, что ужесточение кары за уголовные преступления лишь усиливает преступность, поскольку «народ озлобляется», и приводили данные о том, что в США преступность выше в тех штатах, где существует смертная казнь. Исследование проблемы выявило противоположную связь: где было больше преступлений, там приходилось ужесточать наказания вплоть до смертной казни. Перемена местами причины и следствия носит название логической, или причинно-следственной инверсии (телега впереди лошади).

11) Ложная альтернатива, когда под видом нового тезиса  выдвигается прежний тезис в  новой словесной оболочке. «У нас не экономический кризис, а спад производства». «Не война, а локальный конфликт» и т.п. Нечто подобное происходит подчас и с политическими, партиями или движениями. Известную поговорку «новое — это хорошо забытое старое» можно дополнить версией «новое — это хорошо загримированное старое».

Психологическое воздействие на оппонента

1) «Зажимание рта» оппоненту демонстративным нежеланием слушать его: хохотом, топаньем, свистом, выходом из зала и т.п. Этот механический срыв спора называется обструкция. В таком случае остается невозмутимо заметить: «Я вижу, что вам по существу нечего возразить мне», и донести этот факт до широкой публики, среди которой у вас непременно найдутся не только единомышленники, но и сочувствующие, которые обеспечат вам моральный выигрыш.

2) «Палочный» довод, или довод к «городовому» — угроза донести на оппонента властям или намек на такую возможность, а порой и реальный донос. Здесь приходится либо оправдываться, либо умолкать, либо пускать в ход то же оружие: «Тогда и мне будет, что о вас рассказать!»

3) «Чтение в сердцах» — анализ (чисто интуитивный и ничем конкретным не подтверждаемый), а мотивов, которые заставили оппонента высказаться. Здесь надо заявить: «Так оно или не так — давайте говорить по сути дела».

4) Инсинуация — недоброжелательное предположение о мотивах чьих-либо высказываний. Представляет собой смягченный вид «чтения в сердцах». Обычно предваряется оговорками типа «похоже, что...», «возможно…», «смею предположить…» и т.п. Но предположение — отнюдь еще не доказательство.

5) «Рабское молчание» — уход от ответа якобы по цензурным соображениям, когда на деле просто нечего сказать. Вдобавок создается выгодный ореол мученика.

Сложность ситуации в том, что подчас подобное оправдание оказывается  справедливым и решение проблемы «спорить или не спорить» выходит за рамки чистой риторики.

6) Выведение оппонента из себя насмешками, оскорблениями, несправедливыми обвинениями и т.п. Здесь главное — сохранять спокойствие, не поддаваясь на провокации, что достигается психологической самонастройкой и опытом.

7) Словоблудие — нагромождение нарочитых нелепиц вместо доводов. Их бессмысленно опровергать, чем и пользуется недобросовестный спорщик, торжествуя «победу». Этот прием, нередкий в практике стихийных митингов, эффективен против честных тугодумов и при обработке доверчивой публики. Здесь надо четко заявить:«Это к делу не относится!» И не стесняться показаться нетактичным и несведущим. Если вам будет заявлено: «Похоже, все это слишком сложно для вас», то можно ответить: «Пожалуй, но и для вас тоже», затем предоставить оппоненту высказывать все, что ему заблагорассудится.

Кстати, четкая, дельная, понятная речь создает весьма выгодный контраст и буквально топит такого оппонента в глазах слушателей.

8) Краснобайство — подмена фактов и логики искренним или напускным пафосом и употреблением «цветов красноречия». Здесь просто следует призвать оппонента говорить по существу дела, никак не оценивая уже сказанного им, как и в предыдущем случае со словоблудием. Последнее вместе с краснобайством имеет общее название пустословие.

9) Ставка на ложный стыд — использование распространенной среди людей боязни уронить себя, показавшись профаном. Употребив обороты типа «вы, конечно, знаете, что…», «общеизвестно, что…», нередко удается внедрить в сознание слушателей явнуюложь или нелепицу.

10) Лесть в адрес оппонента: «Вы, как человек образованный, не станете отрицать…», или «Масса людей не имеет об этом ни малейшего представления, но мы-то с вами знаем…» Тут ответ сводится уже не к разоблачению логических хитросплетений, а к элементарной принципиальности. Здесь уместно применить прием мнимой уступки: «это так, но вместе с тем…», «Да, но…» и далее вести свою линию.

11) Подмена доказательств внушением — произведение на оппонента или на свидетелей спора неизгладимого впечатления громким голосом, солидной внешностью, хорошей одеждой, культурными манерами, уверенностью, обаянием, авторитетом. Все это необходимые качества оратора вообще, но только весьма наивный оппонент позволит подменить ими доводы по существу дела.

12) Бездоказательное обвинение: «Наш оппонент договорился до такой нелепости, как…», далее следует сама «нелепость», вовсе не нелепая. Этот прием, обычный в политической публицистике — частный случай подмены резонных доводов мнениями или эмоциями, успешно проходит на предварительно разогретом психологическом фоне, а также в среде своих. Поэтому он обычен в митинговой риторике.

13) Бездоказательная хвала — то же самое, но с обратным знаком, своего рода ярлык наоборот. И если обвинение должно опираться на факты и логику (по крайней мере, этого можно потребовать), то хвала — дело субъективное, придраться к ней трудно, да и не всегда хочется.

14) Давление авторитетом — один из самых эффективных видов внушения, поскольку авторитет личности, в отличие от голоса, манер, одежды и т.п. — качество внутреннее и заслуженное поступками. Весьма важен также авторитет статуса (вспомним историю короля Лира). Можно опираться на авторитет как свой, так и (чаще на практике) чужой. Сама по себе ссылка на авторитет — вполне правомерный ораторский прием, но лишь в том случае, когда подобной ссылкой не пытаются опровергнуть факты. Любой достоверный факт сильнее самого великого авторитета.

15) Работа на контрастах, когда мелкий факт стремятся изобразить значительным, окружив его еще более мелкими фактами, или принизить важный факт, подав его в окружении фактов более значительных. Подобным же образом выдают плохое за не очень плохое, хорошее — за не очень хорошее и т.п. Эту уловку часто называют блефом (о котором говорилось выше). Прием, обычный во всякого рода публичных «разборках», составляют по формуле кто кого хуже: «Да что мы! А вот вы…»

16) Игра положительными и отрицательными определениями — эвфемизмами и дисфемизмами: «революционер — мятежник», «партизан — террорист», «воин — вояка», «контрактник — наемник», «преемник — «последыш», «порыв — авантюра», «энтузиаст — фанатик», «упорство — упрямство», «требования — притязания» («домогательства»), «страж порядка — жандарм», «разведчик — шпион», «суд — судилище» и т.п. Это излюбленный прием публицистов и митинговых ораторов, четко ориентированный на разделение людей.

Психологические уловки, в  отличие от софизмов, воздействуют не на сферу разума, а на сферу эмоций и оценок, которая, уходя корнями в подсознание, играет в психологии масс гораздо более значимую роль. Манипулирование чувствами людей приносит огромный выигрыш. Поэтому в тех областях социального бытия, где стремятся не к истине, а к выгоде, спрос на эти уловки гарантирован.

ВЫВОДЫ

Споры не всегда приводят к истине, особенно если речь идет о коренных проблемах идейной сферы, о глубинных личных интересах или если спор ведется на публику. Нередко мы, логически одолев оппонента, лишь ожесточаем его психологически, а это подчас оказывается гораздо важнее формальной победы.

Между тем, в спорах, как  и в жизни, следует, за исключением  крайних случаев, искать не врагов, а друзей.

В публичной полемике нужно  всегда пытаться привлечь на свою сторону возможно больше нейтральных слушателей и, главное, не терять старых друзей. При этом необходимо соблюдать следующие правила:

— Умейте четко ранжировать свои и чужие тезисы по важности, а доводы — по силе применительно к задаче данного спора. Не давайте отвлечь себя пустяками и темами, не относящимися к делу. Всегда помните весь спор от начала до конца. Экономьте слова, дабы самому не запутаться в них.

— Не взваливайте на свои плечи лишнего бремени, не беритесь доказывать того, что не входит в вашу задачу. Имейте в виду, что доказывать широкий тезис (относящий данный предмет к широкому кругу явлений), всегда легче, чем узкий: легче доказать, что перед вами «матрос», нежели «матрос британского военного флота». Легче также доказывать частный тезис (принадлежности к множеству А части множества В), нежели общий: то, что часть испытывающих материальную нужду офицеров склонна оставить военную службу легче доказать, нежели, что они все готовы снять погоны.

— В любой полемике полагайтесь только на себя — «вы и крепость, и ее орудия, и комендант, и гарнизон». Не рассчитывайте даже на самых лучших друзей, сидящих рядом в зале или стоящих плечом к плечу с вами на митинге: публичная полемика сродни боксу, а не футболу. Заранее подготовленная группа поддержки в лучшем случае создаст вам подходящий психо-эмоциональный фон, но и она может не справиться с этой задачей. Вы в любом случае должны ощущать себя самостоятельным бойцом, а то и идейным знаменосцем. Иначе никакая эрудиция не поможет делу.

— Умейте бить противника его же оружием. Для этого:

• в сфере фактов и логики — расчлените тезисы и доводы оппонента на смысловые кванты, выберите из них то, что сможет работать на вас и далее, смотря по необходимости, либо возвращайте их ему в виде фактологического или логического бумеранга либо демонстрируйте наличие элементов согласия в ваших позициях;

• в сфере психологии — отвечайте ледяным спокойствием, если вас начинают намеренно выводить из себя. Тот, кто стремится разозлить вас, уже разозлен сам, причем он, как правило, сам не подозревает, насколько. Своей демонстративной невозмутимостью вы заставите его либо успокоиться, либо разгорячиться еще более, теряя контроль над собой. Этот прием называется психологическим бумерангом.

— Если вы победили в споре, особенно на людях, не добивайте оппонента наповал, а дайте ему, как говорят японцы, «спасти свое лицо». Этим вы поможете не столько ему, сколько себе.

Имеет смысл, отстояв свой главный тезис, согласиться с  несколькими второстепенными тезисами оппонента, продемонстрировав ему и публике свое дружелюбие.

— Если вам пришлось отступить, то открыто говорите, в чем именно. Не давайте оппоненту возможности выдать частичную победу за полную. Но и голословно отрицать явное поражение нельзя — этим вы лишь усугубите свою неудачу.

— Следует помнить, что логика — одно, а психология — другое.

Можно, потерпев логическое поражение, одержать моральную победу. Люди часто верят не виртуозам логики, а страстным, искренним или кажущимися таковыми ораторам, но главное — тем, в ком они видят защитников своих интересов.

— При любом исходе спора проявляйте выдержку и скромность. Это сугубо прагматическое качество, особенно важное и для победившего в споре, и если завтра счастье изменит вам, скромность застрахует вас от конфузов.

— Будьте всегда готовы к реваншу со стороны даже внешне успокоившегося оппонента, но никогда не показывайте своей готовности, дабы не спровоцировать этот реванш.