Интеллект. Методики исследования интеллекта

Из всего накопленного в этой области психологических исследований материала можно выделить несколько основных моделей и подходов, для каждого из которых характерна определенная концептуальная линия в трактовке природы интеллекта:

1. Социокультурный подход (интеллект  как результат процесса социализации, а также влияния культуры в целом).

2. Генетический и психофизиологический  подходи (интеллект как следствие  усложняющейся адаптации к требованиям  окружающей среды в естественных  условиях взаимодействия человека  с внешним миром).

3. Процессуально деятелъностный  подход (интеллект как особая форма человеческой деятельности).

4. Образовательный подход (интеллект  как продукт целенаправленного  обучения).

5. Информационный подход (интеллект  как совокупность элементарных  процессов переработки информации) .

6. Феноменологический подход (интеллект как особая форма содержания сознания).

7. Монометрический, функционально-уровневый  и когнитивный подходы (интеллект  как система разно уровневых  познавательных процессов).

8. Модель Ч. Спирмена (генеральный  интеллект как единое снование самых разных способностей человека)

9. Регуляционный подход (интеллект  как фактор само регуляции  психической активности).

10. Факторный подход (интеллект  как единая структура, зависящая  от ряда факторов) ряд

Ниже будет коротко рассмотрены взгляды некоторых ведущих представителей соответствующих подходов с тем, чтобы получить представление о предложенных в экспериментально психологических исследованиях типах объяснения механизмов интеллектуальной активности и, соответственно, критериях развития интеллекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Социокультурный подход

1.1. Межкультурные исследования  познавательных процессов (Леви-Брюль; К. Леви-Стросс; А. Р. Лурия и др.)

Констатация того, что человек формируется как культурно-историческое существо, усваивая в ходе своей жизнедеятельности материальные и духовные ценности, созданные другими людьми (его предшественниками и современниками), в такой ее формулировке, конечно же, не вызывает никаких сомнений. Как не вызывает сомнений и тот факт, что такие социокультурные факторы как язык, индустриализация, образование, институт семьи, обычаи, традиции и т.д., являются детерминантами по отношению к уровню и темпам психического (в частности, интеллектуального) развития всех членов общества.

Специфическая задача межкультурных исследований заключалась в сравнительном анализе особенностей интеллектуальной деятельности представителей разных культур (как правило, представителей "западной", или технократической, культуры и представителей "примитивной", или традициональной, культуры). В ходе этих исследований на фоне очевидности факта культурного влияния все ярче вырисовывалась не очевидность конкретных форм этого влияния, и именно это обстоятельство позволило увидеть природу человеческого интеллекта в новом свете.

Во-первых, основная тенденция культурных изменений в восприятии, памяти, умозаключениях, воображении и т.д. заключается в появлении отвлеченного, категориального отношения к действительности: познавательное действие приобретает способность выходить за пределы непосредственного практического опыта в область логических рассуждении. При этом ведущую роль в появлении способности к категориальному обобщению играет школьное обучение. Различия по этому показателю между образованными и необразованными людьми, независимо от типа культуры, поразительны.

Тем не менее, похоже, что культура оказывает свое влияние не на собственно уровень развития интеллекта, а, скорее, на характер интеллектуальных предпочтений. Специфика культурной среды проявляется в избирательной организации способностей людей, иными словами, в формировании своего рода познавательного стиля личности, отражающего требования культуры того общества, в котором живут его представители (Маккоби, Модиано, 1971). У американского студента, неграмотной сельской женщины из отдаленного узбекского кишлака и охотника из племени кпелле в Либерии складываются особые представления о мире - в этом ключ к пониманию своеобразия их интеллектуальной активности.

Во-вторых, критерии оценки интеллектуальных возможностей человека, сформулированные в рамках одной культуры (например, западный эталон "сообразительности"), не могут быть механически перенесены в другую культуру: бессмысленно измерять интеллектуальные возможности представителей народности кпелле из центральной Либерии с помощью заданий, разработанных для студентов американских колледжей.

Иными словами, именно в межкультурных исследованиях было ясно продемонстрировано то обстоятельство, что результат выполнения того или иного задания может интерпретироваться не только в терминах "хороший плохой", но и в терминах "один-другой". И, более того, сам факт существования "других" результатов заставлял задуматься о смысле выражения "хороший результат".

Характерный в этом отношении факт приводится в исследованиях А. Р. Лурия. Когда экспериментатор предлагал неграмотным декханам, жившим в отдаленных кишлаках Узбекистана, правильный, с его точки зрения, вариант категориальной группировки предметов, то испытуемые заявляли, что такое объединение предметов не отражает их существенных связей и что человек, сделавший такую классификацию, "глупый" и "ничего не понимает". "Правильной", в их разумении, являлась классификация, в которой предметы участвовали в одной общей практической ситуации (Лурия, 1974).

В-третьих, существование специфических, культурно обусловленных свойств интеллекта не исключает наличия интеллектуальных "универсалий", имеющих своим источником общие потенциальные способности людей и сходные черты их образа жизни. То есть своеобразие интеллектуальной активности представителей разных культур - это различные выражения универсальных законов устройства человеческого разума, который, по удачному выражению К. Леви Стросса, суть "бескорыстное упорядочивание хаоса". Так, наука и магия - это просто разные способы организации картины мира и получения знаний о нем, основанные на одних и тех же базовых мыслительных процедурах.

В-четвертых, некоторые типы социокультурной среды "подталкивают" интеллектуальное развитие лучше, раньше и на более длительном отрезке человеческой жизни, чем другие. При этом ранняя стабилизация интеллекта в культурно обедненной среде всего лишь означает, что человек не достиг наивысшего уровня развития своих познавательных возможностей.

В-пятых, благодаря освоению вербально логических средств интеллектуальной деятельности индивидуальный опыт через значения слов и логические рассуждения оказывается погруженным в общечеловеческий опыт, при этом, безусловно, качественно расширяется интеллектуальный мир отдельного человека. С другой стороны, отмечается, что влияние культурного уровня развития имеет и свою регрессивную составляющую. Например, по мере роста уровня образованности у испытуемых увеличивается число оптико-геометрических иллюзий, обедняется словарь наименований цветовых оттенков (Лурия, 1974). Крайне любопытно, что испытуемые, ориентированные на непосредственное, предметное отношение к миру, при восприятии геометрических фигур не обнаружили никаких признаков соответствия с законами структурного восприятия, описанными в гештальт психологии. Так, изображенный крестиками треугольник они называли "звездами", а изображенный точками квадрат "бусами". По мнению Лурии, тенденция дополнять визуальные структуры до определенной завершенной ("прегнантной") формы является культурным результатом усвоения геометрических понятий

Таким образом, наши интеллектуальные возможности не только порождаются культурным контекстом, но и ограничиваются им (иногда - фатально, вне зависимости от того, является ли культура "примитивной" или "развитой").

В целом критерий развития интеллектуальных возможностей в рамках данного направления связывается с тем, насколько данный субъект освоил содержание соответствующей культуры и в какой мере его интеллект является носителем и реализатором доминирующих культурных ориентации. Как можно судить, базовые культурные факторы (прежде всего, традиционный образ жизни, образование, языковая семантика) создают эффект унификации (универсализации) механизмов интеллектуальной активности.

 

2. Генетический подход

2.1. Этологическая теория  интеллекта (У. Р. Чарлсворз)

Отправной точкой в исследовании интеллекта, по Чарлсворзу, должно стать изучение поведения человека в естественной среде. Интеллект, таким образом, - это способ адаптации живого существа к требованиям действительности, сформировавшийся в процессе эволюции. Для понимания адаптационных функций интеллекта целесообразно развести понятие "интеллект", включающее наличные знания и когнитивные операции, и понятие "интеллектуальное поведение", включающее средства приспособления к проблемным (новым, трудным) ситуациям и когнитивные процессы, которые организуют и контролируют поведение. Взгляд на интеллект с позиции теории эволюции привел Чарлсворза к заключению, что глубинные механизмы того свойства психики, которые называются интеллектом, коренятся во врожденных свойствах нервной системы (Charlesworth, 1976).

Около 80 % работ в психогенетике посвящено межиндивидуальной изменчивости интеллекта (измеряемого, в зависимости от возраста, различными тестами). Интеллектуальный потенциал населения (школьная, профессиональная успешность, социальная мобильность) наряду с демографическим, территориальным, сырьевым, технологическим параметрами общества является показателем его прогрессивного развития.

2.2. Психофизиологический  подход к интеллекту.

Известно, что в психологии существует много разных подходов к анализу природы интеллекта, его структуры, способов функционирования и путей измерения. С позиций психофизиологического анализа целесообразно остановиться на подходе к интеллекту как к биологическому образованию, в соответствии с которым предполагается, что индивидуальные различия в показателях интеллектуального развития объясняются действием ряда физиологических факторов, во-первых, и эти различия в значительной степени обусловлены генотипом — во-вторых.

Большая часть исследователей в настоящее время согласна с представлением, что интеллект — это способность человека эффективно адаптироваться в окружающей среде. Однако слово «адаптация» вбирает в себя слишком много смыслов. Рассматривая психофизиологические механизмы адаптации человека к различным климато-географическим условиям, мы говорим, прежде всего, о центральных перестройках программ поведения, которые не связаны, а иногда и противоречат сознательным установкам личности. Под адаптацией в этом случае понимаются неосознаваемые механизмы изменения поведения. Психологи и физиологи, используя один термин, подразумевают принципиально разные вещи.

Говоря об интеллекте как механизме адаптации, исследователи имеют в виду ежедневную способность человека менять стратегию поведения вслед за изменением обстоятельств на основе ментальной картины мира, гибкость в структурировании материала и его обработке, которая позволяет вовсе не менять своего физического состояния. Здесь будет точнее говорить об интеллекте как о форме организации индивидуального ментального опыта (Холодная, 1996), в котором отражены свойственные человеку картина устройства мира, положение его самого в нем, отношения между людьми. В этом ментальном опыте представлены взаимосвязи явлений и объектов, не описанные наукой, а найденные личностью в ежедневном собственном познании действительности, критерием истинности которых являются ошибки и успехи индивидуального развития в социуме. Отдельные особенности этой организации будут способствовать более быстрому решению проблем, эффективному приспособлению в изменившихся обстоятельствах, другие, напротив, будут регулярно приводить к однотипным ошибкам и разочарованиям.

Рассматривая возможности приспосабливаться к окружающему миру, И.П. Павлов (1949) сформулировал представление о существовании у человека двух сигнальных систем. Каждая из них связана с различным способом психического отражения реальности. Первая сигнальная система отражает действительность в виде непосредственных чувственных образов. Вторая сигнальная система основана на использовании языка как нового способа отражения реальности. Ее особенностью является то, что она оперирует не просто сигналами, но сигналами сигналов, поскольку слова заключают в себе фиксацию особенностей действительности в символическом, обобщенном виде. Являясь реальным звуковым, визуальным или тактильным раздражителем, слово существенно отличается от других подобных сигналов, по-скольку оно отражает не конкретные, а сущностные свойства предметов.

Анализируя особенности процессов активации и торможения в ЦНС, И.П. Павлов классифицировал людей по типам познавательной активности и выделял художественный, средний и мыслительный типы. Первый тип характеризуется преобладанием функций первой сигнальной системы, поэтому, познавая реальность, люди этого типа предпочитают оперировать чувственными образами. Мыслительный тип характеризуется более эффективной работой второй сигнальной системы, поэтому ему свойственен отвлеченный анализ действительности. Средний тип характеризуется равной представленностью активности этих систем.

Однако, как объект психогенетики интеллект неудобен, так как нет четкого определения этого понятия. В наибольшем числе работ в качестве основной характеристики интеллекта рассматриваются «компоненты высшего уровня психики» - понятийное мышление, решение проблем, принятие решения, но одновременно к нему относят и «элементарные процессы» - восприятие, внимание, скорость обработки информации, способность к обучению, внешние поведенческие проявления - эффективность, адаптация к среде

2.3. Операциональная теория  интеллекта (Ж. Пиаже)

Согласно Ж. Пиаже, интеллект - это наиболее совершенная форма адаптации организма к среде, представляющая собой единство процесса ассимиляции (воспроизведение элементов среды в психике субъекта в виде когнитивных психических схем) и процесса аккомодации (изменение этих когнитивных схем в зависимости от требований объективного мира). Таким образом, суть интеллекта заключается в возможности осуществлять гибкое и одновременно устойчивое приспособление к физической и социальной действительности, а его основное назначение - в структурировании (организации) взаимодействия человека со средой (Пиаже, 1969).

Как возникает интеллект в онтогенезе? "Посредником" между ребенком и окружающим миром является предметное действие. Ни слова, ни наглядные образы сами по себе ничего не значат для развития интеллекта. Нужны именно действия. Действия самого ребенка, который мог бы активно манипулировать и экспериментировать с реальными предметами (вещами, их свойствами, формой и т.д.).