Курс лекций по "Социальной психологии"

Структура группы с высокой  степенью чувства "мы" характеризуется  более тесными взаимосвязями  ее членов по сравнению со структурой группы, не отличающейся таким единством. В последнем случае контакты ограничены и носят преимущественно официальный характер. Неформальные связи при этом менее значительны и не объединяют всех членов данной группы.

Как показывают исследования, степень сплоченности группы зависит от того, насколько принадлежность к ней удовлетворяет потребности ее членов. Факторами, привязывающими человека к группе, могут быть интересная работа, сознание ее общественной важности, престиж группы, наличие в ней друзей и т.д.

Отметим, наконец, что  структура группы зависит также  от ее величины. Наблюдения показывают, что связи между членами групп, состоящих из 5 — 10 человек, обычно прочнее, нежели в больших по численности. Структура небольших групп чаще складывается под влиянием неформальных взаимоотношений. Здесь в случае необходимости легче организовать взаимозаменяемость, чередование функций между ее членами. С другой стороны, вряд ли возможны постоянные неформальные контакты всех членов группы, состоящей из 30—40 человек и более. Внутри такой группы чаще всего возникает несколько неофициальных подгрупп. Таким образом, структура группы в целом по мере ее увеличения все в большей степени будет характеризоваться формальными взаимосвязями.

На основе многолетних  эмпирических исследований А.В. Петровский разработал модель многоуровневой структуры межличностных отношений в высокоразвитой группе (Петровский, 1979; Петровский и Ярошевский, 2001). Эта модель является составной частью его стратометрической концепции, которая "рассматривает сущностные для коллектива межличностные отношения как опосредствованные содержанием групповой деятельности" (Петровский, 1979. С. 229). В данной многоуровневой структуре выделяется несколько страт (слоев), имеющих различные психологические характеристики.

Центральное звено групповой  структуры (А) составляет сама предметная деятельность группы, ее содержательная характеристика. В качестве эмпирических показателей, которые могли бы быть использованы для оценки предметной деятельности, предлагаются следующие:

1. оценка выполнения основной общественной функции — участия в общественном разделении труда;
2. оценка соответствия группы социальным нормам;
3. оценка способности группы обеспечить каждому ее члену возможность для развития.

Следующая за описанным  выше слоем страта Б фиксирует отношение каждого члена группы к выполняемой групповой деятельности, ее целям, задачам, принципам, на которых она строится, мотивацию этой деятельности, ее социальный смысл для каждого участника.

В страте В представлены межличностные отношения, опосредствованные содержанием совместной деятельности — ее целями, задачами, ходом выполнения, принятыми в группе принципами, идеями, ценностными ориентациями. Деятельностное опосредствование, как отмечает автор этой модели, — принцип существования и понимания феноменов данной страты.

Последний, поверхностный  слой групповой структуры включает в себя связи, по отношению к которым  ни цели деятельности группы, ни значимые для нее ценностные ориентации не выступают в качестве основного  фактора. К показателям этого слоя относятся, например, данные социометрических тестов, показатели сенсомоторной и психофизиологической совместимости. Подчеркивается, что содержание групповой деятельности на этих связях почти не сказывается.

Итак, основная идея автора этой концепции А.В. Петровского состоит в том, что структуру социальной группы (малой) и процессы, в ней происходящие, следует рассматривать исходя из совместной деятельности, объединяющей ее членов. Именно благодаря такой деятельности возможно достижение группой высокого уровня своего развития. Модель А.В. Петровского позволяет по-новому подходить к сбору и интерпретации эмпирических данных при выявлении различных сторон групповой активности.

25.  Внутригрупповые коммуникаци

Члены любой группы, решая  какие-либо задачи своей деятельности, постоянно вступают друг с другом в те или иные контакты, обмениваясь соответствующей информацией. Наличие определенных и устойчивых коммуникаций между членами группы считается очень значимым и совершенно очевидным аспектом групповой структуры. Та или иная конфигурация каналов коммуникаций, связывающая членов группы, называется коммуникационной сетью. В формальных группах сети коммуникаций устанавливаются определенными официальными распоряжениями, их члены не обладают правом вносить в эти сети произвольные изменения. В неформальных группах коммуникационные сети складываются спонтанно, в соответствии с групповыми целями. Здесь образовавшиеся конфигурации коммуникаций между индивидами могут быть сравнительно легче подвержены изменениям, хотя порой неформальные сети коммуникаций бывают столь же стабильными, что и формальные. Однако, во всяком случае, тот или иной вид сети коммуникаций не может не влиять на продуктивность группы и отношение ее членов к своей деятельности. Свидетельство тому — данные экспериментов, посвященных выяснению эффективности различных коммуникационных сетей. Обратимся, например, к работам Г. Ливитта, который поставил перед собой задачу выявить, как различные сети коммуникаций в группах влияют на решение ими совместных задач (Leavitt, 1951). Ливитт изучал следующие коммуникационные сети, включавшие в себя по пять человек (рис. 7.1.).

Испытуемые помещались в отдельные кабины, и они не могли видеть друг друга. Коммуникации осуществлялись лишь путем письменных сообщений, передаваемых через щели в стенах кабин. При этом каждый испытуемый мог иметь контакты лишь с определенными членами группы. Так, в "круге" он был связан только с теми людьми, которые находились по ту или другую сторону от него; испытуемый, занимающий центральную позицию в штурвале , имел контакты с каждым из остальных, они же, в свою очередь, могли связываться только с ним одним и т.д. Заметим, что испытуемые не имели никакой предварительной информации о строении сети, которую они составляли.

Экспериментальная задача состояла в следующем. Каждый член группы получал пять разноцветных шариков. Цвет одного из этих шариков был одинаковым у всех испытуемых. Членам группы на основе обмена информацией надо было как можно скорее обнаружить этот общий для всех цвет. Задача не считалась решенной до тех пор, пока все пять испытуемых в группе не узнавали, какой цвет является общим. Для выполнения этой сравнительно простой задачи необходимо, чтобы информация от каждого члена группы поступила к какому-либо одному ее члену, а затем этот испытуемый мог отобрать общий цвет и передать сообщение о нем всем остальным.

Каждая группа принимала  участие в серии подобных экспериментов. Образец коммуникаций оставался  при этом прежним, менялись лишь наборы цветов. Продуктивность каждой из коммуникационных сетей выявлялась путем измерения скорости решения задачи, числа отправленных сообщений, количества сделанных ошибок и т.д.

Выяснилось, что наиболее продуктивным образцом коммуникаций, исходя из этих критериев, был "штурвал". Далее следовали в порядке уменьшения продуктивности тип "Y", "цепь" и "круг". При анализе направления потоков информации обнаружилось, что в сетях "штурвал", тип "Y" и "цепь" испытуемые обычно передавали сообщения члену группы, занимающему наиболее центральную позицию, а затем от него сообщение об общем цвете шло назад, на периферию. При таком способе взаимодействия задача решалась быстрее всего в "штурвале" и медленнее всего в "цепи". В каждом из этих трех случаев в результате данной совместной деятельности возник свой сравнительно устойчивый шаблон, которому испытуемые следовали, с тем чтобы решить задачу. Наибольшие трудности в установлении определенного шаблона взаимодействия встретились в "круге". Здесь посылалось больше сообщений, чем в других сетях. Многие из этих сообщений были предложениями о том, как улучшить организацию деятельности.

Интересные различия между данными коммуникационными  сетями наблюдались при изучении влияния помех на их работу (Leavitt, 1969). Вместо шариков простых чистых цветов испытуемые получали пятнистые шарики необычных оттенков, трудные для описания. Теперь два человека, глядя на идентичные шарики, могли описать их совершенно  различным образом. Так, один мог назвать в своем сообщении шарик зелено-желтым, другой  мог написать, что это цвет воды, и т.д. Итак, "шум" проник в данную систему в виде семантической проблемы.

Выяснилось, что способности  рассматриваемых коммуникационных сетей адаптироваться к указанным  изменениям различны. "Круг" быстро приспосабливался к новой ситуации, его члены вырабатывали общий код — согласованный ряд названий для необычных цветов. "Штурвал" проявил гораздо меньше гибкости, приспосабливаясь к этой абстрактной и новой работе. В "штурвале" делалось больше ошибок, чем в "круге".

В экспериментах Ливитта  ставился также вопрос об удовлетворенности испытуемых в различных сетях своей деятельностью. Интересно, что испытуемые в "круге" чувствовали большую удовлетворенность, нежели участники в других коммуникационных сетях. Наименее удовлетворенными были люди в "штурвале". По сравнению с ними испытуемые в "круге" имели больше возможностей для непосредственного участия в решении экспериментальной задачи. Они меньше зависели друг от друга, так как могли контролировать один другого.

Эксперименты Ливитта  показали также, что удовлетворенность каждого из испытуемых всецело обусловлена их местом в коммуникационной сети. Те, которые занимали центральные позиции, были более удовлетворены своей деятельностью, чем находящиеся на периферии. Так, индивид, расположенный в центре"штурвала", высказывал наивысшую удовлетворенность по сравнению с остальными участниками данной сети . Это объясняется тем, что испытуемые, находящиеся в центральных позициях, имели большую возможность сопоставления информации, которая к ним поступала, а также выбора членов группы, с которыми они могли вступать в контакты. Индивиды, занимающие периферические позиции, были ограничены в этих возможностях. Они в меньшей степени принимали участие в решении групповой задачи.

Работающий в данном направлении М. Шоу использовал коммуникационные сети другого вида (Shaw, 1954). Каждая из них включала четырех человек (рис. 7.2). Важное отличие этих экспериментов от работы Ливитта состояло в том, что у Шоу испытуемые с самого начала обладали неравным количеством информации. Так, в каждой серии опытов один из участников сети, находящихся на периферии, получал пять единиц информации, а остальные — по единице информации. Выяснилось, что при этих условиях испытуемые в "круге" решали задачу быстрее всего и были наиболее удовлетворены своей деятельностью по сравнению с участниками других коммуникационных сетей. Кроме того, испытуемые, которые изначально располагали большей информацией, были так же удовлетворены своей деятельностью, как и те, которые занимали более близкую к центру позицию. Таким образом, удовлетворенность индивида в сети коммуникаций зависит как от его позиции, так и от количества информации, которую он может распределять. Причем центральные позиции в сети наиболее удовлетворяют индивида именно в силу возможности для него получать и отправлять больше информации, чем в периферическом положении.

Можно заключить, что  одни цели, стоящие перед группой, требуют одной коммуникационной сети, другие цели — другой. При решении  простых задач централизованные сети должны быть более эффективными, чем децентрализованные. При решении сложных задач, наоборот, наиболее эффективны децентрализованные, а не централизованные сети. Хотя приведенные данные получены в итоге лабораторных экспериментов, они имеют и прикладное значение, поскольку позволяют устанавливать оптимальную сеть коммуникаций в малых группах.

26. Социометрия  как метод изучения групповой  структуры

Одним из самых распространенных методов изучения групповой структуры  является социометрия, разработанная  в своих основах Я. Морено еще в начале 1930-х гг. В его работах имеется несколько определений этого метода. Обращаясь к более позднему периоду творчества Морено, приведем следующее определение:"Социометрия — это измерение социальных отношений в самом широком смысле, всякое измерение всяких социальных отношений" (Moreno, 1951). Социометрический метод включает в себя ряд вопросов, предназначенных для того, чтобы индивид выбрал или отверг тех или иных членов своей группы применительно к каким-либо отношениям. Например: "С кем вы хотели бы выполнять совместное задание?", "С кем вы хотели бы вместе пойти в кино?" и т.п. В своей совокупности эти вопросы представляют собой социометрический тест. На основе анализа зарубежной и отечественной литературы И.П. Волков отмечает следующие правила, которыми нужно руководствоваться при формулировании подобных вопросов (критериев):

1. Социометрический критерий должен требовать от субъекта выбрать, либо отвергнуть другого члена группы на основе заданной задачи совместной деятельности.
2. Критерий не должен накладывать ограничений на то, кто из членов группы может быть выбранным или отвергнутым в пределах группы.
3. Используемые критерии должны быть доведены до уровня понимания членов группы; они должны интересовать если не всех, то большинство членов группы.
4. Критерий должен быть сформулирован так, чтобы у субъекта было конкретное основание для выбора или отвержения других членов; для этого вопрос нужно построить на конкретных ситуациях деятельности — этим достигается усиление критерия.
5. Предложение к выбору или отвержению членов группы нужно формулировать в терминах психологических и эмоциональных отношений: "Кого Вы хотели бы выбрать?", "Кого желаете (желали бы) выбрать?", "Кто Вам более (менее) нравится?" и т.д.
6. Критерий должен давать понять, что при желании отвечающих группа может быть реорганизована в соответствии с характером даваемых ими ответов.
7. Критерий не должен ограничивать субъекта в числе и свободе выборов. Если необходимо ввести ограничение числа выборов или порядок в предпочтительности совершаемых выборов, то на это следует указывать особо в вопросе либо в инструкции к тесту (Волков, 1970).