Понятие социальной установки с позиций западной и отечественной

Вторым источником являются социология, в частности, классические социологические доработки В. Томаса и Ф. Знанецкого. Третьим источником возникновения Установкаа стал психоанализ. Разрабатывая эту категорию, Д. Узнадзе и представители его школы рассматривали установку как готовность к определенной активности. При этом готовность определяется взаимодействием конкретной потребности и ситуации ее удовлетворения.

Поэтому предполагается, таким  образом, разделение установок на две  разновидности - актуальные и фиксированные, где первые оказываются в форме  диффузного, недифференцированного  состояния, а вторые - вполне дифференцированные, полученные в результате повторного воздействия ситуации, т.е. основанные на опыте.

Эти общие положения теории установки Д. Узнадзе сохраняют  свое принципиальное значение и для  социальной психологии, особенно в  отношении фиксированной установки. Исследователи указывают на такие  важные признаки установки, как интенсивность  положительного или отрицательного аффекта, то есть отношение к какому-то психологическому объекту, его латентность  или недоступность для прямого  наблюдения.

Исходя именно из этих признаков, установка измеряется на основании  вербальных самоотчетов опрашиваемых. Такой самоотчет является ничем  иным, как обобщенной оценкой личности собственного ощущения склонности или  несклонности к конкретному объекту.

То есть Установка - это мера чувства (аффекта), вызванного конкретным объектом ( «за» или «против»). По такому принципу построены прежде известные шкалы установок Л. Терстоуна, Р. Лайкерта,о том что есть биполярный континуум с полюсами: «очень хорошо» - «очень плохо», «совершенно согласен» - «ни с чем не согласен» и т.п.

Исследование Установкаа позволили в его структуре выделить когнитивный (познавательный), аффективный (эмоциональный) и поведенческий (конативный) компоненты.

Итак, социальную установку  начали рассматривать одновременно как знание субъекта о предмете его  отношении, как эмоциональную оценку и определенное намерение - программу  действий относительно конкретного  объекта. Благодаря дальнейшим исследованиям  и расширению представлений о  структуре социальной установки  удалось сделать выводы о качестве самой структуры: уровне интенсивности, направленности, компактности, устойчивости определенных компонентов.

Ряд ученых усматривает противоречие между эмпирическим исследованием  социальной установки как оценочного отношения и двумя другими  ее компонентами - когнитивным и  поведенческим.

Объясняется это тем, что  познавательный компонент (знания об объекте) уже охватывает определенную оценку объекта как полезного или  вредного, хорошего или плохого, и  соответственно поведенческий компонент  аккумулирует в себе оценку действия относительно предмета установки. Также  отмечается, что в реальном исследовании очень трудно выделить в чистом виде когнитивный и поведенческий компоненты от аффективного (эмоционального).

 

 

Феномен Лапьера

Детально названо противоречие выяснилось в ходе исследования так называемого парадокса Р. Лапиера - проблемы взаимосвязи между Установкаами и реальным поведением. До Р. Лапиера безоговорочно бралось на веру утверждение об их совпадении, однако оказалось, что это не соответствует действительности.

Так, в 1934 году Р. Лапиер вместе с китайским коллегами совершил путешествие Соединенными Штатами Америки (этому предшествовало исследование с темнокожими гражданами США). Путешественники останавливались во многих отелях, кемпингах, их обслуживали во всех ресторанах. А после этого исследователь отправил хозяевам посещенных учреждений письма с вопросом: «Вы примете представителей китайской нации как Ваших гостей?» Обработка ответов показала, что 92% владельцев ресторанов и 91% хозяев гостиниц дали отрицательный ответ. Что из этого следует?

А то, что исследователь  заранее исходил из предположения, что ответ на вопрос, поставленный владельцам отелей и ресторанов, об их согласии или несогласии принять  и обслужить китайцев, является объективным  критерием их поведения в отношении  представителей этой национальности. Полученные результаты исследования заставили  автора изменить свое предположение.

Поэтому вывод был таким: вербальные ответы являются ничем иным, как вербализованной реакцией на символическую ситуацию, которая отличается от реальной ситуации взаимодействия.

Впоследствии эксперимент  повторно провели другие исследователи, но результаты оказались подобными  предыдущим, в связи с чем возник вполне логичный вопрос: «ведут себя люди в жизни так, как они об этом говорят?» Этот вопрос можно сформулировать и иначе: «Какая связь действует между ответом на словесное выражение и той реальностью, которую она символизирует? »

Такое несоответствие между  установкой (вербальным поведением) и  реальным поведением - исследователи  объясняли тем, что характер ответа зависит от ситуации, в которой  находится подопытный индивид. Были зафиксированы три типа ситуаций:

1. обезличенная ситуация, например письмо, в котором есть соответствующий вопрос (такая ситуация диктует однообразное поведение - оставить письмо без ответа);
2. частично личный контакт: непосредственный или телефонный разговор (в этом случае ответы будут несколько более разнообразными - согласие к поискам аргументов для отказа);
3. непосредственное взаимодействие (личностная ситуация, когда ответы будут почти однообразными ( «примем и обслужим»).

Таким образом, постепенно складывалась мысль о том, что прямой связи  между установкой и поведением нет. И необходимо было лишь найти вспомогательные  переменные, которые указывали бы на конкретную ситуацию. Среди них  можно выделить нормы, принятые в  группе, ожидания, влияние референтной группы, черты личности и т.д.

 Конечно, и другие  исследователи пытались дать  объяснение такому факту. Например, М.Рокич предположил, что человек обладать двумя Установкаами одновременно (на ситуацию и на объект). Работать они могут попеременно. А Э.Столенд и Д.Кац высказали следующую идею: компоненты Установкаа (аффективный и когнитивный) проявляются в зависимости от ситуации, поэтому и результаты разные.

  Дальнейшее изучение  было направлено на восстановление  идеи целостности и  единства  социальной установки.

 Диспозиционная концепция  регуляции поведения человека  в социуме, автором которой  является В.А. Ядов, говорит о  том, что человек имеет сложную  систему разнообразных диспозиционных  образований, регулирующие поведение  и деятельность индивида. Данные  диспозиции имеют иерархическое   основание. Чтобы определить уровни  диспозиционной регуляции поведения  человека в социуме, используется  схема Д.Н.Узнадзе. Согласно этой  схеме возникновение установки  происходит всегда при появлении  некой потребности и при наличии  ситуации, способной удовлетворить  эту потребность. Однако такие  установки возникали только при  наличии самых простых потребностей.  Тогда В.А. Ядов предположил,  что при более повышенных потребностях действуют другие диспозиции.

 Ниже приведена иерархия  потребностей и ситуаций, в которых  человек способен к действиям.

  Классификация потребностей  основана на включенности человека  в разнообразные сферы деятельности, которые соответствуют росту  потребностей личности.

1.    Сфера реализации  потребностей человека связана  с семейным окружением.

2.    Сфера, связанная  с трудом, досугом, бытом и т.п.

3.    Сфера, имеющая  социально-классовую структуру,  в которую человек включается  благодаря освоению культурных  и идеологических ценностей социума.

4.    Контактная сфера,  в которой действует только  индивид.

 Структура ситуаций  зависит от длительности времени,  на протяжении которого главное  качество конкретных условий   может сохраниться.

1.    Предметная ситуация, кратковременна, быстро изменяется.

2.    Ситуация группового  общения, характерна  при деятельности  человека в малых группах, условия  деятельности являются более  постоянными (сфера быта, досуга  и т.д.).

3.    Ситуация, характерная  для определенного типа общества, обладающего богатой политико-экономической  и идеологической структурой.

 

 Уровни диспозиций:

1.    Этот уровень  составлен элементарными фиксированными  установками, их формирование  происходит благодаря витальным  потребностям в самых простых  условиях семейной сферы и  предметных ситуациях.

2.    Диспозиции этого  уровня более сложные, формирование  их происходит на основании  потребностей человека в общении,  которое осуществляется в малых  группах.

3.    На этом уровне  происходит фиксация общей направленности  интересов человека в конкретной  сфере социальной деятельности.

4.    Уровень образован  благодаря ценностным ориентациям  личности, регулирующие ее активность  в самых значимых ситуациях,  касающихся социума. Имеет место  отображение отношения человека  к целям жизнедеятельности и  к средствам их удовлетворения.

 Социальные установки  изменчивы, что и создает одну  из главнейших проблем при  их изучении.

 Уош установил, что изменение установок связано с необходимостью адаптации к меняющимся условиям окружающей реальности. Реальность сильнее, чем установки, поэтому люди могут отказываться от них.

 Установка может предопределить  поведение тогда, когда:

 •    есть уменьшение  другого влияния;

 •    установка  соответственна действию;

 •    установка  сильна и входит в личный  жизненный  опыт;

 •    установка  доведена до сознания.

 Для усиления связи  между поведением и установкой, необходимо как можно чаще  напоминать об установке.

 Существует огромное  количество разнообразных моделей,  пытающихся объяснить процесс  изменения социальных установок.  Самые значительные из них  - это когнитивистская и бихевиористская.

 Когнитивисты придерживаются того, что установка изменяется тогда, когда происходит возникновение несоответствия в когнитивной структуре человека.

 Бихевиористы  же придерживаются принципа научения, когда изменение Установкаов  зависит от организации подкрепления социальной установки.

 

Изменение социальных установок.

Одна из главных проблем, возникающих при изучении социальных установок, это проблема их изменения. Обыденные наблюдения показывают, что  любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень их изменяемости и подвижности  зависит, естественно, от уровня той  или иной диспозиции: чем сложнее  социальный объект, по отношению к  которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является. Если принять Установкаы за относительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже социальная психология научится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение Установкаа и реального поведения, а в каком - нет, прогноз этого реального поведения будет зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересующего нас отрезка времени Установка на тот или иной объект. Если Установка изменяется, поведение спрогнозировано быть не может до тех пор, пока не известно направление, в котором произойдет смена Установкаа. Изучение факторов, обусловливающих изменение социальных установок, превращается в принципиально важную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).

Выдвинуто много различных  моделей объяснения процесса изменения  социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с  теми принципами, которые применяются  в том или ином исследовании. Поскольку  большинство исследований Установкаов осуществляется в русле двух основных теоретических ориентаций - бихевиористской и когнитивистской, постольку наибольшее распространение и получили объяснения, опирающиеся на принципы этих двух направлений.

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения Установкаов используется принцип научения: Установкаы человека изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление той или иной социальной установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки, изменять ее.

Однако, если Установка формируется на основе предшествующего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» социальных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой социальной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения Установка обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к непосредственному «подкреплению».

В когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия: Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, например, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитивную характеристику. Несоответствия могут возникать и по различным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения атгитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, т.е. упорядоченного, «однозначного» восприятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной модели все социальные детерминанты изменения социальных установок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь остаются нерешенными.

Для того чтобы найти адекватный подход к проблеме изменения социальных установок, необходимо очень четко  представить себе специфическое  социально-психологическое содержание этого понятия, которое заключается  в том, что данный феномен обусловлен «как фактом его функционирования в  социальной системе, так и свойством  регуляции поведения человека как  существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми» (Шихирев, 1976. С. 282). Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению Установок и объясняющих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода также недостаточно анализа лишь изменившихся условий «встречи» потребности с ситуацией ее удовлетворения.