Психологические факторы развития образа профессионального «успеха» у студентов разных групп

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выводы по главе I.

Понятие успеха как такового имеет ключевое значение для человека. Нельзя не признать, что успех или неуспех в деятельности определяет ведущие тенденции развития человека. Известно высказывание У. Джеймса, согласно которому «истина создается успехами этого (нашего) опыта». Соответственно, прежде чем ставить вопрос о тенденциях развития профессионала, необходимо разобраться в психологическом содержании таких понятий, как успех, неуспех, ситуация успеха, успешность деятельности, профессиональная успешность.

Правило эффективного действия и достижения профессионального успеха состоит в том, что в момент удачи и везения следует выложиться до конца. В любом случае, то, что наработано, не пропадает зря. У человека формируются профессиональные навыки, выносливость, трудолюбие, упорство. Как правило, в будущем эти качества, несомненно, окажутся полезными в профессиональной деятельности.

Студенческий возраст представляет собой особый период жизни человека. Заслуга самой постановки проблемы студенчества как особой социально-психологической и возрастной категории принадлежит психологической школе Б.Г. Ананьева. В исследованиях Л.А. Барановой, М.Д. Дворяшиной, 1976; Е.И. Степановой, 1975; Л.Н. Фоменко, 1974; а также в работах Ю.Н. Кулюткина, 1985, В.А. Якунина, 1994 и др. накоплен большой эмпирический материал наблюдений, приводятся результаты экспериментов и теоретические обобщения по этой проблеме.

При массовом переходе на многоуровневую структуру подготовки в вузе специалистами вузовского образования отмечается, что для достижения высокого уровня научно-практической подготовки студентов необходимо решить две главные проблемы:

- обеспечить возможность получения  студентами глубоких фундаментальных  знаний и изменить подходы к организации учебной деятельности с тем, чтобы повысить качество обучения.

-  развить творческие способности  студентов, их стремление к непрерывному  приобретению новых знаний, а  также учесть интересы студентов  в самоопределении и самореализации.

Период юности рассматривался издавна как период подготовки человека к взрослой жизни, хотя в разные исторические эпохи ему придавался разный социальный статус. Проблема юности волновала философов и ученых издавна, хотя возрастные границы этого периода были нечетки, а представления о психологических, внутренних критериях юношеского возраста были наивны и не всегда последовательны. В плане научного изучения юность, по выражению П.П. Блонского, стала относительно поздним достижением человечества.

Время учёбы в вузе совпадает со вторым периодом юности или первым периодом зрелости, который отличается сложностью становления личностных черт (работы Б.Г. Ананьева, А.В. Дмитриева, И.С. Кона, В.Т. Лисовского и др.). Характерной чертой нравственного развития в этом возрасте является усиление сознательных мотивов поведения. Заметно укрепляются те качества, которых не хватало в полной мере в старших классах – целеустремленность, решительность, настойчивость, самостоятельность, инициатива, умение владеть собой. Повышается интерес к моральным проблемам (цели, образу жизни, долгу, любви, верности и др.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. ПРОГРАММЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1 Программы и методы исследования.

В данном исследовании принимали участие студенты 3-го курса, очного отделения БГИТА, специализации «Садово-парковое и ландшафтное строительство» (Гр1.) и «Финансы и кредит» (Гр2.). В эксперименте рассматривалась успешность их учебной деятельности путём сопоставления их оценок и собственной оценки успешности своей учебной деятельности с уровнем самооценки испытуемых.

В эксперименте учувствовало 61 человек. Успешными в учебной (в данном случае учебной) деятельности мы признали 24 из них и столько же признано неуспешными. Остальные участники эмпирического исследования были нами отсеяны, так как мы не могли их отнести ни к одной из вышеуказанных групп по нижеприведённой причине.

Испытуемым вслух зачитывалась инструкция, после чего раздавались бланки для ответов, заполняемые самостоятельно.

Успешными студентами мы признали таких, у которых в журнале за последний год обучения (так как именно он результативен для показания успешности предстоящей учебной деятельности) было не более двух оценок «хорошо». Неуспешными – тех, у кого имелась хотя бы одна оценка «удовлетворительно». Остальные студенты нами не рассматривались из-за невозможности влиять на ход эксперимента, однако мы приведём таблицу, в которой более подробно освещены эти данные.

Для большей наглядности заменим оценки «отлично» на «5», «хорошо» на «4», «удовлетворительно» на «3». (Приложение 3 и  4.)

Цель исследования: изучение психологических факторов профессионального «успеха» у студентов разных групп.

Задачи исследования:

- Выявить факторы профессионального «успеха» у студентов разных групп.

Объект исследования: профессиональный успех студентов.

Предмет исследования: психологические факторы развития профессионального успеха.

Гипотеза: факторы развития образа профессионального успеха у студентов разных групп не отличаются.

База исследования: Экспериментальная выборка сформирована из 61 студентов БГИТА.

Методики:

1.   Методика исследования самооценки личности по Будасси. (Приложение 1.)

2. Методика исследования самооценки личности по Дембо–Рубинштейн.  (Приложение 2.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Анализ и интерпретация  результатов.

На основе проведенного нами исследования мы выявили:

Диаграмма 1. Процент успешности учащихся Гр 1.

 

 

Диаграмма 2. Процент успешности учащихся Гр 2.

 

На основе приложения 3 и приложения 4 мы определили, что в Гр 1. 12 успешных студентов, что соответствует 39%, неуспешных – 12 человек, что также соответствует 39%, и 7 человек, что является 23%, средней успешности, которые в дальнейшем исследовании учитываться не будут.

 

 

Диаграмма 3. Средний показатель самооценки успешных в учебной деятельности студентов по Дембо–Рубинштейн.

 

На основе приложение 5 и приложение 6: средний показатель самооценки успешных студентов: Гр1. равен 75 баллам, Гр2 – 73 балла. что соответствует крайней границе адекватного уровня (76 баллов – уже завышенный уровень самооценки); средний показатель уровня притязаний: Гр1. Равен 87 баллов (адекватен), Гр2. 84 балла (адекватен); средний показатель целевого отклонения в обеих группах – 13 баллов (группам в целом присущ развитый механизм целеполагания, умение ставить реально осуществимые цели.) Диаграмма 4. Средний показатель самооценки неуспешных в учебной деятельности студентов по Дембо–Рубинштейн.

 

На основе приложение 7 и приложение 8: средний показатель самооценки в Гр1. – 63 балла (адекватный уровень), Гр2. – 62 балла; уровень притязаний Гр1. – 90 баллов, Гр2. -93 балла (завышен в обеих группах, что соответствует инфантильной личности, не умеющей ставить реальные цели); целевое отклонение Гр1. – 26 баллов, Гр2. – 28 баллов (завышенный уровень, указывающий на неразвитый механизм целеполагания, неумение ставить реально достижимые цели).

 

Диаграмма 5. Коэффициент ранговой корреляции успешных в учебной деятельности студентов.

 

В среднем коэффициент ранговой корреляции по группам равен                Гр1. - 0,57 и Гр2. - 0,55 баллам, что соответствует среднему уровню самооценки, который почти граничит с уровнем самооценки выше средней (с 0,6 баллов). (Приложение 9 и приложение 10).

 

Диаграмма 6. Коэффициент ранговой корреляции неуспешных в учебной деятельности студентов.

 

В среднем коэффициент ранговой корреляции по группам равен: Гр1. 0,43 баллам, а Гр2. 0,39 что также соответствует среднему уровню самооценки. (Приложение 11 и приложение 12).

 

Диаграмма 7. Анализ результатов по методикам у студентов, успешных в учебной деятельности. Гр1.

 

В Гр 1. у студентов успешных в учебной деятельности по методики Будасси 7 человек имеют среднюю самооценку, что соответствует 58%, 3 студент завышенную, что соответствует 25% и 2 студента имеют нереально высокую, что соответствует 17%. По Дембо - Рубинштейну – 7 среднюю, что соответствует 58%, и завышенную имеют 5 студентов, что рано 48%. (Приложение 13.)

Диаграмма 8. Анализ результатов по методикам у студентов, успешных в учебной деятельности. Гр2.

 

В Гр 2. у студентов успешных в учебной деятельности по методики Будасси 6 человек имеют среднюю самооценку, что соответствует 50%, 4 студент завышенную, что соответствует 33% и 2 студента имеют нереально высокую, что соответствует 17%. По Дембо - Рубинштейну – 8 среднюю, что соответствует 67%, и завышенную имеют 4 студентов, что рано 33%. (Приложение 14.)

Диаграмма 9. Анализ результатов по методикам у студентов, неуспешных в учебной деятельности. Гр1.

В Гр 1. у студентов неуспешных в учебной деятельности по методики Будасси 4 человек имеют высокую самооценку, что соответствует 33%, по остальным шкалам по 2 человека, что есть 17%. По Дембо - Рубинштейну – 8 среднюю, что соответствует 67%, завышенную имеют 1 студент, что рано 8% и 3 человека имеют низкую самооценку, что соответствует 25%. (Приложение 15.)

 

Диаграмма 10. Анализ результатов по методикам у студентов, неуспешных в учебной деятельности. Гр2.

 

В Гр 1. у студентов неуспешных в учебной деятельности по методики Будасси 4 человек имеют среднюю самооценку, что соответствует 33%, по остальным шкалам по 2 человека, что есть 17%. По Дембо - Рубинштейну – 9 среднюю, что соответствует 75% и низкую имеют 3 студент, что рано 25% .  (Приложение 16.)

 

 

Диаграмма 11. Средние показатели самооценки у успешных и неуспешных в обучении студентов среди двух групп.

 

Опираясь на диаграмму 10 и диаграмму 11 можно сделать вывод, что в целом по обеим группам, у студентов успешных в учебной деятельности, средний показатель уровня самооценки по обеим методикам, но этот уровень находится на границе с завышенным. Он значительно превосходит показатель самооценки у неуспешных студентов.

Диаграмма 12. Средние показатели самооценки у обеих групп.

 

В диаграмме 12 представлены результаты самооценки обеих групп: низкую самооценку имеют по 4% в каждой из групп, заниженную 15% в Гр 1. и 11% в Гр 2., среднюю самооценку имеют в Гр1. 51% и 56% Гр2., завышенную самооценку – Гр1. 23%, Гр2. 21% и нереально завышенную имеют по 4% испытуемых.

Выводы по главе II.

На основании проведённого исследования можно заключить следующее, что уровень самооценки у групп примерно одинаковый, в процентном соотношении колеблется ± 3%, что не является большой разницей. (Диаграмма 12.)

Диаграмма 3 и 4, показывают что средний показатель уровня притязаний и средний показатель целевого отклонения в обеих группах, как у успешных, так и неуспешных в обучении студентов в обеих группах имеют незначительные отклонения друг от друга.

Если не рассматривать самые низкие и самые высокие результаты, так как они ровны между собой и не могут повлиять на ход исследования, то получается, что самый большой показатель имеет средняя самооценка, в обеих группах больше 50%, на втором месте завышенная самооценка, у обеих групп ~ 20%, и на третьем месте заниженная самооценка, у обеих групп ~ 13%. ( Диаграмма 12).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В процессе работы над теоретическим исследованием влияния самооценки на уровень успешности учебной деятельности, анализируя различные источники информации, мы пришли к выводу, что самооценка оказывает непосредственное влияние на успешность учебной деятельности: все авторы едины во мнении негативного влияния заниженной и сильно завышенной самооценки на успешность деятельности человека, в том числе и учебной. Спланировав и организовав эмпирическое исследование, мы апробировали в нём выдвинутую гипотезу о том, что при адекватной либо высокой самооценке учебная деятельность будет успешна. Из всех участников эмпирического исследования мы отобрали успешных и неуспешных в учебной деятельности студентов, тем самым, реализовав выполнение одной из поставленных нами задач.

Проанализировав информацию, полученную посредством выработанных нами критериев отбора, мы пришли к нескольким выводам:

- результаты группы успешных  в учебной деятельности студентов имеют определённую стабильность: мы не видели ни заниженных, ни предельно завышенных оценок. Уровень самооценки в данной группе студентов практически одинаков и является средним, в то же время граничащим с завышенной самооценкой в обеих методиках, использованных в нашем исследовании (м. Дембо-Рубинштейн и м. Будасси). У неуспешных в учебной деятельности студентов мы, напротив, выявили, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья учебная деятельность успешна. Здесь мы можем встретить как нереалистично заниженные, так и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не наблюдали в предыдущей группе испытуемых.